ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) ___________________________________________________________________

г.Нижнеудинск 23 октября 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Головановой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО1>, с участием сторон: государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Аземовой И.Н., предъявившей поручение,

потерпевшей <ФИО2>, подсудимой ФИО3, её защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16/2023 в отношении:

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки г<АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО> не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой,

находящейся по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 17 июля 2023 года в период времени с 20 час. до 21 час. 50 мин., ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды, расположенной в доме <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ранее знакомой <ФИО2>, пренебрегая общепринятыми нормами общения между людьми, осознавая преступный характер своих действий, умышленно вооружилась находящимся на месте преступления ножом, и с целью вызвать у потерпевшей чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье, умышленно замахнулась ножом, заявив при этом <ФИО2>, что убьет её. После чего, находящийся рядом <ФИО4>, который наблюдал за умышленными действиями ФИО3, испугавшись за жизнь <ФИО2>, с целью пресечения преступных действий ФИО3, встал между ней и <ФИО2>, при этом ФИО3 нанесла ему один удар ножом в область спины. Угрозу убийством со стороны ФИО3, <ФИО2> восприняла реально, как опасную для своей жизни и здоровья. Учитывая, что ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена, возбуждена, вооружена ножом и учитывая характер её действий, направленных на угрозу убийством, у <ФИО2> были все основания опасаться осуществления данной угрозы. Подсудимая в судебном заседании виновной себя признала полностью, раскаялась, суду пояснила, что примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред путем принесения извинений, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Защитник - адвокат Молодёжева Е.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своей подзащитной, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, указав, что её подзащитная обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, принесла свои извинения потерпевшей, что для потерпевшей является достаточным, в содеянном раскаялась, поэтому законных оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании также настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, пояснив, что причинённый вред заглажен извинениями, претензий к подсудимой не имеет, возмещение вреда путём принесения извинений для неё является достаточным, правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Аземова И.Н. пояснила, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку подсудимая совершила преступления небольшой тяжести, впервые, принесла потерпевшей свои извинения, <ФИО2> в судебном заседании заявила, что извинений для неё вполне достаточно в качестве заглаживания вреда, в связи с чем, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО3 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, в содеянном раскаялась, совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима. В судебном заседании установлено, что конкретное волеизъявление подсудимой и потерпевшей направлено именно на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке ст.25 УПК РФ, при этом потерпевшая считает, что подсудимая загладила причиненный вред. Часть 1 ст. 389.17 УПК РФ предусматривает, что существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются такие нарушения закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ к таковым относится не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. Согласно п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Суд не усматривает признаков повышенной общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и, исходя из принципов справедливости и гуманизма, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО3 совершено ей впервые, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая ФИО3 действительно примирилась с потерпевшей <ФИО2>, загладила причиненный ей вред, о чем в судебном заседании заявлено потерпевшей, учитывая совокупность обстоятельств данного конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД России по Нижнеудинскому району не состоит (л.д.58), имеет постоянное место жительства, учитывая, что объем и достаточность возмещения вреда определяется потерпевшей, которая в судебном заседании однозначно определила свою позицию и настаивала на прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, освободив подсудимую от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ. Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому району, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254, ст.25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: нож, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка №76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Т.Ю. Голованова