Постановление по делу № 5-582/2023 от 12.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-582/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года <...> Мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Перми Чупина Ю.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>

установил:

<ДАТА5> на <АДРЕС> водитель ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; <ДАТА5> по указанному адресу <ДАТА>. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО4

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА5> в ночное время на <АДРЕС> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, белого цвета, г/н <НОМЕР>, допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не остановившись, поехал дальше в сторону <АДРЕС>.

Далее знакомые водителя пострадавшего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым последний позвонил и сообщил о произошедшем ДТП, поскольку они находились недалеко от места ДТП, направились на поиски данного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проехав на своем автомобиле по <АДРЕС> через небольшой промежуток времени знакомые водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, втроем, в числе которых были <ФИО2> и <ФИО3>, увидели, двигающийся им навстречу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего проследовали за ним. Заехав в тупик автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился, из него вышел водитель мужчина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя. <ФИО2> и <ФИО3> также вышли из своего автомобиля, подошли к водителю, предложили ему решить вопрос по произошедшему ДТП. На что водитель начал высказывать в их адрес оскорбления, далее снова сел за руль автомобиля, включил заднюю скорость и вновь уехал в сторону <АДРЕС>. При этом, часть разговора с водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> была записана <ФИО3> на видео с помощью мобильного телефона. После чего <ФИО2> вызвал сотрудников ДПС и вместе, в том числе, с <ФИО3> вновь направился на поиски автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Через минут 5-7 увидели водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, идущего пешком, подъехали к нему. В этот же момент к ним подъехали и вызванные сотрудники ДПС, уже совместно с которыми в метрах 100-150 обнаружили стоящее возле дома по <АДРЕС> транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После установления место нахождения автомобиля водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена его личность, которым оказался - ФИО4 При проверке у водителя сотрудниками ДПС также были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, водителю <ФИО6> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора на месте, от прохождения которого ФИО4 отказался. Указанное послужило основанием к направлению <ФИО6> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вышеуказанное подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5>, копией протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, карточкой операций с водительским удостоверением, сведениями о ранее допущенных правонарушениях, просмотренной видеозаписью.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор Полка ДПС лейтенант Полиции <ФИО7> (личность установлена по служебному удостоверению), будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в ту дату совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции <ФИО8> несли службу в Дзержинском районе г. Перми, правый берег, передвигались на служебном патрульном автомобиле<НОМЕР>. Ему поступил звонок от <ФИО9> который сообщил о том, что водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил ДТП, после чего место ДТП покинул, при этом второй участник остался на месте ДТП. <ФИО2> также сообщил регистрационный знак автомобиля и сообщил, что они с друзьями уехали за ним, сообщил адрес. Они с напарником, поскольку также находились в том же районе, подъехали по указанному адресу. Водитель, допустивший ДТП был приглашён в патрульный автомобиль, где по базам была установлена его личность, а также кому принадлежит транспортное средство. У водителя при проверке были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого водитель отказался. Далее в отношении водителя был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где водитель также выразил свой отказ и расписался за копию. При этом, ранее одним из очевидцев факт управления водителем транспортным средством был записан на камеру мобильного телефона, данная видеозапись также представлена в материалах делаю. Транспортное средство было помещено на спец.стоянку. Также в отношении водителя были применены спец. средства и он был доставлен в дежурную часть Отдела полиции, где в отношении него был составлен материал по ст. 19.3 КоАП РФ. Материал по факту ДТП не оформлялся по причине того, что между виновником и потерпевшим была достигнута устная договоренность о возмещении причиненного ущерба. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2>, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в ту дату, точно не помнит, с друзьями находились на улице около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В этот момент с одним из его друзей, который уехал на своем автомобиле, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета въехал в автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением его товарища. После чего водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> притормозил, что-то крикнул, указав на ул. <АДРЕС>, и не выходя из автомобиля уехал в сторону ул. <АДРЕС>. Тогда он (<ФИО2> с друзьями, включая <ФИО3>, также на своем автомобиле поехали искать виновника ДТП, через какое-то время он попался им навстречу, они проследовали за ним по ул. <АДРЕС>. После того, как водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> заехал в тупик, то остановился, вышел из машины. Он (<ФИО2> с друзьями также вышли из своего автомобиля, подошли к водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предложили водителю урегулировать вопрос по ДТП. При этом, в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье находилась девушка, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина. У самого водителя имелись признаки алкогольного опьянения - шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя. При этом, водитель стал отказываться от того, что является участником ДТП, начал высказывать в их адрес оскорбления, после чего вновь сел за руль, включил заднюю передачу и уехал. Этот момент был заснят его другом <ФИО3> на камеру своего мобильного телефона. Далее он также сел с друзьями в свою машину, и они вновь направились на поиски автомобиля. Минут через 5-7 они увидели водителя, который шел уже пешком, остановились, подошли к нему, спросили, где автомобиль, на что водитель пояснил, что автомобиль сгорел. В этот же момент к ним подъехали вызванные сотрудники ДПС, которым они передали водителя. Далее в метрах 100 - 150 был обнаружен и сам припаркованный автомобиль. При них водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> алкоголя не употреблял. По факту произошедшего ДТП его друг заявление не писал, так как с виновником они договорились в устной форме о возмещении вреда.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3>, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что вместе с друзьями, включая <ФИО9> находился в районе ПЗСП, им позвонил друг и сообщил о том, что с ним произошло ДТП, при этом виновник ДТП с места происшествия скрылся, назвал марку машины, цвет и цифры номерного знака. Они втроем, включая <ФИО2>, направились на поиски автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, недалеко от того места, где находились, увидели данный автомобиль, подъехали к нему, водитель вышел из машины, начал высказывать оскорбления, после чего вновь сел за руль и уехал. При этом, у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя. Этот момент был заснят им на камеру мобильного телефона. Они вновь направились на его поиски, минут чрез 5-7 увидели водителя, идущего пешком. Они подошли к нему, в этот момент также к ним подъехали вызванные сотрудники ДПС, которым они передали водителя. При них до приезда сотрудников ДПС водитель алкогольные напитки не употреблял, по факту ДТП заявление его друг не писал, так как с виновником ДТП была достигнута устная договоренность.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством. Сомневаться в достоверности изложенных обстоятельствах оснований не имеется, допрошенный сотрудник Полка ДПС водителя лично не знает, исполняет свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей. Оснований для оговора <ФИО6> со стороны допрошенных свидетелей также не установлено.

Процессуальные действия должностного лица зафиксированы с применением видеозаписи. Из просмотренной видеозаписи, в том числе следует, что сотрудником ДПС <ФИО6> права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 14 ФЗ «О полиции» были разъяснены. Все процессуальные документы были составлены в отношении <ФИО6> именно как в отношении лица, управлявшего транспортным средством, При этом, свидетели сразу сообщали о том, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, указывали на данное обстоятельство и самому водителю, что подтверждается видеозаписью. Факт управления транспортным средством и именно <ФИО6> подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, также учитываю небольшой временной промежуток от момента, когда водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> ухал, сев за управление указанным транспортным средством, от вышеназванных свидетелей, которые указали, что у водителя имелся запах алкоголя, и до момента обнаружения свидетелями данного водителя после этого, идущего пешком, около 5-7 минут, с одновременным приездом к месту обнаружения водителя сотрудников ДПС, а также расстояние от места, где водитель был передан сотрудникам ДПС до места обнаружения припаркованного автомобиля (метров 100 - 150).

Также стоит отметить, что и свидетель <ФИО3> и свидетель <ФИО2>, как указано выше, утверждали о том, что водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял автомобилем с признаками опьянения.

Во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении <ФИО6>, последний указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования именно как водитель транспортного средства, от прохождения которого он отказался.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, с сообщением о ДТП пострадавший участник не обращался, поскольку, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, между виновником ДТП и потерпевшим была достигнута устная договоренность о возмещении причиненного ущерба.

Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с управлением им транспортным средством с признаками опьянения, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными. Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется. Не было допущено должностным лицом ГИБДД и существенных процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО6> в отсутствие понятых, с применением видеосъемки. Направление <ФИО6> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, а после и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к <ФИО6> соблюден. Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеется видеозапись о совершении процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Поскольку ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ от освидетельствования, заявленный сотруднику инспекции или медицинскому работнику. Данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Действия <ФИО6> квалифицирую по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения рассматривается как грубое нарушение порядка пользования правом управления автомобилем, так как указанное действие препятствует выявлению и пресечению административных правонарушений, что влияет на безопасность дорожного движения. Принимая во внимание вышеизложенное, характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, имеющиеся данные о личности <ФИО6>, отсутствие сведений по имущественному положению, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, повторное совершение однородного правонарушения, что следует из справки о ранее допущенных нарушениях, и что признаю отягчающим ответственность обстоятельством, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Квитанцию об уплате штрафа представить на судебный участок № 8 Дзержинского судебного района г. Перми (<...>). Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 590401001, ОКТМО 57701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015600 в Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, кор/счет 40102810145370000048, КБК 18811601123010001140, УИН 18810459230800030668. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление в срок 10 суток со дня вручения или получения может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми. Мировой судья Ю.С. Чупина