Решение по уголовному делу
Дело № 1-18/2025 УИД 30МS0052-01-2025-002746-19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
14 августа 2025 года Астраханская область, г.Харабали<АДРЕС> Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области Рогачевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстых А.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,
подсудимой Бояджян <ФИО>
потерпевшей ФИО2 <ФИО>
защитника - адвоката адвокатской конторы Харабалинского района <АДРЕС> области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бояджян <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Астраханская область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Бояджян <ФИО> органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что она 14 июля 2025 года примерно в 14 час 30 минут, находясь в кухонной комнате домовладения № <НОМЕР> района <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность, фактический и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде посягательства на здоровье и жизнь, в ходе возникшей ссоры со своей матерью ФИО2 <ФИО4>, демонстрируя своим агрессивным поведением серьезность в намерениях лишить жизни потерпевшую, схватила в левую руку нож и замахнулась данным ножом в сторону находившейся на расстоянии менее одного метра от нее потерпевшей ФИО2 <ФИО> высказывая при этом в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Попова <ФИО> восприняла высказанные слова угрозы со стороны Бояджян <ФИО> реально, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, с учетом агрессивного поведения, возбужденного состояния Бояджян <ФИО> а также обстановки, в которой данная угроза была высказана, когда последняя могла осуществить свою угрозу убийством. По предъявленному обвинению Бояджян <ФИО> полностью признала вину в содеянном и заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании Бояджян <ФИО> поддержала заявленное ходатайство, подтвердив свою виновность в угрозе убийством ФИО2 <ФИО> Суд полагает, что Бояджян <ФИО> осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Бояджян <ФИО> является обоснованным, действия подсудимой квалифицированы правильно, поскольку это подтверждается доказательствами, собранными по делу. В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 <ФИО> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку последняя примирился с ней и полностью загладила причиненный вред путем принесения извинений, этого ей достаточно для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, претензий к подсудимой не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности. С аналогичным заявлением обратился подсудимая Бояджян <ФИО> которая также просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Суд, выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство о прекращении производства по делу, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим. Учитывая изложенное, а также то, что Бояджян <ФИО> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, потерпевшая Попова <ФИО> претензий к Бояджян <ФИО> ни материального, ни морального характера не имеет, привлекать к уголовной ответственности подсудимую не желает, мировой судья находит ходатайства потерпевшей ФИО2 <ФИО> и подсудимой Бояджян <ФИО> подлежащими удовлетворению.
Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, было нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого и его последующее поведение, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, т.к. приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимой действительно наступило примирение, и подсудимая может быть исправлена без применения к ней мер уголовного воздействия. Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: нож - после вступления постановления в законную силу подлежит уничтожению Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи Бояджян <ФИО> на стадии дознания в размере 3460 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1730 рублей, а всего в сумме 5190 рублей, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
Ходатайство потерпевшей ФИО2 <ФИО4> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Бояджян <ФИО3> - удовлетворить Уголовное дело в отношении Бояджян <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в отношении Бояджян <ФИО> в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, уничтожить Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, на стадии дознания в размере 3460 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1730 рублей, а всего в сумме 5190 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток с момента его вынесения.
Мировой судья Е.Р. Рогачева