Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 74MS0082-01-2025-001685-27 дело № 3-164/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Златоуст 13 мая 2025 года Мировой судья судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области Жеребова А.С., рассмотрев в помещении судебного участка (<...>), дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9 <ФИО1> Анатольевича, родившегося<ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации (паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>), имеющего среднее специальное образование, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящим в разводе, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО9, 28.01.2025 года в 20:00 час., находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, на втором этаже общежития, в ходе внезапно возникшей ссоры с <ФИО2>, имея умысел на причинение физической боли, нанес толчок двумя руками в область грудной клетки <ФИО2>, от чего последняя ударилась затылочной областью головы о стену, после чего ФИО9 приподнял в районе талии двумя руками <ФИО2> и совершил бросок через свое бедро <ФИО2> на пол, от данных действий <ФИО2> испытала физическую боль.

ФИО9 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, с протоколом согласен.

Дополнительно мировому судье пояснил, что в содеянном раскаивается, принес извинения, которые ею приняты. Понимает, что указанное поведение является недопустимым.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ указала, что не желает привлекать ФИО9 к административной ответственности, поскольку последним были принесены извинения, которые ею приняты, а также он обещал ей выплатить моральный вред в размере 15 000 руб. за причиненные страдания. Дополнительно мировому судье пояснила, что от действий ФИО9 плохо себя чувствовала, у нее было сломано два ребра, а также сотрясение мозга.

Однако доказательства в подтверждение своей позиции мировому судье не представила.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО9 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО9 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО9, подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №535438/14 от 02.04.2025 года, с которым ФИО9 был ознакомлен под роспись, собственноручно указал, что с протоком согласен. Замечаний к протоколу не указал; - рапортами оперативного дежурного дежурной части ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО Челябинской области от 28.01.2025 года, из которыхследует, что в отдел полиции поступили сообщения о том, что по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, произошла ссора между соседями, в результате которой <ФИО2> получила удар по голове; - заявлением <ФИО2> о привлечении ФИО9 к административной ответственности; - объяснениями <ФИО3> от 28.01.2025 года, из которых следует, что она, находясь в общем коридоре общежития увидела, что ее соседка <ФИО2> сделал замечание ранее незнакомым гражданам, на которые они не реагировали, продолжали стучать в 22 комнату. Мужчина толкнул <ФИО4>, она упала на пол; - объяснениями <ФИО2> от 28.01.2025 года, из которых следует, что в тот день она находилась дома и услышала, что в 22 комнату стучатся двое неизвестных ей людей (мужчина и женщина), она сказала, чтобы перестали стучать. Однако, они свои действия не прекращали, мужчина ее толкнул, от чего она упала на пол, а потом приподняв, перекинул через бедро на пол; - объяснениями ФИО9 от 29.01.2025 года, от 20.02.2025 года, который пояснил, что 28.01.2025 года он со своейсожительницей <ФИО5> пошел в общежитие по <АДРЕС>, к ранее знакомой Ирине для совместного распития спиртных напитков. Прибыв на место, стали стучать в комнату <НОМЕР>, но Ирины дома не оказалось. Из комнаты 20 вышла женщина, которая стала делать замечания, о том, что вели себя шумно. В результате чего между указанной женщиной и его сожительницей произошел конфликт, женщина из комнаты 20 оттолкнула <ФИО5> от комнаты <НОМЕР>, от чего <ФИО5> упала на пол. Из-за этого решил также толкнуть женщину в сторону от Анастасии, чтобы та не нанесла ей побои, женщина упала на пол; - объяснениями <ФИО6> от 31.01.2025 года, 20.02.2025 года, которая пояснила, что 28.01.2025 года, распивала спиртное со своим сожителем ФИО9, решили пойти к в общежитие по <АДРЕС>, к общей знакомой. Однако, когда пришли, то ее дома не оказалось. Соседка Ирины из 20 комнаты сделала замечание за шумное поведение, она ответила ей, чтобы не разговаривала с ними, в результате чего произошел конфликт и указанная женщина стала своей рукой отталкивать ее (<ФИО6>) от дверей комнаты <НОМЕР>, в которой проживает <ФИО7>. Из-за чего она, потеряв равновесие упала на пол. <ФИО1> оттолкнул женщину, она также упала на пол; - протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2025 года; - заключением эксперта №122-Д/2025 от 24.03.2025 года, согласно выводам которогоследует, что у <ФИО2> имела место гематома (кровоподтек) затылочной области слева. УУказанное подверждение образовалось от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, до времени обращения пострадавшей за медицинской помощью 28.01.2025 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Выставленные в медицинских документах диагнозы: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб теменной области слева. Закрытый перелом 6-7 ребер слева. Закрытый перелом 3 ребра слева. Ушиб левого плеча», объективными, клиническим данными и инструментальными методами исследований не подтверждены.

Указанные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья находит доказанным умысел ФИО9 на нанесение <ФИО2> побоев, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия ФИО9 в отношении <ФИО2> не содержат в себе уголовно-наказуемого деяния, поскольку ранее ФИО9 за совершение аналогичного административного правонарушения не привлекался.

Совершение ФИО9 указанных действий из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, его беспристрастности к ФИО9 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностных лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья полагает, что вина ФИО9 доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО9, мировой судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО9, мировым судьей не установлено.

Вместе с тем мировой судья находит основания для признания совершенного ФИО9 административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 нанес <ФИО2> побои, причинившие физическую боль, на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Потерпевшая <ФИО2> в адресованном мировому судье заявлении указала на то, что привлекать ФИО9 к административной ответственности не желает, просит производство по делу прекратить, поскольку примирилась с ФИО9, претензий материального и иного характера к ФИО9 не имеет. При таких обстоятельствах, учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенного вреда для потерпевшей, мировой судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного мировой судья полагает необходимым в соответствии со ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ ФИО9 освободить от административной ответственности? предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО9 на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - освободить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, - прекратить. Объявить ФИО9 устное замечание. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Златоустовский городской суд Челябинской области. Мировой судья Жеребова А.С<ФИО8>