ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №5- 130/2023 по делу об административном правонарушении
село Пичаево 20 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранов П.М.,
с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО1,
защитника - адвоката Ходякова <ФИО>., действующего по ордеру №6 от 18 июля 2023 года,
рассмотрев дело о нарушении правил дорожного движения
в отношении ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 7, фактически проживающего по адресу: гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 19а, <АДРЕС>, гр. РФ, образование высшее, разведенного, работающего маляром АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гор. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> Пичаевским РОВД <АДРЕС> области,
Установил:
Согласно протокола 68 ПА <НОМЕР> об административном правонарушении от 24.06.2023 года ФИО5 <ФИО>. 24 июня 2023 годав 01 час. 30 мин. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на ул. <АДРЕС>, дом 3, <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял скутером марки Ирбис без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО5 <ФИО>. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО5 <ФИО>. свою вину не признал и пояснил, что с правонарушением не согласен, так как 24 июня 2023 года скутером марки Ирбис не управлял, а ехал на нем под управлением водителя <ФИО3> в качестве пассажира. До этого вечером 23 июня 2023 года употреблял спиртные напитки, при этом пил пиво и водку, сколько выпил сейчас, не помнит. Ночью на автодороге в с. Липовка Пичаевского района Тамбовской области их стали останавливать сотрудники ДПС ОГИБДД, но <ФИО3> не остановился. Перед шлагбаумом недалеко от Липовской школы упали на скутере. После чего <ФИО3> убежал, а он, находясь в сильной степени опьянения, убежать не мог, и поэтому был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, которые предъявили к нему претензии об управлении скутером в состоянии опьянения, пригласили в патрульную автомашину, где предложили освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, но пройти освидетельствование на месте и в больнице он отказался, так как транспортным средством не управлял.
Защитник ФИО5 <ФИО4> Ходяков <ФИО> в судебном заседании доводы своего подзащитного ФИО5 <ФИО> поддержал и пояснил, что ФИО5 <ФИО>. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, которое он не совершал, водителем транспортного средства не был, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял и доказательств управления ФИО5 <ФИО> скутером в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ОГИБДД в суд не представлено, и они в материалах дела отсутствуют. Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения относится к водителю транспортного средства, а ФИО5 <ФИО>. при управлении <ФИО3> скутером, находился сзади на сиденье, как пассажир. Не отрицает того, что ФИО5 <ФИО>. употреблял спиртные напитки и при управлении <ФИО3> скутером находился сзади на сиденье, как пассажир, в таком состоянии. При этом ФИО5 <ФИО>. был так сильно пьян, что по своему состоянию не мог управлять транспортным средством. Показания сотрудников ДПС ОГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела, в судебном заседании являются противоречивыми и опровергаются свидетелями защиты <ФИО3> и <ФИО7> С 01 час. 00 мин. запись видеорегистратора прерывается, она отсутствует и на ней не видно управления ФИО5 <ФИО> скутером, поэтому нельзя поверить показаниям инспекторов ДПС в части управления ФИО5 <ФИО> скутером. У защиты имеются сомнения относительно управления ФИО5 <ФИО> транспортным средством, поскольку не доказано правонарушение, вменяемое ФИО5 <ФИО>. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обращает внимание суда на противоречия в показаниях инспектора ДПС ФИО1 и свидетеля <ФИО8> с предоставленной видеозаписью, на которой не видно управления ФИО5 <ФИО> скутером, а показания ФИО1 и <ФИО8> в этих случаях свидетельствуют об обратном. В связи с чем, сомневается в правдивости показаний ФИО1 и <ФИО8> Поэтому неустранимые сомнения в виновности ФИО5 <ФИО>. должны толковаться в его пользу. В данном случае отсутствует состав вменяемого ФИО5 <ФИО>. административного правонарушения. В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО5 <ФИО>. состава административного правонарушения и недоказанности его вины.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что с 23 по 24 июня 2023 года вместе с инспектором ДПС <ФИО8> осуществляли службу по контролю за безопасностью дорожного движения на патрульной автомашине, оборудованной видеорегистратором, на территории <АДРЕС> района Тамбовской области. Ночью в с. Липовка заметили двигающийся по улице Молодежнойскутер марки Ирбис без государственного регистрационного знака, который вилял из стороны в сторону и, приблизившись к ним, проехал рядышком в метрах двух от них. Время было примерно 01 час. 20 мин. Осветив скутер, за рулем увидел крупного мужчину, выражения его лица, как впоследствии выяснили, им был ФИО5 <ФИО>., а сзади него на сиденье сидел второй человек худощавого сложения в качестве пассажира. Для проверки транспортного средства развернулись, и, ускорившись, включив у автомашины проблесковые маячки, поехали за ним, чтобы остановить скутер. Преследовали скутер по асфальтной дороге примерно 400 - 500 метров, после чего скутер повернул и поехал в сторону Липовской школы. Видеорегистратор на патрульной автомашине работал и производил запись. У шлагбаума перед школой скутер с водителем и пассажиром упали. Когда они к ним подъехали и находились перед ними на расстоянии нескольких метров, то ФИО5 <ФИО>., лежа на боку, держался за руль, а второй тянул руками за переднее колесо. ФИО5 <ФИО>. был одет в белую майку и темную кепку, при свете фар полностью их обозревали. При приближении патрульной автомашины оба вскочили и побежали. Он догнал ФИО5 <ФИО>., передал его инспектору <ФИО8> и стал преследовать второго. Побежал за ним потому, что считал его владельцем скутера, который несколько раз при несении им службы попадал ему в поле зрения. Пассажир побежал в сторону школы, а потом свернул направо. Во время преследования догнал его, но поскольку был дождь и грязь, поскользнулся, при этом получил травму - вывих плечевого сустава и не мог его задержать. Представившись, ФИО5 <ФИО>., пояснили ему, за что тот задержан. При обнаружении у ФИО5 <ФИО>. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствовавшего обстановке, тот был приглашен в патрульную автомашину, где был отстранен от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью Алкотектора Юпитер К, но ФИО5 <ФИО>. от прохождения освидетельствования на месте отказался. Также он отказался и пройти медицинское освидетельствование в больнице. Процессуальные действия в отношении ФИО5 <ФИО>. фиксировались с помощью видеорегистратора в патрульной автомашине и планшета, поэтому понятые отсутствовали. Скутер был задержан и отправлен на спецстоянку в р.п. Сосновка. На скутере не было государственного регистрационного знака, стоял двигатель внутреннего сгорания. В отношении ФИО5 <ФИО>. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. О том, что управлял скутером именно ФИО5 <ФИО>. у него сомнений нет, так как видел его при свете фар патрульной автомашины во время проезда скутера мимо них на асфальтной дороге, а затем при падении у шлагбаума школы, габариты ФИО5 <ФИО>. нельзя перепутать. Того гражданина, за которым гнался, фамилию которого до сего времени не знает, больше не видел, и он к служебной автомашине при оформлении документов на ФИО5 <ФИО>. не подходил и не заявлял об управлении им скутером. Также во время оформления документов ФИО5 <ФИО>. не указывал на другое лицо, который, по его мнению, управлял скутером, а пытался с ним договориться, чтобы он не оформлял на него протокол и за это ему тот будет благодарен. Отсутствие записи на видеорегистраторе возможно при его технических неисправностях, они в работу видеорегистратора не вмешивались.
Выслушав объяснение ФИО5 <ФИО>., доводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО1, защитника - адвоката Ходякова <ФИО>., допросив свидетелей <ФИО8>, <ФИО3> и <ФИО9>, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событии административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 29.2 КоАП РФ не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного лица освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие)) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд проверяет наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Для признания водителя виновным в совершении указанного административного правонарушения достаточно зафиксировать факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регламентирован «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (в ред. от 10.09.2016года). Освидетельствованию или медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Данные основания указаны в п.3 указанных Правил. Должностным лицам ГИБДД предоставлено право проводить освидетельствование водителя на состояние опьянения, а в случае отказа от освидетельствования - направлять указанных лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование, а при их отсутствие применение видеозаписи. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, 24 июня 2023 годав 01 час. 30 мин. ФИО5 <ФИО>. на ул. Молодежной, дом 3, с.Липовка Пичаевскогорайона Тамбовской области управлял скутером марки Ирбис без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке). При наличии у ФИО5 <ФИО>. указанных признаков алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО1 было предложено ФИО5 <ФИО>. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После отказа ФИО5 <ФИО>. был направлен не медицинское освидетельствование в больницу, но в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ».
Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО5 <ФИО> подтверждаются всей совокупностью доказательств, и, прежде всего, протоколом 68 ПА <НОМЕР> об административном правонарушении от 24 июня 2023 года, протоколом 68 ПУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2023 года актом 68 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2023 года, протоколом 68 ПМ <НОМЕР> о направлении его на медицинское освидетельствование в больницу от 24.06.2023 года, где он выразил своё несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом 68 ПЗ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 24.06.2023 года, письменными показаниями свидетеля <ФИО8> от 24.06.2023 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 от 24.06.2023 года об управлении ФИО5 <ФИО> скутером с признаками алкогольно6го опьянения и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью правонарушения, а также параметрами поиска административных правонарушений.
Кроме того, свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что вместе с инспектором ДПС ФИО1, числа не помнит, так как прошло много времени, осуществляли службу по контролю за безопасностью дорожного движения на патрульной автомашине, оборудованной видеорегистратором, на территории Пичаевского района Тамбовской области. Он являлся старшим экипажа. Ночью, находясь в с. Липовка Пичаевского района Тамбовской области, заметили двигающийся им навстречу по улице Молодежной, 3, со стороны с. Питим Пичаевскогорайона Тамбовской области фары транспортного средства, который во время движения вилял из стороны в сторону, при приближении его сместились ближе к обочине. В это время мимо них проехал скутер марки Ирбис без государственного регистрационного знака. За рулём скутера находился крупный мужчина в белой майке и кепке, как позже выяснилось, им был водитель ФИО5 <ФИО>., раньше которого не видел и никаких отношений не имел, а сзади на сиденье сидел худощавый парень. Развернувшись на патрульной автомашине, стали преследовать скутер, который повернул на правую сторону. Около шлагбаума перед Липовской школой скутер вместе с водителем ФИО5 <ФИО> и пассажиром упали. Остановившись на патрульной автомашине напротив них, осветили их фарами. ФИО5 <ФИО>. лежал на боку и держался за руль скутера, а пассажир, как ему показалось, лежал на спине. Когда с ФИО1 вышли из машины и стали подходить к ним, то худощавый парень вскочил и побежал. ФИО5 <ФИО>. убежать не успел и ФИО1 передал ему ФИО5 <ФИО>. и погнался за худощавым парнем в сторону школы, во время преследования упал и выбил плечевой сустав. При оформлении процессуальных документов ФИО5 <ФИО>. давал сложные пояснения, угрожал, утверждал, что не ехал за рулем и может привести другого человека, при этом просил составить на него другой протокол. Он уверен, что за рулем скутера был именно ФИО5 <ФИО>., которого он видел визуально проезжавшим мимо них на скутере в белой майке и в кепке на ул. Молодежной, 3, с. Липовка Пичаевского района Тамбовской области и когда тот упал на скутере у шлагбаума перед школой вместе со вторым человеком, фамилию которого не знает. Ранее ФИО5 <ФИО>. не видел, и, его не знал, никаких отношений между ними не было и в совершенном им правонарушении того не оговаривает. Худощавый парень, которого преследовал ФИО1, к ним не подходил. Процессуальные действия в отношении ФИО5 <ФИО>. проведены с помощью видеорегистратора, от проведения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения тот отказался. Скутер был отправлен на спецстоянку в р.п. Сосновка, документов на него у ФИО5 <ФИО>. не было, сведения о собственнике скутера отсутствовали. Запись видеорегистратора после службы из патрульной автомашины сдается командиру подразделения <ФИО9> или его заместителю.
В судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что является командиром ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский». При заступлении на службу сотрудники ДПС после развода получают для видеорегистратора, установленного на патрульной автомашине, флеш-карту, за которую расписываются в журнале, и устанавливают её в видеорегистратор, включают, убеждаются, что видеорегистратор исправен и работает, который в течение всего периода службы постоянно обеспечивает видеозапись несения службы сотрудниками ДПС. После окончания смены инспектора ДПС сдают ему флеш-карту с видеорегистратора с записью, и он весь объем данных с флеш-карты сбрасывает на персональный компьютер, установленный в кабинете. Запись производится в невидимом режиме за 5 - 6 мин. и формируется один раз, компьютер в это время не выключается. После чего флеш-карта очищается и выдается новому наряду для несения службы. При обнаружении неисправности видеорегистратора ИДПС должны доложить об этом руководству. Считает, что прерывание записи видеорегистратора, установленного в 2012 году на патрульной автомашине ФИО1 и <ФИО8>, связаны с его техническими неисправностями. Данный видеорегистратор практически приходит в негодность, поэтому при попадании автомашины в яму на дороге либо недержании аккумулятором заряда может отключиться, а через некоторое время включиться. По замене видеорегистратора неоднократно обращались в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, но всегда получали отказ. У инспекторов ДПС во время несения службы возможность отключать видеорегистратор отсутствует, так как, во - первых, это будет видно, поскольку вмешательство записывается, а, во - вторых, виновные понесут наказание. В данном случае вмешательства со стороны инспекторов ДПС ФИО1 и <ФИО8> в работу видеорегистратора не было. Доступ к персональному компьютеру имеет он и его заместитель. Срок хранения записи видеорегистратора составляет три месяца, но когда имеются спорные случаи, как в настоящее время, то срок хранения увеличивается на основании его рапорта. По настоящему делу на основании его рапорта срок хранения видеозаписи продлен. После формирования на компьютере запись не просматривал, а узнал об отсутствии её части при получении запроса суда. Он поинтересовался у ФИО1 и <ФИО8> об этом, но они пояснили, что видеорегистратор работал, и они его сами не выключали, а при отключении это будет видно на записи. Нагрудных видеорегистраторов сотрудникам ДПС не выдают. Внутренняя служебная проверка по поводу отсутствия части видеозаписи не проводилась, а он доложил только своему руководству.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО5 <ФИО>. из Липовского филиала МБОУ «Пичаевская СОШ» была истребована видеозапись со всех камер видеонаблюдения здания школы от 24 июня 2023 года за период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. Из ответа заведующей филиалом <ФИО11> следует, что школа действительно оборудована камерами видеонаблюдения, две из которых находятся снаружи, одна внутри здания. Одна камера просматривает задний вход, вторая направлена на главный вход и охватывает только школьное крыльцо. Школа ограждена, калитка центрального входа закрыта на замок и попасть на территорию школы невозможно. Направить запись видеокамер не представляется возможным, так как система видеонаблюдения обслуживается специалистом из гор. <АДРЕС>, который выезжает по предварительной заявке.
В судебном заседании установлено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе о задержании транспортного средства в отношении ФИО5 <ФИО>. имеются указания на то, что при проведении указанных процессуальных действий ИДПС ФИО1 проводилась их видеофиксация с помощью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский».
На просмотренной запись с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» УМВД России по Тамбовской области отражены обстоятельства несения службы 23 - 24 июня 2023 года инспекторами ДПС ОГИБДД ФИО1 и <ФИО8> по надзору и контролю за безопасностью дорожного движения на территории Пичаевского района Тамбовской области, а также проведение инспектором ДПС ФИО1 процессуальных действий в отношении водителя ФИО5 <ФИО>. На представленной видеозаписи частично отсутствует время, в том числе, при выезде патрульной автомашины с территории отдела внутренних дел и при осуществлении контроля за дорожным движением на ул. <АДРЕС> с. Пичаево. С 21 час 36 мин. до 00 час.53 мин. сотрудниками ДПС осуществляется проверка транспортных средств и оформление документов на перекрестке ул. <АДРЕС> и Пролетарской с. Пичаево и на дорогах пос. с-за Подъем 1 отд., пос. Вернадовка, Липовка и Питим. С 00 час. 55 мин. до 01 час. 00 мин. осуществляется движение служебной автомашины по асфальтированной дороге с выбоинами, затем время записи с 01 час. 00 мин. видеорегистратора прерывается, далее на видеозаписи виден шлагбаум и ФИО5 <ФИО>., которому инспектор ДПС <ФИО8> предлагает пройти в служебную автомашину, но тот отказывается. Далее ФИО5 <ФИО>. находится на правом пассажирском сиденье в патрульной автомашине ДПС ОГИБДД и при установлении личности на неоднократные просьбы ИДПС ФИО1 отказывается называть свою фамилию, впоследствии представился <ФИО12>, <ФИО13>, данные о которых оперативным дежурным ОП с. Пичаево не подтвердились, спрашивает у ФИО6 почему на него наехали, что он ему плохого сделал. После препирания ФИО5 <ФИО>. назвал ФИО1 фамилию <ФИО13> Сергей, а потом свою фамилию, имя и отчество, просит не составлять протокол, записать его номер телефона, говорит инспектору: Сделай доброе дело и он всегда будет ему благодарен. Голос за кадром обсуждает, кто был за рулем скутера. ФИО5 <ФИО>. ответил, кто был - никто не был, говорит, что они договорились и просит лицо за кадром отойти, предлагает ФИО1 приезжать в гор. <АДРЕС>, звонить ему и он решит его вопросы, спрашивает ФИО1 сколько он ему должен. <ФИО15>. предупреждает ФИО5 <ФИО>., что ведется видеофиксация. Дальше на видеозаписи отражены процессуальные действия в отношении ФИО5 <ФИО>., в том числе, разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, фиксация отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу.
Не признавая своей вины, ФИО5 <ФИО>. и его защитник - адвокат Ходяков <ФИО> ссылаются на показания свидетелей защиты <ФИО3> и <ФИО7>, а также видеозапись, произведенную 24.06.2023 года, на которой отсутствуют время и фиксация преследования скутера на дороге по адресу: <...>.
В судебном заседании свидетель защиты <ФИО3> показал, что вечером 23 июня 2023 годав беседке около дома ФИО5 <ФИО>. вместе с его братом <ФИО16>. распивали спиртные напитки. У него был скутер марки Ирбис, который ему передал <ФИО17> для того, чтобы покататься. Ближе к ночи ФИО5 <ФИО>. предложил съездить на скутере в другое село. Он сел за руль скутера, а ФИО5 <ФИО>. сзади и они поехали в с. Питим Пичаевского района Тамбовской области. У памятника в с. <АДРЕС> им встретилась патрульная автомашина ДПС ГИБДД. Он проехал около неё в метрах двух вперёд примерно 40 метров и повернул налево в сторону Липовской школы. Сотрудники ДПС развернулись и поехали за ними. С ФИО5 <ФИО> около шлагбаума перед школой упали со скутера, который ляг на левый бок, рулём зацепившись за оградку. После падения он находился около скутера с левой стороны, упав на спину, а ФИО5 <ФИО>. с правой стороны. В это время он был одет в серый свитер, а ФИО5 <ФИО>. в майке и брюках, головного убора у того не было. Подъехавшая патрульная автомашина ДПС ОГИБДД остановилась и находилась сзади примерно в двух метрах, освещая их. Из машины вышли два сотрудника ДПС, тогда он, испугавшись, вскочил и побежал, один из сотрудников побежал за ним, а второй за ФИО5 <ФИО> Он оставил скутер, перелез через дыру в заборе у школы и убежал. ФИО5 <ФИО>. вылез из-под скутера и хотел тоже убежать, но не смог из-за сильного алкогольного опьянения и поэтому остался на месте. Убегая через дыру в заборе у школы, попал на её территорию. Затем со двора школы вышел, где никого не видел и прошел мимо в метрах 30 от места падения, где в это время сотрудники ДПС разбирались с ФИО5 <ФИО> предъявив к нему претензии об управлении скутером в состоянии опьянения. Пройдя мимо, подходить к ним не стал, так как испугался, потому что у него не было водительского удостоверения и документов на скутер, и пришел домой. Почему сразу не вступился за ФИО5 <ФИО>. и не сообщил сотрудникам ДПС о том, что сам управлял скутером объяснить не может. Считает, что сотрудники ДПС видели падение скутера и могли видеть того, кто был за рулем. Придя домой, переоделся и рассказал брату <ФИО16>. о происшедшем. Брат подошел к сотрудникам ДПС и стал с ними разговаривать, а он стоял примерно в 100 метрах от них, ближе подходить не стал, так как боялся и наблюдал. В это время слышал только ругань, а самого разговора не слышал. Подошел к сотрудникам ДПС примерно через полтора часа, в это время ФИО5 <ФИО>. сидел в патрульной автомашине и сотрудник ДПС составлял на него протокол. Его брат <ФИО16>. говорил сотрудникам о том, что они не того привлекают к ответственности. Тогда и он сказал сотрудникам ДПС, что он был за рулем скутера, а сотрудник ответил, что на ФИО5 <ФИО>. уже составлен протокол об административном правонарушении. Процесс отстранения <ФИО18> от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения не видел.
Свидетель защиты <ФИО7> в судебном заседании показал, что работает сторожем и на полставке слесарем в Липовской школе. На дежурство в школу заступает в 20 часов. 23 июня 2023 года в указанное время заступил на дежурство, включил свет в парадном подъезде, который горит до утра и ушел в здание школы. Ночью вышел покурить. В это время на автодороге двигалась патрульная автомашина с включенными фарами в сторону с. Питим Пичаевского района Тамбовской области, у памятника ей навстречу ехал мопед, впереди за рулем сидел небольшой парень, а сзади большой. Патрульная автомашина поехала за ними, при этом никаких звуковых сигналов не подавала. У шлагбаума недалеко от школы водитель и пассажир упали на мопеде. За водителем побежал сотрудник ДПС, но не догнал, а пассажир, как оказалось ФИО5 <ФИО>., остался на месте у шлагбаума, с которым остался другой сотрудник. Он наблюдал за ИДПС и ФИО5 <ФИО> которые у шлагбаума стояли долго, пока не приехал эвакуатор. Далее на вопросы суда, <ФИО7> пояснил, что живет от школы рядом в 30 метрах, работает с 20 час. 00 мин. вечера до 03 час. 00 мин. утра следующих суток, охраняет здание школы и её территорию. Придя на работу, открыл ключом дверь и стал находиться внутри здания, обход территории делает 3-4 раза в смену. К монитору в кабинете директора для просмотра видеокамер доступа не имеет, так как кабинет закрыт на замок. В парадном подъезде на стене ближе к входной двери установлены две лампочки по 100 ватт каждая в абажуре из прозрачного стекла, которые он ранее заменил. Лампочки направлены в сторону автодороги. В этот вечер лампочки освещали парадный подъезд и территорию впереди школы примерно на 100 метров в сторону автодороги, свет падал прямо и по бокам. С правой стороны расположен сад, он не мешает свету, слева на расстоянии 50 метров находится шлагбаум. Примерно в 1 - 2 часа ночи на асфальтной дороге увидел автомашину со светом, по тени узнал, что это была патрульная автомашина, ехавшая со стороны с. Питим, и скутер, движущийся ей навстречу, кто ехал на скутере никого не угадал и на каком расстоянии между собой проехали скутер и патрульная автомашина сказать не может. Патрульная автомашина проехала 10 - 20 метров и развернулась, по какой причине машина развернулась, не знает, но предполагает потому, что увидела двух человек, которые ехали ей навстречу на скутере, но конкретной причины не видел и не знает. После разворота автомашина двигалась за скутером без каких - либо звуковых и световых сигналов в 15 метрах от скутера, который ехал тихо, освещая его фарами. После разворота патрульной автомашины транспортные средства проехали примерно 200 метров. Затем скутер повернул налево и от дороги проехал метров 50 до шлагбаума, у которого тот человек, кто был за рулем, позже он узнал, что это был <ФИО3>, бросил скутер и побежал в сторону кочегарки школы, расположенной сзади школы. За ним побежал полицейский. При погоне кто из них падал, не видел. Стоя в парадном подъезде, он видел, что на территорию школы <ФИО3> не проникал. <ФИО3>, проходящим мимо школы не видел. Могли ли его видеть <ФИО3> и полицейский, стоящим у школы, не знает. Постояв в подъезде не более 5 мин. ушел в здание школы. Что происходило у шлагбаума не видел, и не слышал, так как рядом со шлагбаумом стоит береза слева и за ней у шлагбаума ничего не видно. После окончания дежурства по дорожке от школы в 3 часа ушел домой. Когда уходил с работы никого не видел. О том, что являлся очевидцем происходящего, никому не сообщал, а обратиться самому к инспекторам ДПС не придал значения. На другой день 25.06.2023 года по даче показаний к нему обратился ФИО5 <ФИО>.
К показаниям ФИО5 <ФИО>., данными им в ходе судебных заседаний, доводам защитника Ходякова <ФИО>. о том, что он административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал, мотивируя тем, что законные основания для его медицинского освидетельствования отсутствовали, так как он не был водителем, а при управлении скутером <ФИО20> находился на сиденье сзади в качестве пассажира, что подтверждается, по его, мнению, видеозаписью, на которой отсутствует запись, подтверждающая управление им транспортным средством, суд относится критически, поскольку требование должностного лица - инспектора ДПС ФИО1 о прохождении освидетельствования на месте и медицинского свидетельствования было законным, обоснованным и соответствовало положениям ст.27.12 КоАП РФ, а также п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 <ФИО>. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что также подтверждает наличие законных оснований у должностного лица для проведения освидетельствования правонарушителя, и в случае отказа, направление его на медицинское освидетельствование, с которым ФИО5 <ФИО>. также не согласился. При этом показания ФИО5 <ФИО>. не соответствуют представленным в суд доказательствам, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниям инспектора ДПС ФИО1 и свидетеля <ФИО8>, письменными доказательствами, а также опровергаются просмотренной видеозаписью правонарушения, из которой, несмотря на отсутствие записи преследования скутера под управлением ФИО5 <ФИО>., следует, что при проведении процессуальных действий ФИО5 <ФИО>. предлагает ФИО1 решить вопрос о не составлении протокола об административном правонарушении за вознаграждение, за что он будет ему благодарен, что по своей сути свидетельствует о том, что именно он в данном случае являлся участником дорожного движения.
Показания свидетелей защиты <ФИО3> и <ФИО7>, которых ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни перед рассмотрением дела об административном правонарушении в качестве свидетелей ФИО5 <ФИО>. не заявлял, хотя, по утверждению свидетеля <ФИО7> ФИО5 <ФИО>. обратился к нему по даче показаний на следующий день 25 июня 2023 года, о том, что ФИО5 <ФИО>. скутером не управлял, являются необъективными, недостоверными и противоречащими не только между собой, но и исследованным в судебном заседании другим материалам дела, при этом опровергаются материалами дела, оглашенными в судебном заседании и поэтому они не могут быть положены в основу доказательств невиновности ФИО5 <ФИО>., а являются целью помочь ФИО5 <ФИО>. избежать ответственности за содеянное.
Также суд считает показания <ФИО3> неубедительными, поскольку они не соответствуют материалам дела, и не может принять его объяснение о том, что проходя мимо школы в 30 метрах от ИДПС, а в последующем при наблюдении за сотрудниками ДПС при составлении административного материала в отношении ФИО5 <ФИО>. не подошел к ним и не сообщил об управлении именно им скутером потому, что испугался.
Одновременно его показания являются неправдивыми и противоречивыми в части того, что он подходил к ИДПС и сообщал об управлении им скутером, суд отклоняет их, поскольку просмотренная видеозапись согласуется с показаниями инспектора ДПС ФИО1 и свидетеля <ФИО8>, которые не подтверждают его показания о том, что он подходил и сообщал сотрудникам ДПС о том, что был за рулем скутера.
По своей сути показания свидетеля <ФИО7> о том, что он наблюдал за ИДПС и ФИО5 <ФИО> которые у шлагбаума стояли долго, пока не приехал эвакуатор, противоречат его дальнейшим показаниям, из которых следует, что постояв в подъезде школы не более 5 мин. ушел в здание школы. Что происходило дальше у шлагбаума не видел, и не слышал, так как рядом со шлагбаумом стоит береза слева и за ней у шлагбаума ничего не видно. Противоречивость показаний свидетель <ФИО7> ничем не объяснил.
С учетом изложенного, показания свидетелей защиты <ФИО3> и <ФИО7> не могут быть положены судом в основу доказательств невиновности ФИО5 <ФИО>.
Ссылка ФИО5 <ФИО>. и защитника Ходякова <ФИО>. на показания указанных выше свидетелей, как на доказательства о его невиновности не опровергает самого события и состава административного правонарушения и не может ставить под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение ФИО5 <ФИО> п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в данном случае правовое значение имеет установление факта отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения первоначальными доказательствами, полученных в соответствии с нормами административного законодательства.
Имеющиеся нарушение непрерывности видеозаписи во время преследования скутера под управлением ФИО5 <ФИО>. по асфальтированной дороге в с. Липовка до места его падения у шлагбаума перед школой, связана по утверждению свидетеля <ФИО9> с его техническими возможностями. Однако, данный пробел в судебном заседании устранен показаниями ФИО1 и <ФИО8> о том, что именно ФИО5 <ФИО>. управлял скутером с признаками алкогольного опьянения, которого они визуально наблюдали во время преследования и падения со скутера перед шлагбаумом и который обсуждал с ФИО1 возможность уйти от административной ответственности, что следует из представленной видеозаписи, которую суд признает допустимым доказательством по делу.
Доводы защитника - адвоката Ходякова <ФИО>. о заинтересованности сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО1 и <ФИО8> в исходе дела являются не состоятельными, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составившего административный материал, в исходе дела, как утверждает защитник Ходяков <ФИО> в суд им не представлено.
Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Показания лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 и свидетеля <ФИО8> в судебном заседании полностью соответствуют представленным материалам о том, что ФИО5 <ФИО>. управлял скутером в состоянии опьянения. Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что во время производства процессуальных действий ФИО5 <ФИО>. неоднократно пытался договориться с ИДПС ФИО1 о не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, спрашивая у того, сколько он ему должен. О просьбе ФИО5 <ФИО>. о не составлении протокола за допущенное нарушение ФИО1 также пояснял и в ходе судебного заседания.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, подвергать сомнению достоверность изложенных в указанных документах сведений оснований не имеется.
В связи с вышеизложенным, в данном случае можно сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО5 <ФИО>. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Противоречия в показаниях инспектора ДПС ФИО6 и свидетеля <ФИО8>, данными ими в ходе судебного разбирательства являются незначительными и они объясняются субъективными факторами, связанными с длительным промежутком времени со дня совершения административного правонарушения до рассмотрения дела в суде и правовых последствий не влекут.
У суда нет никаких сомнений в том, что ФИО5 <ФИО>. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и на законные требования сотрудников полиции отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт отказа ФИО5 <ФИО> являющимся водителем транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений у суда не вызывает.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО5 <ФИО>. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, материальное и семейное положение, личность ФИО5 <ФИО>., который ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Диск с видеозаписью правонарушения хранить при настоящем деле об административном правонарушении.
Уплату штрафа ФИО5 <ФИО>. произвести по реквизитам:<ОБЕЗЛИЧЕНО>Штраф за административные правонарушения в области дорожного движения
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -
влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить ФИО5 <ФИО>., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» УМВД по Тамбовской области.
Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка Пичаевского района Тамбовской области по адресу: 393970, <...>.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Пичаевский районный суд Тамбовской области. Мировой судья П.М.Баранов. Копия верна: мировой судья П.М.Баранов.
секретарь Н.В.Овчинникова.