Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1285/2025

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) г. Курган 31.03.2025 Мировой судья судебного участка № 40 судебного района города Кургана Курганской области ФИО1<ФИО>, при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ИП <ФИО4> о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ИП <ФИО4> о защите прав потребителей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья <ФИО5>

Сложилась следующая ситуация: общественные организации (покупатели) приобретают в магазине определенный продукт. По истечении срока годности товара покупатель снова покупает в этом же магазине аналогичный товар. После этой покупки покупатель возвращается в магазин и предъявляет чек со второй покупки, а товар - от первой, утверждает, что приобрел товар ненадлежащего качества и требует вернуть деньги, в противном случае он обратится в суд. Следовательно, такие покупатели порочат репутацию организации. Верно ли, что в данной ситуации согласно ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" магазин обязан вернуть денежные средства или обменять товар на качественный? Какой документ регламентирует условия возврата продовольственных товаров покупателем, то есть в течение какого времени после покупки покупатель имеет право вернуть товар ненадлежащего качества (например, просроченный товар или товар со вскрытой упаковкой)? Согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ от <ДАТА2> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать (к примеру, на продукты питания, медикаменты) срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. А на основании п. 5 ст. 5 Закона N 2300-1 продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается. На основании ст. 22 Закона N 2300-I требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 5 ст. 18 Закона N 2300-I в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-I для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как следует из буквального смысла названной нормы, срок проведения экспертизы должен соответствовать сроку, установленному данным Законом для удовлетворения требования, в связи с рассмотрением которого назначается такая экспертиза, например требования об устранении недостатков (ст. 20 Закона N 2300-I), замене товара (ст. 21 Закона N 2300-I), соразмерном уменьшении покупной цены товара и пр. (ст. 22 Закона N 2300-I). Срок же удовлетворения таких требований прямо предусмотрен соответственно статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-I. В соответствии с ответом Роспотребнадзора (Вопрос: Безалкогольное пиво, купленное в магазине, оказалось кислым и подозрительного качества. Продавец отказался принять пиво и вернуть деньги, ссылаясь на то, что срок годности не истек. Прав ли продавец? (ответ Роспотребнадзора, август 2018 г.), с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА3> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 28 "Правил продажи отдельных видов товаров" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Обращаем внимание, что правила продажи отдельных видов товаров утратили силу с <ДАТА4> Действующее законодательство не содержит такие понятия, как "потребительский экстремизм", "потребительский терроризм". В различных источниках под ними подразумевается недобросовестное поведение потребителей, которое направлено исключительно на получение материальной выгоды или дохода, оперирование возможностями, предоставленными законодательством о защите прав потребителей в корыстных целях. Гражданское же законодательство исходит из презумпции добросовестности участников имущественного оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), то есть обратное нужно доказать. С юридической точки зрения потребительский экстремизм можно квалифицировать как злоупотребление правом. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Подчеркнем, что в силу состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В связи с этим обращаем внимание на апелляционное определение Московского городского суда от <ДАТА5> N 11-10388/13, согласно которому суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о торговле просроченными товарами в магазине. Наименование печенья и круассанов в чеке от <ДАТА6> не совпадает с представленными этикетками, на этикетке от сельдерея указан другой адрес, в представленном Журнале пожеланий покупателей отсутствуют какие-либо записи от <ДАТА6>, согласно справке N __ не значилась в штатном расписании и не работала у ответчика в 2012 году. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля, поскольку она является членом общества защиты прав потребителей, ее показания опровергаются иными доказательствами, незаинтересованные лица при составлении акта привлечены не были, в какой-либо компетентный орган акт направлен не был. Суд первой инстанции учел, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц <ФИО6> является руководителем истца, то есть расходы за его услуги не могут быть признаны расходами на представителя. Ответ подготовил: Эксперт службы Правового <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> Ответ прошел контроль качества <ДАТА7> Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>