ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района города <АДРЕС> <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского р-на г. <АДРЕС> <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защиты в лице адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
без участия представителя потерпевшего <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела <НОМЕР>, в отношении, -
<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего менеджером по рекламе в <ФИО7> зарегистрированного: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч. 1 УК РФ,-
установил:
<ФИО3> Степан Игоревич совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> примерно в 05.40 часов, в состоянии алкогольного опьянения <ФИО3> находился в сквере «В честь 50-летия АВТОВАЗа», расположенном по улице Революционной 33 г. <АДРЕС>. <ФИО3> подошёл к монументу посвящённому первому автомобилю ВАЗ 2101 «Жигули», принадлежащему <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и имея умысел на порчу имущества в общественном месте, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанёс два удара кулаком правой руки, в которой находилась связка ключей, по стеклу торцевой стороны вышеуказанного монумента со стороны Приморского бульвара г. <АДРЕС>, разбив его. Своими действиями <ФИО3> причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице представителя по доверенности <ФИО9> материальный ущерб в размере 55 556,04 рублей, включающий в себя стоимость стекла 12М Салават закалённого (2886х3796) - 19 565,04 рублей без учёта НДС, стоимость доставки стекла - 9 250 рублей, стоимость работы по монтажу - 26 750 рублей.
Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ст. 214 ч. 1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах. При квалификации действий подсудимого мировой судья исходит из того, что <ФИО3> из хулиганских побуждений совершил порчу имущества в сквере «В честь 50-летия АВТОВАЗа», который относится к иному общественному месту.
В ходе рассмотрения уголовного дела защитник подсудимого заявил ходатайство об освобождении его подзащитного от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, применив к <ФИО3> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что для этого имеются все, предусмотренные законом основания, а именно: <ФИО3> совершил впервые преступление небольшой тяжести, в совершении преступления раскаялся, ущерб, причинённый преступлением возместил в полном объёме путём добровольной выплаты стоимости повреждённого имущества. Считает, что именно данная мера будет являться достаточной для исправления его подзащитного. Подсудимый <ФИО3> поддержал позицию своего защитника, просил освободить его от уголовной ответственности, назначив ему судебный штраф, пояснив, что он раскаивается в совершенном преступлении, стыдится содеянного, средствами для оплаты штрафа располагает, обязуется оплатить штраф в ближайшее время, ущерб, причинённый преступлением возместил потерпевшей стороне в полном объёме; безвозмездно передал кулер для воды стоимостью 2000 рублей в ГКУ СО «<АДРЕС> социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония». Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера, считая, что судебный штраф не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления <ФИО3>, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5>, действующая на основании доверенности просила рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие. Изучив представленные материалы дела, рассмотрев ходатайство защитника, выслушав подсудимого, государственного обвинителя, суд полагает возможным, прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, по следующим основаниям: Так, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, как по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по собственной инициативе, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО3> впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении подтвердил, доказанность своих действий не оспаривал. Также суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, а именно, что вину свою в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, на стадии дознания давал полные и развёрнутые показания, активно способствуя раскрытию преступления, ущерб, причинённый преступлением добровольно возместил потерпевшей стороне в полном объёме, в размере 55556,04 рублей, о чём свидетельствует чек-ордер от <ДАТА5> на сумму 55556,04 рублей о переводе денежных средств на счёт <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Кроме того, суд учитывает положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, также как и не образует судимости и прекращение уголовного дела.
При этом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также имущественного положения освобождаемого лица и его семьи и учетом возможности получения <ФИО3> заработной платы или иного дохода. В связи с изложенным, судом исследована личность подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере г. <АДРЕС>, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно; неоднократно принимал участие в математических конкурсах. Личность <ФИО3> не представляет опасности для общества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что имеются достаточные основания к прекращению дела, и освобождению <ФИО3> от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При принятии решения о прекращении дела, и освобождению <ФИО3> от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировой судья принимает во внимание также добровольное пожертвование кулера для воды стоимостью 2000 рублей в ГКУ СО «<АДРЕС> социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония». При рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с <ФИО3> не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, мировой судья,-
постановил:
Освободить <ФИО3> от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч. 1 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок - одного месяца, то есть до <ДАТА6>, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Меру пресечения <ФИО3> - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства: копию акта <НОМЕР> передачи нефинансовой активности; договор субподряда <НОМЕР> от <ДАТА7> на 6 листах: локально-ресурсный сметный расчёт от <НОМЕР> на 5 листах; акт о приёмке выполненных работ АКТ-1 от <ДАТА8> на 5 листах; платёжное поручение <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА10>, <НОМЕР> от <ДАТА10>; счета фактуры <НОМЕР> от <ДАТА11> на 1 листе; транспортная накладная <НОМЕР> от <ДАТА12> на 1 листе; акт об установлении расхождений; паспорт качества <НОМЕР>-068-1; справку после осмотра; два диска с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; связку ключей из шести штук - оставить у законного владельца по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области.
Мировой судья <ФИО1>