Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1253/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Володарск

Мировой судья судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области Казакова О.В., при секретаре Майс Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО1> (далее - истец) обратилось в суд с иском к <ФИО2> (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что <ФИО1> и <ФИО3> заключили договор страхования (полис) <НОМЕР>, по которому была застрахована квартира, расположенная по адресу<АДРЕС>, кв. 15. <ДАТА2> страхователем были обнаружены следы протечки из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, в результате которой был поврежден потолок. Квартира 22 по адресу: <АДРЕС> принадлежит на праве собственности ответчику. <ДАТА2> года произошел пролив квартиры <НОМЕР>, в результате которого было повреждено застрахованное по договору страхования <НОМЕР> имущество страхователя. Согласно акту осмотра имущества от <ДАТА4> виновником данного пролива является собственник квартиры <НОМЕР> - <ФИО2> Во исполнение договора страхования страховщик <ФИО1> выплатило страхователю страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

27.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области была вынесена резолютивная часть заочного решения об удовлетворении исковых требований <ФИО4> 06.06.2023 определением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области заочное решение от 27.04.2023 отменено по заявлению ответчика <ФИО2> Истец <ФИО1> явку в суд своего представителя не обеспечил, извещен о явке в суд надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик <ФИО2>, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Третьи лица <ФИО3>, <ФИО5>» извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку последние извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда; ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. ст. 209 - 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира <НОМЕР>, расположенная в доме <НОМЕР> корпус 2 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгород на 5 этаже, принадлежит на праве собственности <ФИО6> (л.д. 8) и была застрахована в <ФИО1> что подтверждается полисом <НОМЕР> по страхованию имущества и гражданской ответственности физического лица, сроком действия с <ДАТА7> по <ДАТА8> (л.д. 18).

<ДАТА2> года по факту пролива, произошедшего в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> корпус 2 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгород комиссией в составе: представителей <ФИО7> управляющего <ФИО8>, директора МОП <ФИО9>, в присутствии собственника <ФИО6> составлен акт, согласно которому в ходе произведенного осмотра помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> было выявлено: протекание воды на балконе с натяжного потолка. Водяной пузырь длиной около 2 м шириной 0,5 м. На балконе образовались водные лужи. Необходим вызов мастера по натяжным потолкам для выявления скрытых дефектов потолка и демонтаж потолка с учетом климатических условий. Необходимо провести повторный осмотр квартиры для выявления последствий протекания из кв. 22 в течение 3-х дней (л.д. 11). <ДАТА4> года комиссией в составе: представителей <ФИО7> управляющего <ФИО8>, директора МОП <ФИО9>, в присутствии соседки из квартиры <НОМЕР> - <ФИО6> составлен акт, согласно которому в ходе произведенного осмотра помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> было выявлено: протекание воды проходило в ванной комнате из полотенцесушителя. Ванная комната оснащена теплыми электрическими полами. Влажности не наблюдается. Зал оснащен теплыми электрическими полами (не функционируют). Естественная сушка, наблюдается вздутие ламината по площади всей комнаты. Спальня оснащена теплыми электрическими полами, которые функционируют. Влажность не наблюдается, швы ламината не вздулись. Намок спальный матрац 2,0х2,0 м. Холл снабжен теплыми электрическими полами, которые не функционируют. Естественная сушка. Вздутие ламината по всей площади холла. Необходим вызов специалиста по скрытым дефектам, в том числе для предотвращения грибка и плесени под полами, провести дезинфекцию. Тумбочка в ванной комнате испорчена, не открываются верхние дверки. Необходим вызов эксперта по выявлению причин протекания полотенцесушителя. Собственник квартиры отсутствует, ориентировочно приезд собственника <ДАТА10> Осмотр производился на квартире в присутствии проживающих лиц (л.д. 16).

<ДАТА4> года ИП <ФИО10> по адресу<АДРЕС> составлен акт по заказу <ФИО6> в котором в графе наименование работ указано: осмотр тканевого потолка, демонтаж тканевого потолка 3-4,2 кв.м., слив воды (в объеме 10 л), сумма 3 000 руб. Также указано, что необходим последующий монтаж нового тканевого потолка (л.д. 83).

<ДАТА11> комиссией в составе: представителей <ФИО7> управляющего <ФИО8>, директора МОП <ФИО9>, в присутствии собственника <ФИО6> составлен повторный акт, согласно которому в ходе произведенного осмотра помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> было выявлено: в холле после пролива квартиры 22 образовалось вздутие гипсокартонового потолка, длина 1,5 м шириной около 20 см, отслоение обоев в углу под вздувшимся потолком (л.д. 12). Также судом установлено, что собственником выше расположенной квартиры <НОМЕР> по вышеуказанному адресу на 6 этаже является ответчик <ФИО2>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 25-26).

В связи с наступлением страхового случая <ФИО3> обратилась к страховщику <ФИО4> Для определения стоимости ремонта (материального ущерба), необходимого для устранения ущерба поврежденному имуществу от произошедшего залива в застрахованной истцом квартире, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». <ДАТА12> специалистом ООО «Приволжская экспертная компания» <ФИО11> составлен акт <НОМЕР> осмотра поврежденной квартиры по адресу: <АДРЕС>, согласно которого в ходе осмотра установлены следующее: в квартире произведена перепланировка: помещение прихожей (<НОМЕР> по инвентаризационному плану) выделено помещение под гардеробную, перегородка, разделяющая помещения №<НОМЕР> и 4, демонтирована: перегородка, разделяющая помещения <НОМЕР> и 5, демонтирована (смещена в сторону балкона). В прихожей (помещение <НОМЕР>) в углу напротив входной двери наблюдается деформация подвесного потолка (ГКЛ, флизелин, водоэмульсионная окраска). На стенах обои высококачественные отклеиваются от основания (по стыку полотнищ, в углу), фрагментарно незначительно отслаивается шпаклевочный слой под обоями. Площадь стен, оклеенных обоями, за вычетом проемов составляет 24,8 кв.м. По периметру потолка по стенам установлен пенопластовый потолочный плинтус (12,5 м.п.), плинтуса напольные ПВХ 3,2 м.п., на остальных участках плинтус напольный - плитка. В зоне пролития установлены выключатели 2 шт., светильники 2 шт., дверная окладка 5 м.п. уголки деревянные декоративные 5,2 м.п. Площадь потолка прихожей составляет 7.7 кв.м. Общая площадь потолков, окрашенных (помещения №<НОМЕР>,4) составляет 31,1 кв.м. В помещении лоджии (площадь 4 кв.м.) полотно натяжного потолка демонтировано. На момент осмотра полотно находится в загрязненном, смятом состоянии, на полотне наблюдается порез длиной около 2-3 см. Акт составлен по наружному осмотру. Возможны скрытые дефекты (оборот листа 22). Приложена фототаблица (л.д. 23).

Заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» <ФИО11> <НОМЕР> от <ДАТА13>, установлено, что стоимость ремонта (материального ущерба) квартиры по адресу: <АДРЕС>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Указанная сумма была выплачена страхователю имущества, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 24).

В силу ст. 965 ГК РФ к истцу <ФИО1> перешло право требования возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, в пределах суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик и ее представитель, в судебное заседание не явились, письменную позицию по делу суду не предоставили.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки приведенным выше нормам материального и процессуального права и разъяснений в их применении, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.

Оценивая, изложенные в актах от 09.12.2019, 10.12.2019, 12.12.2019 сведения, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение, поскольку данные сведения согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Акты от 09.12.2019, 12.12.2019 составлены сотрудниками управляющейкомпании после визуального осмотра имевшихся повреждений в присутствии <ФИО6>, участники комиссии без каких-либо замечаний к его содержанию подписали указанный акт; в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо объективных доказательств, опровергающих изложенные в акте сведения, суду представлено не было.

Суд признает зафиксированные в актах от 09.12.2019, 10.12.2019, 12.12.2019 сведения, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах, в том числе свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате залива, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что залив квартиры <НОМЕР> произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в результате течи полотенцесушителя в ванной комнате, что не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры <НОМЕР> - <ФИО2>

Суд соглашается со стоимость ремонта (материального ущерба) квартиры по адресу: <АДРЕС>, установленной заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» <НОМЕР> от <ДАТА13>, и соответственно, с размером страхового возмещения, выплаченного истцом собственнику поврежденного имущества. Доказательств, опровергающих сумму ущерба, заявленную истцом, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения к ответчику в порядке суброгации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить. Взыскать со <ФИО2> (паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА17> Отделением УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе) в пользу <ФИО1> (ИНН <НОМЕР>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья разъясняет положения ч.4 ст.199 ГПК РФ о том, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Володарский районный суд Нижегородской области через мирового судью в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023

Мировой судья (подпись) О.В. Казакова <ОБЕЗЛИЧЕНО>