К делу № 5-857/9-2023 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Видное 08 декабря 2023 года

Московской области

Мировой судья 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области Халатов А.Р., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <...> дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: <АДРЕС>, владеющей русским языком, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 послужило то, что 04.11.2023 г. в 06 час. 20 мин. по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, г. Видное, на ул. Лесная, д. 6, совершила правонарушение, а именно, являясь водителем транспортного средства марки Форд, г/н <НОМЕР> рег., не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства ФИО5 вину не признала и пояснила, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении, врач попросил сделать три выдоха для прохождения медицинского освидетельствования, после выполнения указанных требований, врач пояснил сотрудникам полиции, что тестирование не дает никакого результата. Ей было предложено сдать анализ крови в другом медицинском учреждении, однако сотрудники ГИБДД отказались везти в больницу.

В ходе судебного заседания защитник ФИО5 по доверенности <ФИО1>, а также в предыдущем заседании (23.11.2023) участвовавший защитник <ФИО2> поддержали её правовую позицию и пояснили, что освидетельствование на месте не предлагалось ей пройти, в связи с чем, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, регламентированный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475; ФИО5 не были разъяснены права и обязанности; врачом не доказана фальсификация выдоха воздуха; не направили в иное медицинское учреждение для забора крови, чем нарушили её права; вина в совершении вменённого правонарушения не доказана, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля <ФИО3>, который пояснил, что является инспектором ДПС УМВД России по Ленинскому г.о. 04.11.2023 г. в ходе несения службы был замечен автомобиль, который ехал с медленной скоростью и заметно «вилял» на проезжей части. Данное транспортное средство, как позже выяснилось под управлением ФИО5, было остановлено для проверки документов, в ходе которого, от водителя, а также из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. После чего, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По приезду в медицинское учреждение, врач предложил ей выполнить выдох воздуха для медицинского освидетельствования, однако после неоднократного выдоха, врач сообщила, что ФИО5 фальсифицирует выдох воздуха, в связи с чем, было дано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Все процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля <ФИО4>, которая пояснила, что является врачом психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования. 04.11.2023 г. сотрудники ГИБДД привезли на медицинское освидетельствование ФИО5 Начали проводить процедуру освидетельствования, и в момент, когда нужно сделать выдох, ФИО5 неоднократно фальсифицировала его. Ей была дана инструкция о прохождении процедуры, при этом она все равно не выдыхала воздух, а вдыхала его. Ей были разъяснены последствия фальсификации выдоха. При повторном освидетельствовании, она опять фальсифицировала результат, путем выдоха воздуха в маленьком количестве. Поскольку она понимала последствия, после неоднократного нарушения порядка освидетельствования, было дано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в медицинском учреждении, свидетель заметила у ФИО5 признаки опьянения, а именно, запах алкоголя и неустойчивая походка.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, вина в совершении административного правонарушения, несмотря на непризнание своей вины и позицию защитника, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 542 от 04.11.2023 г., согласно которому, находясь в медицинском учреждении ФИО5 отказалась от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; показаниями свидетеля <ФИО3> и <ФИО4> данных в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ. Довод защитника о том, что нарушена процедура направления не медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на месте ей не предлагали, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтверждается и опровергается представленными доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что не проведено, ввиду отказа ФИО5, а также показаниями свидетеля <ФИО3>, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что от прохождения освидетельствования отказалась, о чем указано в соответствующем протоколе.

Тот факт, что ФИО5 отказалась от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о недостоверности внесенных в него сведений.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что защитники ссылаются на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, регламентирующий порядок направления на медицинское освидетельствование, который, по их мнению, нарушен в данном случае. Однако данный документ утратил силу с 01 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Позиция защитника о том, что ФИО5 не разъяснены ее права и обязанности, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в соответствующей графе указано, что «Права разъяснены. От подписи отказалась». Данный порядок действий регламентируется ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, нарушений не допущено.

Суд учитывает, что при составлении процессуальных документов ФИО5 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно процессуальным действиям сотрудников ГИБДД не сделала, отказалась от подписи во всех протоколах, тем самым распорядилась предоставленными ей КоАП РФ процессуальными правами по своему усмотрению. К доводу ФИО5 и защитников о том, что факт фальсификации выдоха воздуха, ничем не доказан, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, <ФИО4> и <ФИО3> суд относится критически, поскольку действия врача, при даче заключения об отказе ФИО5 от медицинского освидетельствования, соответствует предъявляемым требованиям. Нарушений не выявлено. Оснований для направления на медицинское освидетельствования на состояние в иное учреждение не имелось, поскольку отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным на то врачом.

Все процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, замечаний с их стороны не поступили.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Несогласие защитников и ФИО5 с вмененным ей правонарушением, сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и ошибочным толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в данном деле, что не является основанием для прекращения производства по делу, о чем ходатайствуют защитники.

Иные доводы не имеют юридического значения при рассмотрении дела по существу.

Позицию ФИО5 суд расценивает как возможность уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

При исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья находит, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью и объективно доказана совокупностью доказательств по делу. Суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его опасности, данные о личности, имущественное и семейное положение, смягчающие обстоятельства, а также тот факт, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении ФИО5 троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также её отношение к содеянному, характер и общественную опасность совершенного нарушения, мировой судья приходит к выводу о назначении ей административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 9 мес., поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей и задач административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч.1 ст. 12.26, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Московской области (УМВД России по Ленинскому г.о.), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 500301001, р.сч. 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46628000, ОКТМО 46628000, КБК 1881160112300001140, УИН 18810450231610005455. Назначение платежа: административный штраф. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в апелляционном порядке в Видновский городской суд МО, в течение десяти суток.

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2023 г., мотивированное постановление изготовлено 08.12.2023 года.

Мировой судья А.Р. Халатов