Постановление по делу № 5-0496/21/2023 от 24.07.2023 | Судебный участок № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя

Дело № 5-496/21/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2023 года г. Севастополь

Мировой судья судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя Лысенко К.А. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, в отношении:

ФИО1, (личные данные изъяты),

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

18.06.2023 (изъято) составлен протокол об административном правонарушении серии 92 СП № 032118, согласно которому 18.06.2023 в 02 час. 40 мин. по адресу: (изъято) водитель ФИО1 управлял транспортным средством – (изъято), государственный регистрационный знак – (изъято), с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -(изъято) не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступало. С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, полагая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, санкция которой предусматривает единственный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет и не имел, что подтверждается сведениями из ФИС ГИБДД М от 20.06.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.

По смыслу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального право не может быть применено к лицу, которому данное право ранее не было предоставлено, иными словами назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право, либо лишенным его в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, в том числе лицу, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Согласно абз. 2 п. 10 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, административного правонарушения, не являющегося повторным в соответствии с диспозицией подлежащей применению статьи (части статьи) главы 12 КоАП РФ, устанавливающей в качестве единственного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, часть 4 статьи 12.2, часть 6 статьи 12.5 КоАП РФ), его действия могут быть квалифицированы только как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, - по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае если санкция подлежащей применению статьи главы 12 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде административного штрафа, а иные виды административного наказания не могут быть применены к не имеющему права управления транспортными средствами субъекту административного правонарушения, его действия могут быть квалифицированы только по части 1 статьи 12.7 данного кодекса. В то же время, поскольку санкция этой нормы устанавливает административное наказание только в виде административного штрафа, в случаях, когда субъектом административного правонарушения является лицо, к которому данный вид административного наказания не может быть применен (часть 6 статьи 3.5 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, а часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за вышеуказанное правонарушение, не являющееся повторным (о чем прямо указано в вышеупомянутом разъяснении Пленума ВС РФ), и санкция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ устанавливает в качестве единственного наказания лишение права управления транспортными средствами (которое к ФИО1 применено быть не может), управление им вышеупомянутым транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, с установленными на нем государственными регистрационными знаками, заведомо для него являющиеся подложными, подлежит квалификации только по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении имеется постановление N 18810392232000014456, вынесенное 20.06.2023 (изъято), которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере – 15 000,00 рублей. В данном постановлении установлено, что 16.06.2023 в 02 час. 40 мин. по адресу: (изъято) ФИО1 управлял (изъято), номер кузова (изъято), не имея права управления транспортным средством.

Определением (изъято) от 20.06.2023 в вышеуказанное постановление внесены изменения в графу дата нарушения - 16.06.2023, определено считать верным дату нарушения – 18.06.2023.

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление им вышеупомянутым транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1). При таких обстоятельствах суд лишен возможности переквалифицировать действия ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку за указанное правонарушение он к административной ответственности уже был привлечен, а в силу положений части 1 статьи 50 Конституции РФ и пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может быть повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Вместе с тем, действия ФИО1 как лица, не имеющего права управления транспортными средствами и не являющегося в связи с этим субъектом указанного правонарушения, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется, поскольку в его действиях отсутствует состав названного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через судебный участок №21 Нахимовского судебного района города Севастополя

Мировой судья К.А. Лысенко

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 г. N 16-535/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением дела (дело поступило 25 февраля 2020 года) жалобу А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Левокумского района Ставропольского края от 30 декабря 2019 года и решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 января 2020 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Левокумского района Ставропольского края от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 января 2020 года, А.-Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, А.-Р.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также утверждает о том, что на требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил согласием.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 29 августа 2019 года в 20 часа 28 минут на <адрес> А.-Р.Г., управляя транспортным средством марки ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выявлении у него признаков опьянения, не выполнил требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А.-Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что состав вменяемого А.-Р.Г. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2019 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 августа 2019 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 августа 2019 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 29 августа 2019 года (л.д. 7); рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 8, 19, 22); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Ч. и свидетеля П., данных мировому судье (л.д. 53 - 54); а также приложенной к материалам дела видеозаписью совершения процессуальных действий, которая согласна содержанию постановления была исследована мировым судьей в ходе судебного заседания (л.д. 15).

Данные выводы мирового судьи были поддержаны судьей районного суда.

Вместе с тем, с вынесенными по настоящему делу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Левокумского района Ставропольского края от 30 декабря 2019 года и решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2019 года согласиться ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ в совокупности с положениями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, предполагает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении А.-Р.Г. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд - на л.д. 15.

Определениями мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 03 сентября 2019 года и 02 октября 2019 года протокол об административном правонарушении с приложенным к нему материалом в отношении А.-Р.Г. дважды возвращался в подразделение Отдела Государственной безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Левокумскому району по тому основанию, что приложенная к материалам дела видеозапись являлась неполной, на ней отсутствовала фиксация отказа А.-Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, доказательств тому, что после неоднократных возвращений протокола об административном правонарушении к материалам дела была приложена полная видеозапись, не имеется.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически надлежащая видеозапись, которая бы содержала в полном объеме обстоятельства применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении А.-Р.Г., отсутствует.

Такой вывод исходит из служебной записки, составленной начальником ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Г. (л.д. 18), согласно которой по техническим причинам при копировании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на съемный носитель, оказалось, что видеозапись отсутствует, восстановить видеоматериал не удалось. Аналогичного содержания объяснения содержатся также в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району Ч. (л.д. 19).

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья исходил из того, что отсутствие на видеозаписи всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не является основанием для освобождения А.-Р.Г. от административной ответственности, поскольку недостающие сведения могут быть восполнены иными доказательствами, в частности показаниями инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, а также показаниями П., являющегося сотрудником Росгвардии и патрулировавшего в спорный период возле охраняемого объекта, то есть в том месте, где было совершено предполагаемое административное правонарушение.

Вместе с тем, такой вывод мирового судьи, с которым согласился судья районного суда, указав на то, что отсутствие видеозаписи не повлияло на полное, всестороннее, объективное исследование обстоятельств дела, законным признать нельзя.

При проверке доводов настоящей жалобы, адресованной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, была исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись (л.д. 15). Вместе с тем, произвести видеовизуализацию не представилось возможным, поскольку запечатанный в конверт DVD-диск являлся поврежденным (имелась трещина) и ознакомиться с его содержанием на названном носителе, не представилось возможным.

Таким образом, изложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и приведенной А.-Р.Г. позицией, которая была также заявлена как мировому судье, так и судье районного суда, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае видеозапись, сделанная в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции не представлена.

В связи с допущенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения А.-Р.Г. следует признать недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, необходимо отметить, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 26 МО 046174 от 29 августа 2019 года в графе "пройти медицинское освидетельствование" какое-либо волеизъявление А.-Р.Г. о согласии либо несогласии отсутствует.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Левокумского района Ставропольского края от 30 декабря 2019 года и решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 января 2020 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Левокумского района Ставропольского края от 30 декабря 2019 года и решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 января 2020 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Р.Х.ЮЛДАШЕВ

Между тем, изложенное позволяет сделать вывод о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Между тем, изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того,

В числе прочих доказательств по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 к материалам приобщен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 82 ОТ №017373 от 20.01.2020 года, который имеет исправления во времени его составления «04 час. 30 мин.», а 20.01.2020 года в 04 час. 35 мин. (то есть через пять минут после отстранения лица от управления транспортным средством) составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 50 МВ № 043053, тогда как на представленном видеофайле имеются сведения о первоначальном предложении пройти медицинское освидетельствование, и только после отказа на указанное предложение сотрудник ГИБДД уведомляет ФИО2 об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом,

Таким образом

Кроме того, согласно п. 224, 225 Приказа МВД России от 23.08.2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол.

Таким образом,

должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4

акт несоответствия последовательности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела и на представленных видеофайлах, а так же наличие исправления именно во времени составления протокола отстранения от управления транспортного средства.

Данное обстоятельство подлежит признанию существенным нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № <серии №> от 24.01.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № <серии №> от 24.01.2019 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № <серии №> от 24.01.2019 в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Между тем из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 342 от 24 января 2019г. следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО5 проведено на основании полученного с нарушениями требований закона протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления не указаны признаки опьянения, на основании которых М.Г., якобы, отстранен от управления транспортным средством. Вместе с тем видеозапись, находящаяся в материалах дела не содержит события отстранения М.Г. от управления транспортным средством. На видеозаписи в 22 ч. 21 мин. имеется лишь констатация факта того, что сотрудник ДПС, якобы, отстранил М.Г. от управления. На самом же деле в протоколе об отстранении указано время - 21 ч. 53 мин. Это говорит о том, что отстранение от управления вообще не проводилось или было проведено с грубыми нарушениями норм Закона, т.е. без понятых, без применения видеозаписи и без указания оснований для отстранения, а так же после предложения о прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

был составлен

Данный протокол составлен с нарушением требований п. 1.1, п. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, а также Приложения N 14 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, а именно: - указан документ, на основании которого составлен протокол - паспорт, однако паспорта во время составления протокола не было; запись о применении видео сделана в протоколе, однако такой видеозаписи нет - понятые отсутствуют; копия протокола не вручена лицу, отстраненному от управления транспортным средством. На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

ак, согласно п. 224 Приказу N 664, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Так, согласно п. 224 Приказа МВД РФ N 664, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Придя к выводу, что отсутствие на видеозаписи момента оформления процессуальных документов не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, мировой судья не дал оценки отсутствия фиксации непосредственно мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок и процедура которых, четко регламентирована действующим законодательством и нормативно-правовыми актами (глава 27 КоАП РФ, приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения»).

Кроме того, признав в оспариваемом постановлении, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено после отстранения ФИО2 ФИО30 от управления транспортным средством, согласно времени составления соответствующих процессуальных документом, мировым судьей оставлен без внимания факт несоответствия последовательности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела и на представленных видеофайлах, а так же наличие исправления именно во времени составления протокола отстранения от управления транспортного средства.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был составлен в 04 часа 30 минут, а ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут (то есть через пять минут после отстранения лица от управления транспортным средством) составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, тогда как на представленном видеофайле имеются сведения о первоначальном предложении протий медицинское освидетельствование, и только после отказа на указанное предложение сотрудник уведомляет об отстранении ФИО2 ФИО29. от управления транспортным средством.

При таком положении вывод судьи о допустимости процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в качестве доказательств по делу об административном правонарушении нельзя признать бесспорными.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, без выяснения указанные заявителем оснований, у самих должностных лиц, тогда как, по смыслу ст. 49, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которая освобождает, лицо привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица, что в действиях физического, лица имеются нарушения определенных норм и правил которые образуют состав административного правонарушения, возложен законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Суд не вправе подменять соответствующий орган. Однако сведения об извещении должного лица, составившего протокол, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Названные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, состоявшийся по делу судебный акт основан, в том числе и на непроверенных фактических обстоятельствах, что противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.02.2018 года, 02.02.2018 года в 23 час. 35 мин. по адресу: <...>, ФИО6 управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак – <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. В протоколе ФИО6 указал, что автомобилем управляло иное лицо, объяснения прилагаются на отдельном листе.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2018 года, составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО7, в присутствии понятых – ФИО8 и ФИО9 водитель ФИО6 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения.

Из письменных объяснений понятых – ФИО8 и ФИО9 следует, что ФИО6 находился с признаками алкогольного опьянения, в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством – Тойота, рег. номер <***>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что он согласился. После продутия прибора алкотектора показания составили 0,2185 мг/л. С показаниями прибора ФИО6 согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – ФИО8 и ФИО9 подтвердили данные объяснения, однако показали, что не видели кто управлял транспортным средством - Тойота Марк 2, регистрационный знак <***>, поскольку являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, занимались его оформлением и находились в шоковом состоянии.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении 02.02.2018 года в отношении ФИО6, 02.02.2018 года в 23 час. 35 мин. во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО10 на Лабораторном шоссе в г.Севастополе во время оформления ДТП им был остановлен автомобиль Тойота Марк 2, г/н <***>, который двигался по Лабораторному шоссе со стороны ул. Ревякина в направлении ул. Генерала Мельника. Собственником данного автомобиля оказался ФИО6, который предъявил регистрационные документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. При проверке документов у ФИО6 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО6 был приглашен в патрульный автомобиль. В отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для проведения данных административных процедур были приглашены понятые – участники вышеуказанного ДТП. В присутствии понятых ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте со спецтехсредством алкотектор «Юпитер» - результат положительный, установлено состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО6 не настаивал на медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения. Его транспортное средство было помещено на спецстоянку при помощи эвакуатора, его спутнику не передавалось, так как в полисе об ОСАГО ФИО6 указан один как водитель.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю ФИО7 дал показания аналогичные обстоятельствам, изложенным в рапорте. При этом подтвердил присутствие в автомобиле Тойота Марк 2 <***> вместе с ФИО6 второго парня, у которого отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения. Кроме того, показал, что он не видел кто управлял автомобилем Тойота Марк 2 <***>, также не видел кто из какой стороны автомобиля выходил.

Аналогичные показания при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании дал инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю ФИО10, подтвердил также, что не видел, кто управлял автомобилем Тойота Марк 2 <***>.

Согласно письменным объяснениям ФИО11 от 03.02.2018 года, 02.02.2018 года ему позвонил друг – ФИО6 и попросил приехать к общему товарищу – ФИО12, который проживает по ул. Николая Музыки, д. 82 А в г.Севастополе, объяснив тем, что необходимо отвезти его домой, так как он выпил спиртное. После чего он прибыл по вышеуказанному адресу, сел за руль автомобиля Тойота Марк 2, гос. номер <***>, а ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону дома, где проживает Вадим. Двигаясь по Лабораторному шоссе, он увидел ДТП, после чего увидел сотрудника полиции, который сделал ему жест об остановке, и он остановился. Они с Вадимом вышли из автомобиля, к ним подошёл инспектор и спросил, кому принадлежит автомобиль. Вадим сказал, что ему. Инспектор попросил для проверки документы, после чего Вадим прошел в служебный автомобиль. Спустя некоторое время Вадим позвал его и сказал, что на него составляют протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к инспектору и сказал, что автомобилем управлял он, а не Вадим, однако инспектор ему не поверил и дал бланк объяснения.

Письменные объяснения свидетель ФИО11 в полном объеме подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Согласно письменным объяснениям ФИО12 от 03.02.2018 года, 02.02.2018 года к нему пришел в гости ФИО6, они сидели выпивали. После чего Вадим позвонил их общему знакомому - ФИО11 и попросил его приехать и отвезти домой. Затем приехал ФИО11, он с Вадимом вышли на улицу, последний передал ключи от автомобиля ФИО11, который сел за руль автомобиля Тойота Марк 2, а Вадим на пассажирское сиденье, и они уехали.

Письменные объяснения свидетель ФИО12 в полном объеме подтвердил ходе рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в достоверности допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей - ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12, инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю - ФИО10 и ФИО7, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий, согласуются друг с другом, и свидетельствуют о том, что никто не видел факт управления 02.02.2018 года ФИО6 автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>.

Из показаний инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю ФИО7 следует, что он лишь предположил, что ФИО6 управлял автомобилем, так как посчитал, что он вводит его в заблуждение и желает уйти от ответственности.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2018 года и показания прибора алкотектора свидетельствуют лишь о наличии признаков опьянения у ФИО6, однако не подтверждают факт управления им автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, может быть только водитель, управляющий транспортным средством, в состоянии опьянения, независимо от того, является ли он его владельцем.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из приведенных положений закона и фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного исследования всех имеющихся доказательств, мировой судья приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 02.02.2018 года управлял автомобилем, не имеется.

Таким образом, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 03.02.2018 года, в частности, о том, что ФИО6 02.02.2018 года являлся водителем автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, не нашли своего подтверждения.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО6 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья судебного участка №21

Нахимовского судебного района города Севастополя К.А. Лысенко

Дело № 5-64/2018-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть)

Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2018 года

Мотивированное постановление будет изготовлено 11 апреля 2018 года

09 апреля 2018 года г. Севастополь

Мировой судья судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя Лысенко К.А. (<...>),

при секретаре судебного заседания – Шкуренко Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО6,

его защитника – Никоноровой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, разведённого, официально не трудоустроенного, не состоящего на учётах у врачей нарколога и психиатра, зарегистрированного по адресу: <...> имеющего временную регистрацию по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка №21

Нахимовского судебного района города Севастополя К.А. Лысенко