Решение по административному делу
Дело 5-342/2025 УИД 22MS0069-01-2025-001550-93
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края Зиненко Н.И., находящаяся по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 5,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, при секретаре Губко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Казахстан, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 51, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю <ДАТА3>, код подразделения 220-023,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> около 09 часов 20 минут возле территории домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, совершила в отношении <ФИО2> насильственные действия - распылила газ из перцового баллончика в область лица, причинив физическую боль. Действия <ФИО1> не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО1> вину не признала, пояснила, что <ДАТА4> она находилась дома по адресу проживания, куда примерно в 09 часов 10 минут пришел <ФИО2>, который стучал по калитке заборного ограждения, кричал, высказывал угрозы расправой. При этом у <ФИО2> в руках находился нож. Испугавшись, она позвонила супругу <ФИО4>, о чем сообщила <ФИО2>. После этого <ФИО2> отошел в сторону дороги на значительное расстояние и продолжил высказывать угрозы расправой, а она в это время с целью припугнуть <ФИО2> распылила газ из перцового баллончика в воздух, и сообщила о намерении вызвать сотрудников полиции. Указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку действовала она в состоянии крайней необходимости, вызванного необходимой обороной, так как <ФИО2> находился в агрессивном состоянии, высказывал угрозы, в руках держал нож, в связи с чем, просит прекратить производство по делу. Отобранные у нее в ходе проведения проверки письменные объяснения от <ДАТА5> не поддержала, указывая, что объяснения частично не соответствуют обстоятельствам дела, а именно в той части, что она распылила перцовый баллончик в сторону <ФИО2>, распыление произведено в воздух с целью напугать <ФИО2> В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> - <ФИО6> не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения <ФИО7> несовершеннолетнего <ФИО2>, свидетеля <ФИО4>, исследовав материалы дела, мировой судья находил факт совершения правонарушения установленным.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
- объяснениями потерпевшего <ФИО2>, который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> около 09 часов 10 минут он пришел к домовладению <ФИО1> по адресу с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, д. 51, <АДРЕС> с целью забрать принадлежащий ему велосипед, который <ФИО1> забрала у его матери в счет погашения долга. Поскольку калитка была закрыта, он начал стучать и кричать, после чего вышла <ФИО1> На просьбы отдать велосипед, <ФИО1> ответила отказом, и между ними возник словесный конфликт с обоюдными оскорблениями, после чего <ФИО1> распылила ему в лицо перцовым баллончиком. При этом он находился от нее на расстоянии не более двух метров. От действий <ФИО1> он испытал физическую боль и убежал домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и зафиксировали повреждения; - письменными объяснениями <ФИО1>, согласно которым <ФИО1> подтверждает наличие конфликта между ней и <ФИО2> по поводу велосипеда. Указывает, что поскольку <ФИО2> находился в возбужденном состоянии, не желал ее слушать и пытался проникнуть на территорию домовладения, она, переживая за свою жизнь и здоровье, забежала в дом, взяла баллончик с перцовым газом, и, выбежав на улицу, распылила газ в сторону <ФИО2> После чего Константин убежал в неизвестном ей направлении. Каких-либо противоправных действий <ФИО2> в ее сторону не совершал, однако, он был крайне агрессивно настроен, на ее просьбы покинуть территорию домовладения и намерения обратиться в полицию не реагировал (л.д. 10-11); - письменными объяснениями <ФИО8>, согласно которым <ДАТА5> около 08 часов 30 минут, когда она проезжала мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, навстречу ей вышла <ФИО1>, которая взяла у нее велосипед в счет долговых обязательств. При этом она пояснила <ФИО1>, что велосипед ее сына <ФИО2>, на что <ФИО1> сказала, что пусть сын приходит и забирает велосипед. О данном факте было сообщено <ФИО2> (л.д. 12); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО2> обнаружены следующие телесные повреждения: посттравматический конъюнктивит правого и левого глаза, который не причинил вреда здоровью, мог возникнуть от воздействия какого-либо химического вещества незадолго до обращения за медицинской помощью и мог возникнуть <ДАТА5> (л.д. 7-8); - копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фототаблицей (л.д. 13-15); - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7> (л.д.2). В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был опрошен свидетель <ФИО4>, который пояснил, что <ФИО1> является его супругой. <ДАТА5> ему на сотовый телефон позвонила <ФИО1> и сообщила о конфликте с <ФИО2> Подъезжая к дому, он услышал крики. Приблизившись, обнаружил <ФИО1>, которая стояла возле калитки, и <ФИО2>, который находился от <ФИО1> на расстоянии около 10 метров в сторону дороги. При этом <ФИО2> был агрессивно настроен, держал в руке нож. <ФИО1> распылила в сторону <ФИО2> газ из перцового баллончика, после чего <ФИО2> убежал. Распыление пришлось в спину <ФИО2>, в лицо <ФИО1> газ не распыляла. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
События административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и вина <ФИО1> в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Давая правовую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, мировой судья исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым <ФИО1> распылила газ из перцового баллончика, причинив при этом <ФИО2> физическую боль. К пояснениям <ФИО1>, данным в судебном заседании, мировой судья относится критически, расценивает как способ защиты, указанные пояснения опровергаются исследованными материалами дела, объяснениями потерпевшего, заключением эксперта, письменными объяснениями <ФИО1>, имеющимися в материалах дела. Указанные письменные объяснения <ФИО1>, оцененные в совокупности с другими доказательствами, мировой судья признает относимыми, достоверными, допустимыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с пояснениями потерпевшего. Каких-либо замечаний <ФИО1> о том, что она не совершала в отношении <ФИО2> насильственных действий, материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего <ФИО2> не имеется, так как они непротиворечивы по существу, объективность и правдивость показаний указанного лица не вызывает у мирового судьи сомнений. Обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела, не выявлены. Потерпевший предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. К пояснениям свидетеля <ФИО4>, данным в судебном заседании, мировой судья относится критически, расценивает как желание помочь лицу избежать административной ответственности. Свидетель является близким родственником <ФИО1>, явился по приглашению стороны защиты, следовательно, он может быть заинтересован в исходе дела. Его пояснения опровергаются пояснениями <ФИО2>, письменными объяснениями <ФИО1> В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Объективных данных, свидетельствующих о том, что <ФИО1> в отношении <ФИО2> действовала в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено. Утверждения <ФИО1> о том, что в рассматриваемой ситуации ее действия фактически являются самозащитой от действий <ФИО2>, который принимал активное участие в конфликте и держал в руке нож, безосновательны. Материалы дела свидетельствуют о том, что <ФИО1> не была лишена возможности избежать конфликта, прекратить общение, однако избрала иную линию поведения в отношении <ФИО2> С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что <ФИО1> действовала в состоянии крайней необходимости, и что возникшая, по ее мнению, конфликтная ситуация, не могла быть устранена иными средствами. На основании изложенного, мировой судья приходит к обоснованному выводу о наличии в действия <ФИО1> состава административного правонарушения. Мировой судья полагает необходимым исключить из юридической квалификации указание на причинение побоев <ФИО2>, расценивая действия <ФИО1> по распылению перцового газа, как иные насильственные действия. Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния. Исходя из фактических обстоятельств и характера совершенного <ФИО1> административного правонарушения, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на здоровье человека, мировой судья приходит к выводу, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.6.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Денежные средства зачислять на счет УФК по Алтайскому краю (управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>) КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, ОКТМО 01617000, номер счета 40102810045370000009, к.с 03100643000000011700 отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по Алтайскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР> КБК 83811601063010010140, УИН 0412442925095202025001925. В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья Н.И. Зиненко
Копия верна:
Мировой судья Н.И. Зиненко
Секретарь Е.А. Губко