ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть объявлена <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мотивированное постановление составлено <ДАТА2> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца ст. Красноярской Цимлянского Ростовской области, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Заречная, д. 39, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего по найму автомехаником на СТО, водительское удостоверение № 6132665401 от 23.09.2017, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, паспорт серия <...> выдан Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области 10.12.2009 код подразделения 610-062, ИНН № <***>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> АВ 22001402 от <ДАТА9> <ФИО2> обвиняется в том, что <ДАТА10> в 05 часов 15 минут, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и находясь по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО2> вину правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал и показал, что вечером <ДАТА11> его друг <ФИО4> отвез его (<ФИО2>) на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион к знакомым в дачный массив, расположенный в районе города <АДРЕС>, для празднования дня рождения, где <ФИО2> употребил значительное количество алкоголя. Ночью <ДАТА12> примерно в 02 часа 00 минут <ФИО2> позвонил <ФИО5> с просьбой отвезти его обратно домой в станицу Красноярскую <АДРЕС> района, так как чувствовал себя плохо и посчитал необходимым вернуться домой. По пути следования <ФИО2> оскорбил <ФИО5>, в связи с чем, тот, не доехав небольшое расстояние до его дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. Красноярская, ул. <АДРЕС>, д. 39, остановил автомобиль на улице Набережной и ушел к себе домой, так как проживал поблизости. <ФИО2> пересел за руль автомобиля, намереваясь доехать домой, но так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог привести машину в движение, заглушил ее и уснул на том же месте, где его оставил <ФИО4> Примерно, в 04 часа 30 минут того же дня он проснулся от стука в окно автомобиля и увидел инспектора ГИБДД, который потребовал убрать автомобиль с проезжей части, поскольку он находился посередине дороги на улице Набережной в ст. Красноярской. <ФИО2> изначально отказался выполнить указание инспектора ГИБДД, ссылаясь на пребывание в состоянии алкогольного опьянения, но сотрудник полиции неоднократно настойчиво требовал выполнить его приказ, после чего <ФИО2> завел автомобиль и переставил его на обочину дороги. Затем другой инспектор ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование с применением специального технического средства на состояние алкогольного опьянения, поясняя, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, на что <ФИО2> пояснил, что находился в автомобиле, при этом транспортным средством не управлял, от прохождения освидетельствования с применением алкотектера отказался, так как не отрицал того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, учитывая свое состояние, <ФИО2> не помнит, предлагалось ли сотрудниками полиции ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Все предложенные к подписи процессуальные документы подписывал, но не читал их, так как был пьян.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО6>, действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА13>, в судебном заседании просил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, прекратить за отсутствием состава указанного правонарушения, поскольку в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления <ФИО2> транспортным средством до обращения к нему сотрудников ГИБДД, а также в связи с тем, что протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование <НОМЕР> АК 413573 от <ДАТА10> является недопустимым доказательством по причине отсутствия видеофиксации факта предложения сотрудниками полиции пройти освидетельствование в медучреждении и отказа <ФИО2> от его прохождения, имевшем место без участия понятых. Свидетель <ФИО4>, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что <ДАТА11> вечером отвез <ФИО2> в гости на дачи в районе города <АДРЕС>, а затем по его просьбе примерно около 03 часов ночи забрал его и вез обратно домой на автомобиле ВАЗ 2114. Из-за неподобающего поведения <ФИО2> <ФИО4> остановил автомобиль на улице Набережной в станице Красноярской и направился домой. Заходя к себе во двор, убедился, что автомобиль, в котором он оставил <ФИО2>, находился на том же месте, недалеко от припаркованного грузового автомобиля, при этом с места не двигался. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» <ФИО7>- должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АВ 22001402 от <ДАТА10> в отношении <ФИО2>, показал, что в ночь с 02 на <ДАТА12> заступил на дежурство по охране дорожного движения в городе <АДРЕС> и <АДРЕС> районе совместно с инспектором ДПС ГИБДД <ФИО8> Патрулируя на улице <АДРЕС> в станице Красноярской <АДРЕС> района в районе дома 131, ими по середине проезжей части был обнаружен автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в котором на водительском сиденье находился <ФИО2> и спал. <ФИО8> разбудил <ФИО2> и, обнаружив у него признаки алкогольного опьянения в виде невнятной речи и запаха алкоголя изо рта, предупредил его о недопустимости управления автомобилем в таком состоянии и необходимости позвонить родственникам либо знакомым с целью транспортировки автомобиля, расположенного на проезжей части улицы. Однако, вопреки предупреждениям <ФИО8>, которые он (<ФИО7>) слышал лично, <ФИО2> в их присутствии завел автомобиль и начал движение, после чего он был принудительно остановлен с использованием средства СГУ. Так как после указанных манипуляций в действиях <ФИО2> были усмотрены признаки административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектера на месте остановки транспортного средства, на что <ФИО2> отказался, не отрицая того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт зафиксирован посредством составления акта и видеосъемки на мобильный телефон инспектора <ФИО8> В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения также отказался. Ввиду неопытности инспектора <ФИО8> направление <ФИО2> в медучреждение и его отказ от прохождения там освидетельствования на состояние опьянения посредством видеосъемки не зафиксированы, только путем составления протокола <НОМЕР> АК 413573 от <ДАТА10> и фиксации отказа на аудиозапись при помощи установленного в патрульном автомобиле регистратора. Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» <ФИО8> в целом дал аналогичные показания, однако пояснил, что <ФИО2> после его предупреждений о недопустимости управления транспортным средством по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения, начал движение в автомобиле ВАЗ 2114 и остановился самостоятельно, переставив таким образом свой автомобиль на край проезжей части улицы Набережной ст. Красноярской. Изучив представленные по делу об административном правонарушении материалы, выслушав <ФИО2>, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 указанной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пункте 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>. В случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть, в том числе, при направлении лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ)

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА12> должностным лицом ГИБДД в отношении <ФИО2> применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> АК 413573 от <ДАТА10>, составленный должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении <ФИО2>, содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения указанного процессуального действия. Вместе с тем, видеозапись, фиксирующая направление <ФИО2> на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует в материалах дела. Суд не принимает в качестве доказательства приобщенную по ходатайству свидетеля <ФИО7> аудиозапись перечисленных процессуальных действий как не предусмотренную требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>. Истребовать видеозапись из административного органа суду не представилось возможным, поскольку из показаний инспекторов ДПС ГИБДД <ФИО7> и <ФИО8> видеозапись направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения посредством используемого инспектором <ФИО8> мобильного телефона не зафиксированы.

Из сообщения заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» <ФИО9> от <ДАТА15> <НОМЕР> следует, что видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле за период с 04 часов 25 минут до 05 часов 36 минут <ДАТА10> велась без звукозаписи по техническим причинам. Все материалы оформления отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения предоставлены в суд в полном объеме, иных материалов в распоряжении ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» не имеется. Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по направлению <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения<НОМЕР> АК 413573 от <ДАТА10>, составленный в отношении <ФИО2>, в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Таким образом, факт отказа <ФИО2> от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования материалами дела не подтверждается. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, не нашел подтверждения факт управления <ФИО2> транспортным средством до проведения в отношении него административных процедур сотрудниками ДПС ГИБДД. Так, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Так, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно показаниям <ФИО2> и свидетеля <ФИО5>, предупрежденного судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, следует, что <ФИО2> ночью <ДАТА10> автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион не управлял, то есть водителем транспортного средства не являлся. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании утвердительно показал, что автомобиль оставался без движения в районе дома по адресу; <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. Красноярская, ул. <АДРЕС>, д. 131, где в последствии был обнаружен сотрудниками полиции. Из показаний свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> - инспекторов ДПС ГИБДД также следует, что ими на улице в районе дома по адресу: <АДРЕС>, был обнаружен автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в котором спал <ФИО2>

Указанное обстоятельство объективно подтверждается изученной в судебном заседании видеозаписью с наименованием файла - 1_20230603-042900_0001р0_Н44-96 61, из которой следует, что автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион до момента его обнаружения сотрудниками полиции находился без движения в заглушенном состоянии по середине улицы. <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что переставил свой автомобиль на край проезжей части по указанию сотрудника ДПС вопреки своему желанию, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не может управлять автомобилем, в том числе, в присутствии представителей власти.

Свидетели <ФИО7> и <ФИО8> - инспектора ДПС ГИБДД настаивали, что <ФИО2>, имея признаки алкогольного опьянения, начал движение транспортного средства прямо перед ними, вопреки разъяснениям инспектора <ФИО8> о недопустимости управления транспортным средством по причине очевидных признаков алкогольного опьянения. В указанной части суд признает показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> недостоверными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. Так, свидетель <ФИО7> утверждал, что слышал, как его напарник инспектор <ФИО8> несколько раз предупредил <ФИО2> о недопустимости управления транспортным средством и необходимости вызова лиц для освобождения проезжей части от транспортного средства, в котором ими был обнаружен <ФИО2> Но вопреки данным разъяснениям <ФИО2> в их присутствии привел транспортное средство в движение, тем самым, начал им управлять, в следствии чего был принудительно остановлен при помощи средства громкой связи - СГУ.

Однако, указанные показания не соотносятся с показаниями инспектора <ФИО8>, о том, что <ФИО2> остановился без мер принудительной остановки, а также с видеозаписью, имеющей наименование файла «3_20230603-042902_0001р0_Н44-96 61», согласно которой в период всего общения инспектора <ФИО8> и <ФИО2> непосредственно после обнаружения транспортного средства, инспектор ДПС ГИБДД <ФИО7> находился в салоне патрульного автомобиля с закрытыми окнами, что не позволяет суду прийти к убеждению о том, что <ФИО7> имел реальную возможность слышать разговор <ФИО8> и <ФИО2> Вопреки утверждениям свидетеля <ФИО7> о принудительной остановке транспортного средства под управлением <ФИО2> с применением средств громкой связи - СГУ, видеозапись с наименованием 3_20230603-043400_0001р0_Н44-96 61 свидетельствует о том, что сотрудники полиции указанное техническое средство не применяли и в принудительном порядке автомобиль под управлением <ФИО2> не останавливали, а медленным ходом переставили патрульный автомобиль вслед за автомобилем <ФИО2> Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АМ 534375 от <ДАТА10> не содержится указания о времени управления <ФИО2> автомобилем до его остановки сотрудниками полиции, а на видеозаписи VID-20230603-WA003, где <ФИО7> разъясняет <ФИО2> суть совершенного им правонарушения, не содержится указания о том, что <ФИО2> привел транспортное средство в движение вопреки разъяснениям инспектора <ФИО8> о недопустимости управления транспортным средством. Указанная видеозапись напротив подтверждает версию <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, а переставил автомобиль на край проезжей части по указанию сотрудника полиции. Посредством ее изучения усматривается, что <ФИО2> отрицает факт управления транспортным средством, поясняя о том, что сотрудники полиции не останавливали его, а подошли к автомобилю, который стоял, при этом инспектор ДПС ГИБДД <ФИО7> данные утверждения не оспаривает. В соответствии с пунктом 11 ч. 1 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «О полиции» на сотрудника полиции возлагается обязанность по выявлению и пресечению административных правонарушений. Действия сотрудников ДПС ГИБДД <ФИО7> и <ФИО8> в отношении <ФИО2> указанным положения закона не соответствуют, поскольку на основании вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что <ФИО2> имея признаки опьянения, привел в движение автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и переставил его на край проезжей части под контролем инспекторов ДПС ГИБДД <ФИО7> и <ФИО8> Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствие с частью 4 указанной нормы закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела являются законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ лица от прохождения данного освидетельствования. В судебном заседании такие обстоятельства объективного подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, не являются достаточными для принятия решения о его привлечении к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 28.9, 29.9, 29.10, 29.11, ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО1>