УИД 77MS0337-01-2025-000367-91
№ 5-193/337/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Москва 17 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 337 Дмитровского района города Москвы Густын С.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, паспортные данные ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так он, 14 февраля 2025 года в 23 часа 58 минут в нарушение п. 2.3.2, Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «...» регистрационный знак ТС, по адресу: <...>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не имеющего права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал частично и показал суду, что 14 февраля, находясь у себя дома сделал три – четыре глотка пива, после чего встретился со своим знакомым у магазина «Магнит», который взял автомобиль в каршеринг. Он (ФИО1) попросил своего знакомого предоставить ему возможность прокатиться, водительское удостоверение у него (ФИО1) отсутствует. Далее, управляя указанным транспортным средством, он (ФИО1) был задержан сотрудниками полиции, которые предложили ему, до составления протокола под видеозапись, отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил согласием. Он (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения не находился и дефект речи связан с тем, что на момент его задержания болел. Просил суд строго не наказывать.
Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 77 ФП 686338 от 15 февраля 2025 года, из которого следует, что ФИО1, 14 февраля 2025 года в 23 часа 58 минут по адресу: <...>, управлял транспортным средством марки «...» с регистрационный знак ТС с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), будучи лишенным права управления транспортным средством, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом б/н от 14 февраля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством составленного с применением средств видеозаписи, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «...» с регистрационный знак ТС; основанием для отстранения явилось управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения б/н от 14 февраля 2025 года, составленного с применение средств видеозаписи из которого следует, что освидетельствование не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения; имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения б/н от 14 февраля 2025 года;
- рапортом инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 3 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, согласно которому по адресу: <...> было остановлено транспортное средство марки «...», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 с признаками опьянения и не имеющего права управления. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.
- видеозаписями на CD-диске, исследованными в ходе рассмотрения дела;
- справкой инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 из которой следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М информация о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО1 в центральной базе данных ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ИБД-Регион, ФИС ГИБДД-М не значится.
Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы ФИО1 о том, что он в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит неубедительными, и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, сам ФИО1 при составлении протокола и в ходе судебного заседания не отрицал то, что за несколько часов до задержания употребил алкоголь.
Ссылки ФИО1 о том, что до составления протокола уполномоченное должностное лицо предлагало ответить отказом на прохождение медицинского освидетельствования несостоятельны, поскольку доказательств оказания давления на привлекаемое лицо со стороны сотрудников Госавтоинспекции в деле не имеется и ФИО1 не представлено. В частности, в ходе судебного заседания исследована видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 после сообщения ему уполномоченным должностным лицом о причинах остановки транспортного средства, разъяснения ему прав, на законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. При этом, сотрудник полиции предупредил об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования. Однако, ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, свою позицию не изменил.
Суд считает, что указанные показания даны ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.
При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, а также данные о личности правонарушителя, его молодой возраст, и с учетом обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток.
Наказание исчислять с 16 часов 15 минут 17 февраля 2025 года.
При исчислении срока административного наказания в срок административного ареста зачесть период административного задержания ФИО1 с 00 часов 18 минут 15 февраля 2025 года до 01 часов 00 минут 17 февраля 2025 года.
Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.
Постановление может быть обжаловано в Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.
Мировой судья С.М. Густын