Решение по уголовному делу

2025-07-06 08:07:43 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-06 08:07:43 ERROR LEVEL 2

On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 апреля 2025 года г. Черняховск Мировой судья 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области Алиева Т.В., рассмотрев на стадии подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 02.04.2025 года мировому судье 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области для рассмотрения по существу поступило вышеуказанное уголовное дело. Согласно обвинительному акту, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено ФИО2 11.01.2025 года около 19 час. 00 мин. в помещении путевой будки 27 км пикет 8 железнодорожного перегона «Черняховск-Жилино», расположенной в 45 м от здания остановочного пункта «Калужское» по адресу: <...>, где он будучи в алкогольном опьянении, в ходе ссоры с <ФИО1> повалил её на кровать, целенаправленно прижал её тело ногой к кровати, умышленно обхватил своей правой рукой шею и сдавливая её, стал душить <ФИО1>, при этом высказывая в отношении неё угрозу убийством. На стадии подготовки к судебному заседанию мировой судья 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области заявила самоотвод, поскольку ею 11.03.2025 года в отношении ФИО2 рассмотрено дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В ходе рассмотрения дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей установлено, что 11.01.2025 года около 19 час. 00 мин. ФИО2 в помещении путевой будки 27 км пикет 8 железнодорожного перегона «Черняховск-Жилино», расположенной в 45 м от здания ОП «Калужское» по ул. Вокзальная, д. 5 в пос. Калужское Черняховского района Калининградской области, будучи в алкогольном опьянении, в ходе ссоры с <ФИО1>, находясь в крайне агрессивном состоянии, умышленно нанёс не менее двух ударов руками по телу и лицу <ФИО1>, а также кинул поленом в её правую ногу, причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области правой голени (1), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся согласно заключению эксперта № 11 как повреждения, не причинившие вред здоровью. По результатам рассмотрения названного дела об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов. Данное постановление вступило в законную силу 22.03.2025 года.Таким образом, установлено, что вменяемое ФИО2 уголовное преступление произошло в то же время и в том же месте, что и административное правонарушение, совершенное в отношении той же потерпевшей <ФИО1>. Принимая во внимание установленные обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения уголовного дела, мировой судья 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области считает самоотвод судьи подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Рассмотрение уголовного дела тем же судьей в отношении того же лица связано с оценкой доказательств по делу, которые также являлись предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, может поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи. Так, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судьёй самоотвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу. Из смысла правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 года № 799-О-О и от 17.06.2008 года № 733-О-П, содержащиеся в указанных нормах уголовно-процессуального закона положения не предполагают возможность участия судьи в рассмотрении дела, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. Таким образом, участие судьи в рассмотренииуголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей ранее в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи, а также законность и обоснованность принимаемого решения. Мировой судья 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области в рамках рассмотрения уголовного дела будет подвергать исследованию и оценке одни и те же доказательства, официально высказывая своё мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые были предметом судебных разбирательств, и которые должны получить разрешение в выносимом по их результатам постановлении. В силу указанных положений, фактическое участие мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области в судопроизводстве по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами совершенного им деяния, которые ранее уже исследовались и оценивались мировым судьей в рамках разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, является недопустимым. В противном случае могут быть поставлены под сомнение беспристрастность и объективность судьи. Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда. Руководствуясь ст.ст. 35, 61, 62, 65 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить самоотвод, заявленный мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградский области. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, направить в Черняховский городской суд Калининградский области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Мировой судья Т.В.Алиева