УИД: 77MS0458-телефон-телефон-08
Уголовное дело № 1-19/2023
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
адрес дата
Мировой судья судебного участка № 455 района Нагатино-Садовники города Москвы Юдин В.С., при секретаре фио, с участием:
государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес фио,
подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,
представителя потерпевшего наименование организации по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
фио, паспортные данные,паспортные данные, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Так он, фио, дата примерно в время, находясь в торговом зале магазина наименование организации, расположенном по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял со стеллажа в упаковочной коробке ботинки мужские код телефон закупочной стоимостью без учета НДС сумма, принадлежащие наименование организации, которые обул на себя, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, свою старую личную обувь поместил в упаковочную коробку и через некоторое время оставил на стеллаже в обувном отделе, после чего прошел на расчетно-кассовый узел, где оплатил иной выбранный им товар, и не предъявив находящиеся на нем ботинки к оплате, выдавая их за свою личную обувь, пройдя расчетно-кассовый узел, примерно в время вышел из магазина, но довести свой преступный умысел до конца фио не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина он был задержан сотрудником данного магазина, тем самым пытался причинить наименование организации незначительный материальный ущерб в сумме сумма.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину не признал, показал суду, что занимается общественной деятельностью, связанной с выявлением просроченной продукции в магазинах, что оказывает помощь государственным органам, в части выявления просроченной продукции, неоднократно посещал в том числе и указанный магазин «Ашан». дата он (фио) пришел в магазин «Ашан» для выявления наличия просроченной продукции, ходил по магазину около двух часов, собирал в корзину просроченную продукцию. На втором этаже магазина в обувном отделе он (фио) подыскивал себе новую обувь, смотрел цены, взял с полки ботинки, примерял их, свою личную обувь положил в коробку из-под новой обуви и убрал в корзину для покупок, далее продолжил ходить по магазину. Спустя минут сорок он (фио) почувствовал себя плохо и решил прекратить выявление просроченной продукции, разложил продукты обратно по полкам. Так как ботинки ему (фио) не подошли по качеству, он решил их выложить обратно на прилавок, однако, о том, что в коробке находилась его личная обувь он забыл. Оплатив на кассе бутылку воды, он прошел противокражные рамки, которые не сигнализировали о неоплаченном товаре, вышел из магазина, где и был остановлен сотрудниками охраны магазина, которые сообщили ему, что он не оплатил товар – ботинки. Проходить в комнату охраны он (фио) отказался до приезда сотрудников Росгвардии. Затем сотрудники охраны магазина принесли ему (фио) из торгового зала магазина принадлежащую ему обувь, которую он переодел и поставил новые ботинки на стол до приезда сотрудников полиции. Умысла на совершение кражи у него (фио) не было, ввиду плохого самочувствия он забыл их снять, оставленная в магазине его личная обувь была значительно дороже тех, что он примерял.
Несмотря на указанную позицию вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. А именно:
- показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он (ФИО1) является менеджером по безопасности в магазине наименование организации по адресу: адрес. В торговом зале находятся сотрудники охраны магазина ЧОП «Арес», которые осуществляют контроль за посетителями. В его (фио) обязанности входит обеспечение безопасности магазина, проверка работоспособности служебных карточек, камер видеонаблюдения, противокражных рамок, тревожной кнопки, контроль поставок, контроль за деятельностью сотрудников охраны и клининговой службы. Торговый зал указанного магазина оборудован видеонаблюдением, по которому специальные сотрудники магазина с целью исключения кражи товара осуществляют визуальное наблюдение за посетителями в режиме реального времени из мониторной комнаты.
По обстоятельствам произошедшего дата подробно пояснить не смог, так как очевидцем произошедшего не был. Он (ФИО1) устроился на работу в наименование организации в дата. Об обстоятельствах произошедшего у него есть сведения о том, что дата произошла попытка кражи ботинок, подробностей не знает. Указанные ботинки были переданы на ответственное хранение наименование организации, где есть комната для хранения вещественных доказательств. Указанные ботинки впоследствии были утилизированы, о чём составлен акт. Гражданский иск по делу заявлять не желает.
- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает сотрудником охраны наименование организации в магазине «Ашан» по адресу: адрес. В её обязанности входит осуществление наблюдения и контроля за посетителями данного магазина в торговом зале, контроль сохранности товара и имущества магазина, взаимодействие с мониторной комнатой. дата она (фио) находилась на своем рабочем месте в магазине «Ашан», осуществляла контроль над посетителями в торговом зале магазина, смотрела за отделом обуви, где примерно в 10 - 11 часов ею был замечен ранее ей незнакомый фио, который взял со стеллажа мужские ботинки, обул их на себя, а свою старую обувь положил в коробку из-под новых ботинок, и поместил её в свою тележку для перевозки товара, продолжив ходить по торговому залу. Передвигаться в новой обуви по магазину не запрещено. Она (фио) около 40 минут наблюдала за фио, затем передала в мониторную комнату фио сведения о том, что гражданин ходит по залу в новой обуви, и прекратила за ним наблюдать. Снимал ли фио с ботинок противокражные устройства и этикетки она не видела, лишь заметила, что по залу он ходил без них, что вызвало у неё подозрения. Впоследствии ей стало известно, что коробку со старой обувью фио выложил обратно на стеллаж, и оплатив на кассе бутылку воды, вышел из магазина, где был задержан сотрудниками охраны. Коробку со своей старой обувью фио положил на стеллаж торгового зала, откуда впоследствии она (фио) принесла её в досмотровую комнату и передала охране.
- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает оператором мониторной комнаты в магазине «Ашан», расположенном по адресу: адрес. В его обязанности входит выявление лиц, совершивших хищение товара в торговом зале данного магазина, по средством видеонаблюдения. В указанном магазине в торговом зале находятся сотрудники охраны магазина, которые осуществляют контроль за посетителями. Торговый зал оборудован видеонаблюдением, по которому операторы мониторной комнаты осуществляют визуальное наблюдение за посетителями. В случае если посетитель взял товар и спрятал его, либо ведёт себя подозрительно, то за данным посетителем устанавливается наблюдение. Если посетитель не оплачивает на кассе товар, то оператор мониторной комнаты сообщает об этом охране. дата он (фио) находился на своем рабочем месте в мониторной комнате, когда примерно в начале дня, ему позвонила сотрудница охраны фио, которая сообщила, что посетитель, впоследствии оказавшийся фио, взял в обувном отделе со стеллажа ботинки и обул их на себя, а свою старую обувь он положил в коробку из-под новой обуви, и поместил в корзину для покупок, в связи с чем, за фио было установлено видеонаблюдение. Он (фио) наблюдал за фио больше часа, через некоторое время фио вернул на стеллаж обувного отдела коробку со своей личной обувью, после чего некоторое время ходил по торговому залу в новых ботинках и направился к кассе, где оплатил бутылку воды, а ботинки не оплачивал. Снимал ли фио с ботинок противокражные устройства и этикетки он не видел. После выхода за противокражные рамки фио был задержан сотрудниками охраны, которые попросили его пройти в комнату охраны. Противокражные рамки никто не отключал, но они не сработали. Охранники сообщили, что в комнату охраны фио идти отказался, в связи с чем он (фио) вызвал сотрудников полиции, нажав на тревожную кнопку.
- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является монтажником в цветочной фирме, дата он со своим коллегой фио направлялся на обед, их остановил сотрудник полиции и пригласил в помещение охраны магазина «Ашан» по адресу: адрес, для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, где находились ранее неизвестный ему мужчина, который представился фио, и сотрудники полиции. Сотрудники полиции пояснили, что фио при выходе из торгового зала магазина «Ашан» был задержан за неоплату мужских ботинок. фио же утверждал, что ничего не крал. На столе находилась мужская обувь черного цвета, размер обуви и наличие на ней этикетки он (фио) не помнит. Сотрудники полиции разъяснили ему и фио права и обязанности, о чём они расписались в протоколе осмотра. Далее сотрудники полиции упаковали ботинки в коробку и опечатали.
- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является монтажником в наименование организации, дата он со своим коллегой фио направлялся на обед, приблизительно в время их остановил сотрудник полиции и пригласил в помещение охраны магазина «Ашан» для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, где находились сотрудники полиции и ранее неизвестный ему мужчина, который представился фио. Сотрудники полиции пояснили, что фио при выходе из торгового зала магазина «Ашан» был задержан за неоплату мужских ботинок. Сотрудники охранны сказали, что фио утверждал, что забыл снять ботинки. Сотрудник охраны показал обувь – мужские ботинки чёрного цвета, и положил их на стол. Размер обуви и наличие на них этикетки он (фио) не помнит, однако помнит, что ботинки выглядели новыми. Сотрудники полиции разъяснили ему (фио) и фио права и обязанности, о чём они расписались в протоколе осмотра. Далее сотрудники полиции упаковали ботинки в коробку, описали и опечатали. фио сделал замечание, что понятые являются заинтересованными лицами, на что сотрудник полиции пояснил, что фио и фио таковыми не являются, и что понятые были приглашены из числа прохожих.
- письменными показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 91-93), из которых следует, что он являлся сотрудником охраны наименование организации на объекте в магазине «Ашан», расположенном по адресу: адрес. В его обязанности входило контроль над посетителями данного магазина, сохранности товара и имущества магазина. В торговом зале указанного магазина ведется видеонаблюдение, в том числе в реальном времени, то есть специальные сотрудники данного магазина посредством видеокамер в реальном времени осуществляют наблюдение в торговом зале находясь в мониторной комнате. дата он (фио) находился на своем рабочем месте в магазине «Ашан», осуществлял контроль над посетителями на выходе из указанного магазина рядом с кассовой зоной, когда примерно в время по радиосвязи ему поступил сигнал из мониторной комнаты, то есть ему стало известно, что сотрудником магазина фио, осуществляющим наблюдение за посетителями в торговом зале по камерам видеонаблюдения из мониторной комнаты, осуществлялось наблюдение за мужчиной, как впоследствии выяснилось фио, который находясь в торговом зале указанного магазина взял со стеллажа принадлежащий вышеуказанному магазину товар – мужские ботинки код телефон, которые обул на себя, а свою личную старую обувь оставил в торговом зале. Ему было сообщено внешнее описание фио и его место нахождение в торговом зале магазина. В результате, когда примерно в время дата фио подошел к кассе и стал в очередь для оплаты товара, фио ожидал его рядом с кассой вблизи выхода из магазина с целью проверки оплаты фио вышеуказанных ботинок. фио на указанной кассе расплатился только за бутылку воды, то есть вышеуказанные находящиеся на ногах фио ботинки он не оплачивал, после чего примерно в время дата фио направился на выход из магазина, прошел через противокражное устройство на выходе из магазина, которое не сработало, то есть вышел из данного магазина. Затем он (фио) подошел к фио и попросил его задержаться и пройти в помещение охраны данного магазина для выяснения обстоятельств неоплаты им ботинок. фио прошел с ним (ФИО2) до пункта обслуживания клиентов, где остановился и проследовать в помещение охраны отказался. При этом фио сначала говорил, что находящиеся на нем ботинки принадлежат ему, и он ничего не крал, а когда он (фио) объяснил фио, что имеются видеозаписи его действий в торговом зале, фио стал говорить, что никто ничего не докажет. В результате были вызваны сотрудники полиции, по прибытию которых фио был сопровожден в помещение охраны данного магазина, где снял с себя вышеуказанные ботинки, принадлежащие вышеуказанному магазину, и выложил их на стол. фио была возвращена из торгового зала его личная старая обувь, которую фио поместил в упаковочную коробку из-под новых ботинок и оставил на стеллаже в торговом зале, при этом фио согласился, что это его личная обувь и обул ее на себя. Далее сотрудником полиции со стола в помещении охраны данного магазина были изъяты вышеуказанные ботинки, которые фио пытался похитить из указанного магазина. Далее фио был доставлен в территориальный отдел полиции для дальнейшего разбирательства;
Помимо вышеприведенных показаний самого подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, вина фио подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- заявлением специалиста по безопасности наименование организации фио о преступлении, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему дата в время из торгового зала магазина «Ашан», расположенного по адресу: адрес, товар – мужские ботинки (том 1 л.д. 23);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого в помещении охраны магазина «Ашан» по адресу: адрес, были изъяты мужские ботинки код телефон (том 1 л.д. 25-27);
- актом инвентаризации от дата, согласно которому в магазине «Ашан», в ходе произведения инвентаризации товара, была выявлена недостача товара, а именно: мужских ботинок код телефон (том 1 л.д. 49);
- счет-фактурой, согласно которой, стоимость ботинок код телефон без учета НДС составляет сумма (том 1 л.д. 52-53);
- осмотренном в ходе судебного следствия компакт-диском DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Ашан» по адресу: адрес, на которых зафиксировано, что фио дата, находясь в обувном отделе торгового зала магазина «Ашан», ставит на торговый стеллаж коробку из-под ботинок, после чего идёт в сторону кассовой зоны магазина, оплачивает бутылку воды, выходит за кассовую зону и двигается в направлении выхода из магазина, где его останавливают двое охранников. В ходе просмотра видеозаписи фио подтвердил, что на видео зафиксирован именно он, а на нем обуты ботинки, принадлежащие магазину, которые им оплачены не были (том 1 л.д. 79);
- протоколом осмотра видеозаписи от дата, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписями, зафиксировавшими действия фио при хищении мужских ботинок в торговом зале магазина «Ашан» (том 1 л.д. 76-78);
- справкой о невозможности предоставить товарно-материальные ценности и актом списания товарно-материальных ценностей от дата, составленными представителем наименование организации, согласно которым из комнаты по хранению вещественных доказательств, в целях соблюдения санитарных норм переданы на утилизацию ботинки мужские наименование организации код телефон в количестве одной штуки, в связи с приходом в полную негодность вследствие протечки канализационных вод и затопления ряда помещений магазина «Ашан» с актом об установлении факта происшествия от дата (том 2 л.д. 96-99).
Оценивая вышеуказанные доказательства, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления.
Достоверность и объективность письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.
Вопреки доводам подсудимого фио и его защитника, суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия от дата недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку осмотр помещения охраны произведен дознавателем с участием фио, в присутствии понятых фио и фио в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176 УПК РФ и в порядке предусмотренном ст. 177 УПК РФ. Перед началом осмотра понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, что подтверждается подписями понятых, а также показаниями фио и фио, данными ими в ходе судебного следствия.
Замечания фио, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, в части личной заинтересованности понятых не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия фио и фио показали, что с подсудимым фио не знакомы, личных неприязненных отношений к нему не испытывают, оба работают монтажниками в наименование организации.
Суд находит показания свидетелей фио и фио достоверными, непротиворечивыми, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по уголовному делу.
Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами по уголовному делу мужских ботинок и постановления о признании и приобщении к уголовному делу их в качестве вещественных доказательств, в связи с утратой ботинок, поскольку данные ботинки в установленном законом порядке в присутствии понятых были изъяты в ходе осмотра места происшествия, осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, а в дальнейшем переданы на ответственное хранение владельцу
Утрата ботинок не влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми и не влияет на доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вина фио в совершении покушения на кражу объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, так как их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им, суд в вышеуказанных показаниях не усматривает.
Не доверять вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия, дали подробные, последовательные показания по обстоятельствам совершенного фио преступления.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого, в материалах дела не содержится и стороной защиты не приведено, а потому, учитывая, что их показания согласуются с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными и приводит в обоснование вины подсудимого.
Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Суд доверяет показаниям подсудимого фио в той части, что он не оплатил на кассе надетые на нём ботинки, принадлежащие магазину, поскольку показания подсудимого фио в указанной части согласуются с показаниями свидетелей и с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Доводы подсудимого фио и его защитника о том, что у фио не было умысла на кражу ботинок, то, что фио забыл их снять ввиду внезапно возникшего плохого самочувствия, и готов был их вернуть потерпевшему если бы сработали противокражные рамки, которые, по мнению фио, были намерено отключены сотрудниками магазина, которые так же подменили коробку с вещественным доказательством – ботинками, поскольку у фио сорок третий размер ноги, а представленная коробка была из-под обуви сорок пятого размера суд оценивает критически, считает их несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу объективным обстоятельствам и опровергаются вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, вещественным доказательством – видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также письменными доказательствами, совокупность которых суд считает достаточной для установления всех значимых обстоятельств по делу.
О наличии умысла подсудимого фио направленного на совершение инкриминируемого ему преступления, свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе, способ совершения преступления, действия подсудимого во время его совершения, который взял со стеллажа в упаковочной коробке ботинки, принадлежащие наименование организации, которые обул на себя, свою старую личную обувь поместил в упаковочную коробку и оставил на стеллаже в обувном отделе, после чего прошел на расчетно-кассовый узел, где выдавая их за свою личную обувь, не предъявив ботинки к оплате, вышел из магазина. Совершая данные действия, фио не мог не осознавать противоправность своего поведения.
О неоконченном характере действий фио свидетельствует то обстоятельство, что преступный умысел подсудимого, направленный на тайное хищение чужого имущества, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина фио был задержан сотрудником охраны.
Показаниям подсудимого фио суд не доверяет, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, расценивает их как способ защиты, целью которого является избежание подсудимым наказания.
Суд пришел к убеждению, что, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого полностью доказанной в совершении указанного преступления.
Суд квалифицирует действия фио по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Судом изучено психическое состояние подсудимого.
С учетом отсутствия фактов постановки фио на учет к психиатру, а также то, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что фио может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
Вопреки доводам защиты, оснований для оправдания фио по предъявленному обвинению суд не усматривает.
При назначении наказания фио суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, на учетах в НД и ПНД он не состоит, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание фио в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья фио, наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие положителых характеристик.
Обстоятельств, отягчающих наказание фио, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения фио наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом характера совершенного деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по адрес (УВД по ЮАО ГУ МВД по адрес, л/с: <***>), Наименование Банка получателя - ГУ Банка России по адрес Москвы, Р/С: <***>, БИК: телефон, ОКТМО: телефон, ИНН: телефон, КПП: телефон, КБК 18811603121010000140, УИН: 18880377210730005244.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную фио, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина наименование организации по адресу: адрес – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Симоновский районный суд адрес через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья В.С. Юдин