Уникальный идентификатор дела 77MS0210-телефон-телефон
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес24 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 210 адрес фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-137/2025 по иску наименование организации ИНН телефон к Джум фио (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
Истец адрес обратился с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в порядке суброгации в размере 39942,00 руб. , нотариальный расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.02.2024 по адресу: Москва, фио, д. 16, к. 1, кв. 90 произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в наименование организации по договору страхования № 21411/458/221930-10. Согласно Акта N б/н от 26.02.2024, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате неисправности сантехнического оборудования в кв. 94 произошло залитие кв. 90, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: Москва, адрес. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту, наименование организации была произведена выплата страхового возмещения в размере 39942,00 руб. что подтверждается платежным поручением N 35535 от 25.03.2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фио, ООО УК Бородино.
Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суду пояснила, что виновником произошедшего залива себя не считает. в удовлетворении иска просила отказать по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление
Представитель третьего лица УК «Бородино» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещался судом надлежащим образом путем направления повесток.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при указанной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив в судебном заседании свидетеля, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что 02.08.2021 произошел залив квартиры по адресу: адрес.
Согласно акта от 26.02.2024, составленного комиссией наименование организации установлено, что 23.02.2024 произошел залив квартире № 90, в результате которого пострадали: потолок и стены кухни. В результате осмотра квартиры выяснилось, что собственник квартиры № 94 своими силами не перекрыл кран, из-за чего капель в месте протечки продолжалась длительное время. Причиной протечки явилась неисправность сантехнического оборудования собственника квартиры № 94 – негерметичность регулятора давления с фильтром установленном на отводе от стояка холодной воды после запорного шарового крана. Оборудование принадлежит собственнику квартиры № 94.
Сведений об оспаривании указанных актов участниками процесса не представлено.
Собственником квартиры № 94 по адресу: Москва, фио, д. 16, к. 1, кв. 94 является ФИО1
На момент залития, квартира № 90 была застрахована в в наименование организации по договору страхования № 21411/458/221930-10
Истцом на основании заявления о страховом случае согласно страховому акту произведена выплата страхового возмещения в 39942,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 35535 от 25.03.2024, в связи с чем наименование организации вправе требовать от ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что ее не уведомили о заливе, осмотр квартиры № 90 был произведен без нее участия. Акт осмотра по ее мнению является недопустимым доказательством, поскольку он подписан заинтересованными лицами. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих , что именно неисправность сантехнического оборудования в коммуникационной шахте ГВС ,ХВС и канализации кв. №94 стала причиной залива.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что работает главным инженером в наименование организации. 23 февраля 2024 г. из квартиры 94 по адрес поступила заявка о неисправности в техническом шкафу – на кухне капает вода. Был перекрыт кран и на 24.02.2024 г. в данную квартиру был вызван сантехник. 24 февраля 2024 г. сантехник фио прибыв в квартиру Н 94 обнаружил что в техническом шкафу капает с регулятора давления, который находится в зоне ответственности собственника квартиры. Также сантехник обнаружил, что кран был недозакрыт и продолжительное время происходило намокание. Собственник приобрел запасные части, которые установил сантехник. Сантехник обошел несколько этажей на проверку залива. В техническом шкафу на полу было мокро, вода капала по его мнению не один день. В журнале заявок от 24 февраля указано что заявка выполнена. Также 24 февраля была получена заявка из квартиры 90 о составлении акта о протечки. 26 февраля 2024 г. он пришел по заявке в квартиру 90 по адрес и увидел, что на потолке в кухне имелось намокание площадью 1,5х1,5 кв. адрес протечки были хорошо видны, также в углу выступала черная плесень, что говорит о том, что оборудование протекало не один день
Оценивая показания свидетеля допрошенного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, суд полагает возможным принимать их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Оценив доводы ответчика ФИО1 о том, что залив произошел не по ее вине, суд находит данные доводы необоснованными последующим основаниям.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.
Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 и подп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.
Как следует из журнала заявок, представленного по запросу суда, 23 февраля 2024 г. из квартиры № 94, д. 16, к. 1 поступила заявка от Джум. Из содержания заявки следует: капает с крана на стояке на кухне, кран закрыли, в работе, вызов на 24 февраля в 11.00 часов. 24 февраля 2024 г. работы по заявке выполнены.
Также из указанного журнала следует, что из квартиры 90, дома 26, к. 1 получена заявка с просьбой зафиксировать и составить акт о протечки из кв. 94. Выход специалиста назначен на 5,26 февраля.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры N 90 произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение застрахованному лицу убытков, в связи с чем ответственность по их возмещению должна быть возложена на ответчика.
Доводы ответчика о том, что акт осмотра квартиры составлен в отсутствие ответчика, она не была извещена о проведении осмотра, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составление акта в отсутствие виновной в заливе стороны не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Акт от 26.02.2024 составлен комиссией в составе представителей наименование организации, т.е. лицами не заинтересованными в исходе дела, отражают повреждения, полученные помещением в результате залива; повреждение имущества, находящегося в квартире; причину залива помещения В связи с чем, доводы ответчика об исключении указанного акта из числа доказательств ее вины отклоняются судом, как основанные на субъективных возражениях ответчика, оснований сомневаться в достоверности определения объема повреждений только лишь на том основании, что ФИО1 не присутствовала при осмотре - у суда не имеется.
В соответствии с заключением сюрвейера об определении стоимости ущерба, стоимость причиненного ущерба составила 39942,00 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причины залития и рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлял.
Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих отсутствие вины ответчика как лица, причинившего вред, доказательств того, что величина причиненного ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.
Учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, как с вышерасположенных, так и из квартиры ответчика суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1 поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем заливе, из принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 67, расположенной над квартирой застрахованного лица № 90.
Таким образом, требования истца наименование организации о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 39942,00 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
адреснаименование организации ИНН телефон к Джум фио (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Джум фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба 39 942,00 рубля, нотариальные расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025г.
Мировой судья фио