Постановление по делу № 5-634/2023 от 16.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-634/2023 УИД 05MS0030-01-2023-001662-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

16 ноября 2023 года г. Кизилюрт Мировой судья судебного участка № 30 г. Кизилюрт Республики Дагестан Имамирзаева П.Х., с участием ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, документ, удостоверяющий личность: паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан Отделом внутренних дел г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС><ДАТА>, код подразделения 052-007, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>

установил:

ФИО2 01 июня 2023 года в 00 час. 35 мин. в по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования государственного инспектора безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для его проведения, когда действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом не согласился, пояснив, что 01 июня 2023 г., после работы с коллегами, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на такси направились в ресторан <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный на 753 км ФАД «Кавказ». Он оставил свой автомобиль на работе в открытом состоянии с ключами в замке зажигания. Кроме него, все работники оставляют свои автомобили открытыми, когда паркуют авто перед рабочим гаражом ЭГС ООО «Газпром газораспределение Дагестан», расположенным по ул. ФИО8, 4. Из ресторана на такси приехали в том же составе на работу, так как ему нужно было забрать из автомобиля ключи от дома. По приезде он остался на работе, сказав, что сам вызовет такси и уедет домой. Как приехал, зашел в помещение, где находился санузел, проходя мимо, заметил что его автомобиль переставили. Через 5-7 минут вышел во двор, примерно, около пяти минут, стоял у автомобиля. В это время подъехал полицейский наряд на обход, он пояснил, что стоит у автомобиля, потому, что хочет вызвать такси и уехать домой, попросил работников полиции отвести его домой, объяснив, что он пенсионер МВД. Но они отвезли его сначала в полицию, а затем домой, хотя он никогда не садится за руль автомобиля выпившим и не нарушает закон. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В обоснование своих доводов, ссылается на то, что транспортным средством не управлял и от прохождения освидетельствования не отказывался. Свидетель ФИО4 пояснил, что 01 июня 2023 г. после работы они вызвали такси, чтобы поехать в ресторан «Парнас», расположенный на 753 км федеральной автодороги «Кавказ», пока ждали такси, он показал ФИО2 на его автомобиль, закрывавший въезд в технический бокс, на что последний ответил, что ключи в замке зажигания, если автомобиль будет создавать помехи, переставят. Из ресторана они выехали также вчетвером на такси, ФИО2 попросил завести его на работу, так как нужно забрать ключи из автомашины, сказав, что сам вызовет такси и уедет домой, он живет на другой стороне города. Оставив его на работе, они уехали. Точно уверен, ФИО2 не сядет за руль автомобиля в состояние опьянения и не нарушает закон. Свидетель ФИО3 показал, что несколько месяцев назад они с коллегами решили посетить ресторан <ОБЕЗЛИЧЕНО> где праздновал день рождения коллега. Выехали вчетвером на такси. ФИО2 оставил автомобиль на работе, ключи от автомобиля оставил внутри, в случае необходимости, чтобы могли переставить, поскольку автомобиль стоял перед воротами технического гаража. На обратном пути ФИО2, по его же, ФИО2 просьбе, высадили на работе, он хотел что-то забрать из автомобиля, затем на другом такси уехать домой, сами уехали. Утверждает, что ФИО2 никогда не позволил бы себе сесть за руль автомобиля в нетрезвом состоянии. Свидетель ФИО5 пояснил, что 01 июня 2023 г. с коллегами на такси поехали в ресторан <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 оставил свой автомобиль перед воротами гаража, перегородив въезд, на его предложение переставить автомобиль, ФИО2 ответил, что ключи в замке зажигания, если понадобится, переставят. Когда возвращались из ресторана, ФИО2 попросил водителя такси завести его на работу, ему нужно было что-то забрать из автомашины, и вызвать себе другое такси, чтобы поехать домой, так как он живет на другой стороне города. Насколько ему известно, ФИО2 никогда не садился руль автомобиля в нетрезвом состоянии и осуждал водителей в состоянии опьянения. Свидетель ФИО6 пояснил, что работает диспетчером аварийно-диспетчерской службы «АДС» ООО «Газпром газораспределение Дагестан». Примерно три месяца назад, точную дату не помнит, находился в дежурнойсмене. Перед воротами стоял открытый, с ключами в замке зажигания, автомобиль работника ФИО2, который он переставил в виду необходимости на служебном транспорте заехать в гараж (бокс). Все работники, оставляя автомобиль перед въездом, не закрывают его, а ключи оставляют в замке зажигания, чтобы в случае помех, можно было переставить автомашину. Как он знает, ФИО2 не садится за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, никогда не видел его пьющим. Более никого там не видел и не слышал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что при несении службы 01 июня 2023 г., примерно, после 00 часов, ими был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> под управлением ФИО2 При проверке документов от него исходил сильный запах алкоголя, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 также отказался, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством. В связи с этим на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Уточнил, что ФИО2 ехал по ул. ФИО8, когда останавливали транспортное средство, сразу не остановился, завернул в сторону ЭГС ООО «Газпром газораспределение Дагестан», и забежал внутрь, откуда они его с трудом вывели. Протоколы были составлены в помещении МО МВД России «Кизилюртовский» по адресу ул. ФИО8, 110, а не по ФИО8, 4. Свидетель ФИО9 пояснил, что 01 июня 2023 г. заступил на службу с 00 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО7 по г. Кизилюрт. Примерно в 00 час. 30 мин., находясь по ул. ФИО8, где расположено МО МВД России «Кизилюртовский» и ЭГС ООО «Газпром газораспределение Дагестан»,ими было остановлено транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, водитель ФИО2 сразу не остановился, завернул в ЭГС ООО «Газпром газораспределение Дагестан», расположенное по ул. ФИО8, 4, вышел из автомашины и забежал в помещение, они последовали за ним, с трудом вывели из помещения, от него исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем отстранили от управления транспортным средством, о чем ему объявили под видеозапись, привезли в отдел на ФИО8, 110, ФИО7 разъяснил его права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался, и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, однако он отказался от его прохождения, в виду чего в отношении ФИО2 был собран материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протоколы были составлены в помещении МО МВД России «Кизилюртовский» по ул. ФИО8, 110. Выслушав пояснения ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО9, полно и объективно исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 вмененного административного правонарушения и доказанности его вины по следующим основаниям. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 не выполнил законного распоряжения уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют правового значения мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2023 г., составленным в 01 час. 00 мин. на ул. ФИО8, 110, г. Кизилюрта Республики Дагестан, уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2, в присутствии свидетеля ФИО9 в котором подробно описано событие административного правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 июня 2023 г.; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 июня 2023 г., согласнокоторого по результатам освидетельствования ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» с заводским номером прибора 010399 с датой последней поверки 20 сентября 2022 г.; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 июня 2023 г., согласно которого при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Алидибиров А..Д. выполнить распоряжении уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался; - протоколом задержания транспортного средства от 01 июня 2023 г.;- видеозаписью проведенных процессуальных действий, из которого усматривается, что ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании, которые судом принимаются, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Оценивая в совокупности доказательства, исследованные по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными, последовательными, не противоречат друг другу, и конкретизируют события происходящего. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено. Исследованные в судебном заседании доказательства, признавая допустимыми и достоверными, мировой судья кладет в основу выводов суда о совершении ФИО2 вмененного административного правонарушения и виновности последнего. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены производством видеосъемки. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 названного Кодекса. Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе водителя ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 правового значения по делу не имеют, поскольку не свидетельствуют о не управлении А.А.ДБ. транспортным средством и его согласии пройти освидетельствование в виду того, что они не были очевидцами происшедшего.

Довод ФИО2 об отсутствии доказательств управления транспортным средством, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, которые согласуются между собой и материалами дела, о том, что транспортное средство было в движении, а после остановки транспортного средства, водитель, которым оказался ФИО2, попытался скрыться с места остановки транспортного средства, в связи с чем был выведен, отстранен от управления транспортным средством и доставлен в МО МВД России «Кизилюртовский», где была проведена процедура освидетельствования и составлены соответствующие протоколы.

Приведенное не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения.

Данный довод ФИО2, опровергаемый отмеченными доказательствами, суд расценивает как необоснованный и выбранный им способ защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку факт управления транспортным средством установлен в судебном заседании посредством допроса сотрудников ГИБДД, принимавших участие при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС ОГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств. Суждения ФИО2 о том, что в его действиях не было отказа от освидетельствования, противоречат материалам дела и видеофиксации направления на медицинское освидетельствование. ФИО2 инспектором ФИО7 неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отвечает, почему я должен ехать, что судом расценивается как уклонение от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в последующем, при составлении соответствующих протоколов, которые ФИО2 отказался подписывать, также не выражал согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, а также от фактического его прохождения, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры (приведенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 50-АД21-9-К2 от 9 августа 2021 г.). Содержание представленной видеозаписи достаточно для подтверждения гарантии прозрачности применения самих мер обеспечения при производстве по делу, которая достигается, согласно закону, путем видеозаписи либо путем привлечения к участию в деле понятых. Данная видеозапись позволяет суду установить факт отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 установлена, а его действия, выразившиеся в отказе пройти медицинскоеосвидетельствования на состояние опьянения, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, влекущих прекращение по делу, не имеется. Срок привлечения к административной ответственности не истек. При назначении ФИО2 наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность последнего, степень вины, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в связи с чем находит возможным применить наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу уплатить по реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан); Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ РД Банка России; ИНН: <***>; КПП: 057201001; Р/СЧ: <***> в ГРКЦ НБ РД Банка России; БИК: 018209001; ОКАТО: 82725000; ОКТМО: 8272500; КБК: 18811601123010001140; УИН: 18810405230180001208. Разъяснить ФИО2, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы - водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО2, что по вступлении настоящего постановления в законную силу, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ему следует сдать в ОГИБДД по месту жительства, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Начальнику ОГИБДД по месту жительства ФИО2 по вступлении постановления в законную силу и не сдачи ФИО2 в установленный законом срок водительского удостоверения, принять меры к исполнению назначенного наказания.

Копию документа свидетельствующего об исполнении постановления направить в судебный участок № 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан, для приобщения к материалам административного дела. Постановление может быть обжаловано в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан втечение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ. Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Мировой судья П.Х. Имамирзаева