Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-8/2025 УИД 33MS0075-01-2024-002778-68 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 января 2025 года г. Юрьев-Польский Мировой судья судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области Мокичева Е.В., при секретаре Андреевой И.В., с участием государственных обвинителей Бабаниной Е.К., Захарцева С.В., Смирновой М.В.,представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Шебанкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4,родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего детей <ДАТА3>, <ДАТА4> и <ДАТА5> г.г. рождения, ранее судимого: - <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, основное наказание отбыто <ДАТА7>, дополнительное наказание отбыто <ДАТА8>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> в с. <АДРЕС> района, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <ДАТА9> около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО4, действуя тайно, с целью личного обогащения, путем свободного доступа похитил бетонную урну «Квадро», стоимостью 6900 рублей, принадлежащую администрации муниципального образования <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, загрузив ее в прицеп своего мотоблока «Рысь», увез с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате хищения администрации муниципального образования «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> района <АДРЕС> области был причинен ущерб в указанном размере. В судебном заседании подсудимый ФИО4, подтверждая как наиболее правильные свои показания, данные при производстве дознания, полностью признавая себя виновным в содеянном раскаялся, показал, что <ДАТА9> около 19 часов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, он распивал спиртные напитки. После распития спиртного, решив похитить, для каких целей не помнит, так как был пьян, стоящую около лавочки бетонную урну, внутри которой находилась металлическая чаша, погрузил ее в прицеп мотоблока, после чего приехал к себе домой и лег спать. Утром спрятал похищенное в кустах рядом с домом. <ДАТА10> к нему приехали сотрудники полиции, которым он во всем сознался и выдал похищенное. Помимо показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Представитель потерпевшего <ФИО1>, глава администрации муниципального образования <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, показала, что в начале июля 2024 года из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> была похищена урна, состоящая из бетонной и металлической чаш, стоимостью 6900 рублей, о чем она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил житель села, ФИО4 Впоследствии украденное было возвращено, подсудимым принесены извинения, претензий к нему не имеется. Из показаний свидетеля <ФИО2>, жены подсудимого, в июле 2024 года, не исключает, что это было <ДАТА10>, от детей узнала, что ФИО4 совершил хищение урны <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района, которую спрятал в кустах около дома, которая была изъята (л.д. 88-89). Приведенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля дополняются следующим. Из текста телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть полиции в 13 часов 20 минут <ДАТА11> от <ФИО1>, видно, что из парка в с. <АДРЕС> совершено хищение урны (л.д. 13). Факт хищения урны в период с <ДАТА12> по 13 часов <ДАТА11> потерпевший в тот же день подтвердил, обратившись в полицию с соответствующим заявлением (л.д. 15). При осмотре места происшествия, согласно протоколу от <ДАТА11> с фототаблицей, зафиксирован участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на территории парка имеются лавочки, у которых установлены урны, при этом одна отсутствует (л.д. 23-27). При осмотре места происшествия, проведенного с участием ФИО4<ФИО3>, следуя протоколу от <ДАТА10> с фототаблицей, зафиксирован участок местности, расположенный в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в растительности обнаружена урна для мусора, со слов ФИО4 данная урна похищена им <ДАТА9> с территории парка в с. <АДРЕС>. Указанная урна была изъята и возвращена главе администрации муниципальное образование <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> (л.д. 28-32). Стоимость похищенной урны «Кавдро» - 6900 рублей подтверждена справкой администрации МО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района от <ДАТА11> <НОМЕР> (л.д. 40). Согласно протоколу выемки от 17 октября 2024 года, у представителя потерпевшего <ФИО1> изымалась бетонная урна «Квадро» (л.д. 42-43). Согласно протоколу выемки от 17 октября 2024 года, у ФИО4 изымался мотоблок «Рысь» (л.д. 49-50). Бетонная урна «Квадро» и мотоблок «Рысь», признанные вещественным доказательствами (л.д. 54-55), возвращены соответственно представителю потерпевшего <ФИО1> и ФИО4, что следует из постановлений о возвращении вещественных доказательств от 17 октября 2024 года (л.д. 56-57). В ходе осмотра данных предметов, согласно протоколам осмотров от 17 октября 2024 года с фототаблицами, зафиксированы их индивидуальные признаки, представитель потерпевшего <ФИО1>, участвовавшая в следственном действии, указала, что данная урна была похищена с территории парка (л.д. 44-46, 51-52). В стадии проверки показаний на месте, согласно протоколу от 17 октября 2024 года с фототаблицей, ФИО4, демонстрируя свои действия, указал места, где он похитил и спрятал урну (л.д. 109-112). Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми не имеется. Исследовав вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд учитывает, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА14> <НОМЕР>, ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает, во время совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, а находился он в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, указывают далее эксперты, ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 66-68).
Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами-экспертами соответствующей квалификации по результатам, как обследования самого подсудимого, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности нет оснований. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО4 в настоящее время не состоит (л.д. 133), от уголовной ответственности по причине невменяемости он не освобождался (л.д. 122-124). Поэтому, с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает ФИО4 в отношении содеянного вменяемым. Таким образом, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в содеянном установлена и приходит к следующим выводам. <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ФИО4, с целью личного обогащения, тайно похитил бетонную урну «Квадро», принадлежащую администрации муниципального образования <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, стоимостью 6900 рублей. Поэтому содеянное подсудимым, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО4 совершил преступление в период непогашенной судимости (л.д. 127-130), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), к административной ответственности не привлекался (л.д. 135), принял меры к трудоустройству. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает явку с повинной (л.д. 20), активное способствование расследованию преступления, выразившемся в указании места совершения преступления и правдивых показаниях по существу дела, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей (л.д. 119-121).
В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Приходя к выводу о наличии этого отягчающего обстоятельства, суд принимает во внимание следующее. Так из имеющихся в деле доказательств, в числе которых заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также пояснений подсудимого, следует, что преступление ФИО4 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Учитывает суд и личность подсудимого, который был осужден по приговору от <ДАТА6> за преступление, приравниваемое к совершенному в состоянии опьянения. ФИО4 подтвердил, что нетрезвое состояние повлияло на его решимость совершить преступление и способствовало этому, что в совокупности с иными данными о личности подсудимого и обстоятельствами содеянного, позволяет прийти к выводу о взаимосвязи его нетрезвого состояния с содеянным, которое явилось условием, повлиявшим на решимость совершить преступление и способствовавшим этому. Поэтому, с учетом обстоятельств дела и данных о личности, ФИО4 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, влекущих невозможностьназначения подсудимому обязательных работ, не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бетонную урну «Квадро» следует оставить по принадлежности потерпевшему, мотоблок «Рысь» - ФИО4 За участие в ходе предварительного расследования (л.д. 158) и судебного разбирательства защитнику подсудимого подлежит к выплате в общей сложности 18100 рублей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период ФИО4 не разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек. По этой же причине не подлежат взысканию с подсудимого указанные процессуальные издержки, связанные с ознакомлением защитника с делом после его поступления в суд и с участием, являющимся обязательным, в судебном заседании, назначавшемся в особом порядке. Процессуальные издержки в сумме 6920 рублей, связанные с дальнейшим участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с ФИО4 Оснований считать, что взыскание данной суммы может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не имеется, данные об имущественной несостоятельности ФИО4 отсутствуют, он трудоспособен, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитника не отказывался и против возмещения этих издержек за его счет не возражал. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: бетонную урну «Квадро» оставить потерпевшему администрации муниципального образования <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района, мотоблок «Рысь» - ФИО4 Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей. В остальном процессуальные издержки - отнести за счет средств федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья Е.В.Мокичева