Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 июня 2025 года <...> Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики БашкортостанИскужиной Г.Р.1, при секретаре судебного заседания Калининой О.В.2, с участием частного обвинителя Ф.И.О.3, ее представителя ФИО1 К.4, подсудимого ФИО2 Ф.5, его защитника Нафикова Ш.Б6, предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 Ф.5, <ДАТА3> рождения уроженца села <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, имеющего высшее образование, разведенного, военнообязанного, работающего консультантом у ИП Ф.И.О.7, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем, потерпевшим - Ф.И.О.3 ФИО2 Ф.5 обвиняется в умышленном нанесении <ДАТА4> около 15 часов 35 минут в помещении дома, расположенной по адресу: РБ, <АДРЕС> район, <АДРЕС> телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Ф.И.О.3, ФИО1 К.4 заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ не поддержали, заявили отказ от обвинения, выдвинутого в отношении ФИО2 Ф.5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просили переквалифицировать обвинение на ст. 116.1 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта <НОМЕР> установить вред, причиненный здоровью потерпевшей Ф.И.О.3, не представляется возможным. В судебном заседании судом Ф.И.О.3 и ее представителю ФИО1 К.4 разъяснены правовые последствия отказа от частного обвинения о том, что уголовное дело судом будет прекращено. Подсудимый ФИО2 Ф.5, защитник Нафиков Ш.Б.6 считали необходимым прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии события преступления.

Рассмотрев заявление частного обвинителя, выслушав участвующих в деле лиц, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Обвинитель вправе отказаться от обвинения (ч. 5 ст. 321 УПК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

В случае отказа обвинителя от обвинения суд прекращает уголовное дело в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 254 УПК РФ).

При этом по смыслу взаимосвязанных положений ст. 43 УПК РФ и ч. 7 ст. 246 УПК РФ обязанность мотивировать отказ от обвинения возложена только на государственного обвинителя, как лицо, защищающее публичные интересы, в то время как на частного обвинителя данные требования уголовно-процессуального закона не распространяются и необходимость указания мотивов отказа от обвинения на частного обвинителя уголовно-процессуальным законом не возлагается. Следовательно, мотивы отказа частного обвинителя от обвинения правового значения не имеют и суд при наличии заявления частного обвинителя об отказе от обвинения обязан прекратить производство по уголовному делу. После отказа частного обвинителя от обвинения, а равно в отсутствие частного обвинителя суд не правомочен инициировать или продолжать производство по уголовному делу, устанавливать событие и состав преступления, поскольку - в силу статей 10, 118 и 123 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации - не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. (абзац 6 пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <ДАТА5> N 13-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3»). При таких обстоятельствах, ходатайство частного обвинителя о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, не подлежит удовлетворению. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, преследуется в порядке частного обвинения, а частный обвинитель отказался от поддержания обвинения, производство по уголовному делу ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению. Гражданский иск Ф.И.О.3 о взыскании с ФИО2 Ф.5 компенсации морального вреда в размере 100000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ. Мировому судье судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> также поступило заявление Ф.И.О.3 о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО2 Ф.5 по ст. 116.1 УК РФ. Данное заявление не может быть принято мировым судьей к своему производству.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных в том числе статьей 116.1 УК РФ.

Таким образом, уголовные дела по ст. 116.1 УК РФ не подсудны мировому судье. Учитывая вышеизложенное, мировой судья не вправе принять решение по поступившему заявлению Ф.И.О.3 по обвинению по ст. 116.1 УК РФ в соответствии с требованиями, установленными ст. 319 УПК РФ. Вопрос о переквалификации обвинения на ст. 116.1 УК РФ также не подлежит рассмотрению, поскольку уголовные дела по ст. 116.1 УК РФ не относятся к подсудности мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 246, 254, 321 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 Ф.5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Гражданский иск Ф.И.О.3 о взыскании с ФИО2 Ф.5 компенсации морального вреда в размере 100000 руб. оставить без рассмотрения. отказать в принятии к производству заявления Ф.И.О.3 о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО2 Ф.5 по ст. 116.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья: Искужина Г.Р.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>