Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
<ДАТА1> п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, военнообязанного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидности 1 и 2 групп не имеющего, работающего в ООО «Амур прииск» автомехаником, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, кв. 2, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 3, паспорт РФ серия <НОМЕР> <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 19 часов 10 минут по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, <...> <ФИО2> управлял транспортным средством Тойота Корона с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> не имея права управления транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. В судебном заседании <ФИО2> выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что спиртное не выпивает вообще, а сотрудники указали наличие признаков - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объяснил тем, что сотрудники ввели его в заблуждение, не разъяснили процедуру прохождения такого освидетельствования. При этом факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицал. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. Выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения при описанных выше обстоятельствах доказывается фактическими данными, имеющимися в материалах дела:
- протоколом об административном правонарушении 75 ЗА <НОМЕР> от <ДАТА4> года;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> года;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 75 МО <НОМЕР> от <ДАТА4> года водителя <ФИО2> при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, о чем имеется выполненная им запись в соответствующей графе протокола, скрепленная его собственноручно выполненной подписью; - справкой инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> от <ДАТА6>, согласно которой <ФИО2> водительского удостоверения не имеет, в картотеке лишенных не значится; - видеозаписью, производившейся при составлении всех вышеуказанных протоколов, из которой следует, что процедура отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством и составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД нарушена не была. Указанные письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением закона и признаются судом относимыми и допустимыми.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит вину <ФИО2> установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. К доводам <ФИО2> о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд относится критически, как к избранному способу защиты с целью избежания ответственности, поскольку как следует из материалов дела, в том числе проводившейся при составлении протокола видеозаписи, права <ФИО2> сотрудником ГИБДД были разъяснены, двоякого толкования при этом не допущено. Кроме того, при просмотре видеозаписи, суд убедился, что <ФИО5> от прохождения медицинского освидетельствования отказался без какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД, за дополнительным разъяснением не обращался. Ссылка <ФИО6> на неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием у него заболевания ключицы судом принята во внимание, вместе с тем не может быть принята в качестве обстоятельства, исключающего возможность привлечения <ФИО2> к административной ответственности, поскольку в судебном заседании он пояснил, что в настоящее время под медицинским наблюдением по этой причине не находится, инвалидности 1,2 группы в связи с данным заболеванием не имеет. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2> судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность <ФИО2> обстоятельств и, принимая во внимание, что <ФИО2> не имеет права управления транспортными средствами, с целью предупреждения совершения им повторных правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ исключающих возможность назначения <ФИО2> наказания в виде административного ареста не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с момента вынесения настоящего постановления, то есть с 12 часов 40 минут <ДАТА1>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1> Копия верна: мировой судья <ФИО1>