Результаты поиска

Решение по уголовному делу

№1-12/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года гор. Белорецк

Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка №4 по гор. Белорецку Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №2 по городу Белорецку Республики Башкортостан Аникеец Н.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Белорецкой межрайонной прокураты Республики Башкортостан ФИО3,

защитника адвоката Белорецкого специализированного филиала БРКА Хажиахметова М.З., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО6, при секретаре судебного заседания Пчеляковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7 <ФИО2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в том, что он <ДАТА4>, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно, с целью запугивания, находясь в непосредственной близости, ударил ладошкой правой руки в область лица последнего, после чего повалил его спиной на пол, сел на него сверху и начал наносить многократные удары кулаками обеих рук по различным частям тела. Далее, в ходе продолжившейся ссоры, продолжая и реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозы убийством, находясь в квартире по вышеуказанному адресу. ФИО6 схватив двумя руками за шею <ФИО1> и сдавливая, совершил неоднократные удушающие действия (не менее трех раз), ограничивая доступ воздуха в его верхние вдыхательные пути, причинив <ФИО1> телесные повреждения: ушибы мягких тканей с кровоподтеками лица, области левой ушной раковины, шеи слева, правого плева, левого плеча, груди слева, ушиб левого глазного яблока, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая характер угрозы, выраженной в совершении активных насильственных действий, обстановку, в которой они совершались, агрессивный характер и поведение ФИО8, <ФИО1> были восприняты противоправные действия ФИО6 как угроза убийством и у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Действия ФИО6 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, указав, что они помирились, ФИО6 вред, причиненный преступлением, загладил, перед ним извинился, передал 10 тыс. рублей. Подсудимый ФИО6, которому также разъяснены основание и последствия прекращения дела, право возражать против прекращения дела, пояснил, что он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Адвокат Хажиахметов М.З. заявления потерпевшего и подсудимого просил удовлетворить, поскольку требования для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, указав что случае его прекращения подсудимый не сделает должных выводов и продолжит преступную деятельность. Выслушав стороны, мировой судья полагает, что заявленные ходатайства потерпевшего <ФИО1> и подсудимого ФИО6 подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, помимо прочего, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при обязательном соблюдении всех необходимых условий: совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. По смыслу закона, под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных как на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, так и общества, и государства. <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что ФИО6 вину в совершении преступления полностью признал, ранее не судим, характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшему вред и не возражает против прекращения дела по этому основанию и просит об этом. Из материалов дела усматривается, что потерпевший <ФИО1> в установленном законом порядке признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением с подсудимым. Кроме того, потерпевший в силу внутреннего убеждения посчитал, что вред и ущерб, причиненный преступлением, ему в полной мере заглажен и возмещен. Таким образом, в судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего своего права на примирение с подсудимым. Право потерпевшего <ФИО1> на прекращение уголовного дела за примирением сторон не нарушает права и свободы других лиц, гарантированные Конституцией РФ. При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО6 у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ, суд считает необходимым уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как потерпевшей, так и подсудимого, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО7 <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО7 <ФИО5> - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белорецкий межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья Н.М. Аникеец

Постановление вступило в законную силу 05.07.2025. Согласовано. Мирровой судя Аникеец Н.М.