Дело № 1-44/2023 Сл. № 12301300023000161 УИН 41MS0026-01-2023-001783-02 ПОСТАНОВЛЕНИЕ гор. Вилючинск Камчатский край 11 октября 2023 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края Василенко В.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, при помощнике судьи Фурса И.З., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края ФИО1, защитника - адвоката Мамедова Э.С.о., представившего удостоверение № 317 и ордер № 66 от 04 сентября 2023 года, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося <АДРЕС> не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что около 17 часов 00 минут 09 августа 2023 года ФИО2, находясь в квартире 18 дома 28 по улице Победы, решил незаконно добыть (выловить) водные биологические ресурсы, а именно рыбу тихоокеанских лососей для личного потребления на бухте ФИО3 Авачинской губы, расположенной на территории ЗАТО г. Вилючинск, Камчатского края. Реализуя задуманное, около 17 часов 20 минут того же дня ФИО2 прибыл на бухту ФИО3 Авачинской губы, находящейся в 500 метрах от дома 4 по ул. Владивостокская в г. Вилючинск Камчатского края, являющуюся миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, взяв с собой сеть ставную жилковую, длинной 25 метров, высота стены 4 метра, ячея 65x65 мм., лодку резиновую одноместную марки «Туз 240», где, надув указанную лодку, вышел в бухту, где в период с 17 часов 40 минут до 20 часов 00 минут 09 августа 2023 года ФИО2, находясь в координатах ДжиПиЭрЭс: 52°911969 северной широты и 158°427136 восточной долготы, не имея путевки на добычу (вылов) рыбы, заведомо зная, что вылов рыбы без получения в установленном законом порядке путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского рыболовства) запрещен, в нарушение пунктов 52, п.п. «а» п. 52.1, п. 52,7, п. 52.13, п.п. «г» п. 53, п. 57, п.п. «а» п. 57.4, п. 58 п. 58.4 п. 59, п. 63, п. 69, «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 года № 285, действуя умышленно, используя ранее установленные им вышеуказанные сети, произвел незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в количестве - рыбы тихоокеанских лососей, в количестве 10 экземпляров «кета», в количестве 1 экземпляра «горбуша», стоимостью в соответствии с «Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321 и Приложением № 1 к ним, стоимостью за 1 экземпляр независимо от размера и веса эксземаляра «кета» - 4 018 рублей, эксземаляра «Гарбуша» - 1 922 рубля, а всего на сумму 42 102 рубля, чем причинил ущерб государству в указанном размере. Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на миграционных путях к местам нереста. В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Мамедов представил суду письменное ходатайство ФИО2 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержал в полном объеме, указывая, в том числе на то, что Волклв совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред. В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая свою вину по факту инкриминируемого ему преступления и раскаиваясь в содеянном, выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем также заявил ходатайство перед судом. Подсудимому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что ФИО2 совершил умышленное преступление. Представитель потерпевшего, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против прекращения дела по ст. 76.2 УК РФ не заявлял. Заслушав мнения участников процесса, изучив необходимые материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подсудимого и его защитника, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно части 1 статьи 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. При этом, согласно п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее не судим (л.д. 113-114), в отношении него впервые осуществляется уголовное преследование, до возбуждения уголовного дела подсудимый дал объяснение, сообщив в нем обстоятельства совершенного им преступления, впоследствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признавая свою вину, раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме (л.д. 110, 147), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 119). В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Основания и последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 судом разъяснены, последний против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не возражает. По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет возможность оплатить назначенный ему судебный штраф. Предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сведения об участии обвиняемого во вмененном ему преступлении, изложенные в обвинительном постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд, с учетом мнения помощника прокурора, а также иных участников процесса при наличии оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, принимает соответствующее решение. При этом мнение помощника прокурора, не поддержавшего ходатайство подсудимого, не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, не имеется. Размер судебного штрафа определяется в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного стабильного дохода, а также его молодой возраст. Вопрос о вещественных доказательствах (л.д. 95, 102) подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в сумме 7 488 рублей (л.д. 145), состоящие из оплаты труда адвоката Мамедова Эмиля Сафар оглы в ходе предварительного следствия (дознания), в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 1-44/2023 (следственный номер № 12301300023000161) и уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Установить ФИО2 срок уплаты судебного штрафа - 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 410201001, ОГРН <***>, ОКПО 08713900, Банк получателя: отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ // Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский Отдел № 38 УФК по Камчатскому краю, (ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, л/с <***>), БИК 043002001, расчетный счет <***>, ОКТМО: Вилючинский городской округ закрытое административно территориальное образование город Вилючинск 30735000, УИН 18800319796320418138, КБК 18811603126010000140 (В назначении платежа указывается номер уголовного дела, ф.и.о. и адрес проживания). Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. На основании ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: - рыбу лососевых видов в общем количестве 10 экземпляров кеты и 1 экземпляра горбуши, хранящуюся в контейнере № 1 на территории ОМВД России по Елизовскому району по адресу: <...>, - передать в территориальный орган Камчатского края Федерального агентства по управлению государственным имуществом для решения вопроса о возможности её реализации и обращении вырученных средств в доход бюджета РФ, либо для её уничтожения, возложив обязанность по передаче на ОМВД России по ЗАТО Вилючинск; - сеть ставную жилковую, длинной 25 метров, высотой стены 4 метра, ячея 65x65 мм., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО Вилючинск - уничтожить как орудие преступления. - лодку резиновую серого цвета марки «Туз 240», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО Вилючинск - конфисковать, обратив в доход государства. Процессуальные издержки в сумме 7 488 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья В.С. Василенко