Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7 дело об административном правонарушении в отношении: <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего главным механиком в ООО «Лига Саунд», проживающего по ул. <АДРЕС>, 14-2 д.Липовая-2 в <АДРЕС> края, не женатого, инвалидности не имеющего, паспорт <НОМЕР>, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
установил:
<ДАТА3> в 14 час. 04 мин. по ул. <АДРЕС>, 19 в г. <АДРЕС> края <ФИО3>, управлявший автомобилем Toyota RAV4 госномер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
<ФИО3> в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что автомобилем он не управлял, он попросил своего знакомого <ФИО5> его повозить, а затем возле магазина «Колосок» <ФИО5> ушел, а он вызвал услугу «трезвый водитель», при задержании его избили, он не понимал задаваемых ему вопросов при оформлении протокола, от освидетельствования не отказывался, просто не слышал задаваемых ему вопросов, так как болела голова, в вызове медицинской помощи ему было отказано. Заслушав <ФИО3>, свидетелей, должностное лицо, составившее протокол, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в 14 час. 04 мин. по ул. <АДРЕС>, 19 в г. <АДРЕС> края <ФИО3>, управлявший автомобилем Toyota RAV4 госномер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В связи с наличием у <ФИО3> признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении сотрудника ОГИБДД прибора ALCOTEST, прошедшем поверку <ДАТА6>, на что указано в акте 59 АГ <НОМЕР> от <ДАТА3>, от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО3> отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Виновность <ФИО3> во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и отражающим все необходимые обстоятельства правонарушения, в связи с чем, оснований не доверять данному доказательству у судьи не имеется; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства, карточкой операций с ВУ; рапортами <ФИО7> и <ФИО8>, согласно которых они наблюдали как автомобиль под управлением <ФИО3> подъехал в район дома по <АДРЕС>, 1 д.Липовая-1, <ФИО3> вышел со стороны водителя, у него была нарушена координация движений, он шатался из стороны в сторону, был босиком, изо рта у него исходил запах алкоголя, затем <ФИО3> сел обратно за руль автомобиля и поехал , что было зафиксировано на видео, затем вновь остановился по <АДРЕС>, 1, после чего был задержан, рапортом инспектора ДПС <ФИО9>, из которого следует, что 0508.2023 года по сообщению о том, что в д.Липовая-1 ездит автомобиль Тойота госномер <НОМЕР>, водитель которого находится в состоянии опьянения, выехали по указанному адресу, было установлено, что автомобиль уже остановлен сотрудниками ППСП, водитель был задержан, свои данные не назвал, была установлена его личность - <ФИО3>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, в связи с чем был составлен протокол, иными документами, видеозаписями.
Как следует из показаний <ФИО8> в судебном заседании, он находился в наряде, осуществляющем охрану порядка, в д.Липовая-1, где проводился день села, он видел как подъехал автомобиль «Тойота» белого цвета, со стороны водителя вышел мужчина, который был босиком, без рубашки, как в дальнейшем было установлено <ФИО3>, он куда-то сходил, затем вернулся, из автомобиля выходил еще один мужчина, как стало известно отец <ФИО3>, он подошел к ним, стал разговаривать, также к ним подходил сам <ФИО3>, у которого была шаткая походка, также был запах алкоголя, затем <ФИО3> и его отец снова сели в автомобиль, <ФИО3> еще выходил, возвращался, они в это время наблюдали за ним, также сообщили о данном факте в ГИБДД, стали ждать наряд, <ФИО3> в это время поехал, затем снова остановился, было принято решение его задержать, он оказал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила, надеты наручники, все действия были произведены в рамках закона, затем он был доставлен в дежурную часть.
В судебном заседании <ФИО8> уверенно указал на <ФИО3> как на лицо, управлявшее автомобилем, пояснив, что свидетеля <ФИО5> ни в автомобиле, ни рядом не видел.
Инспектор ДПС <ФИО13> в судебном заседании показал, что находясь на маршруте патрулирования получили информацию о том, что в д.Липовая-1 остановлен автомобиль Тойота, водитель которого находится в состоянии опьянения, они прибыли на место, рядом с автомобилем находилось двое мужчин, оба были без верхней части одежды, один без обуви, сотрудники ППСП, которые указали на одного из мужчин, как в дальнейшем было установлено - <ФИО3>, как на лицо, управляющее автомобилем, также было предоставлено видео, поскольку <ФИО3> оказал сопротивление, к нему была применена физическая сила, спецсредства, надеты наручники, он был доставлен в отдел, <ФИО3> была дана возможность умыться, сняты наручники, ему было предложено вызвать медицинскую помощь, но он отказался, каких-либо телесных повреждений у него не имелось, возможно, пара царапин. <ФИО3> говорил, что он автомобилем не управлял, однако, кто находился за рулем не говорил, более никаких объяснений не давал. После того как начали производить видеозапись, <ФИО3> перестал контактировать, отвечать на вопросы, реагировать на них, в отделе были составлены процессуальные документы, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на месте, затем медицинское освидетельствование, он на это никак не реагировал, что было расценено как отказ, от подписи в процессуальных документах также отказался.
Показания <ФИО5> о том, что он по просьбе <ФИО3> привез его в д.Липовая-1, после чего ушел, а <ФИО3> намеревался вызвать услугу «трезвый водитель», не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, поскольку сам <ФИО5> пояснил, что ушел, оставив <ФИО3> и о том, что происходило далее узнал только на следующий день, то есть, то обстоятельство, что в его присутствии <ФИО3> не управлял автомобилем, не влечет вывода о том, что он не мог им управлять после ухода <ФИО5>. Указание же <ФИО5> на то, что на просмотренной видеозаписи автомобилем управляет он, а не <ФИО3> не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку данное утверждение опровергается как показаниями <ФИО8>, который утверждал, что видеозапись производилась именно в тот момент, когда за рулем находился <ФИО3>, так и непосредственно самой видеозаписью, из которой следует, что лицом, находящимся за рулем автомобиля, является именно <ФИО3>, о чем свидетельствует и его внешний вид, в том числе отсутствие верхней части одежды, в таком же виде он подходил и к сотрудникам полиции, что зафиксировано на видеозаписи. Таким образом, тот факт, что автомобилем управлял именно <ФИО3>, а не иное лицо, нашел свое подтверждение в судебном заседании. О том, что у <ФИО3> имелись признаки алкогольного опьянения пояснял как свидетель <ФИО16> который указал, что у него была шатающаяся походка, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается и видеозаписью, а также запах алкоголя изо рта, данные обстоятельства не отрицаются и самим <ФИО17> При наличии у <ФИО3> признаков опьянения, требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае являлось правомерным, законным и необходимым для обеспечения выполнения возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из представленных видеозаписей <ФИО3> были разъяснены все права при составлении процессуальных документов, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем предложено пройти медицинское освидетельствование, на данные предложения <ФИО3> никак не реагировал, что подтверждается как видеозаписью, так и показаниями инспектора ДПС. Утверждение <ФИО3> о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а просто не слышал вопросов инспектора в связи с тем, что у него болела голова, к нему применили физическое насилие, своего подтверждения не нашло. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе <ФИО3> выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства, объективно зафиксированные на видеозаписи, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что <ФИО3> своими действиями явно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил, при этом от подписи в составленных процессуальных документах отказался. Доводы <ФИО3> о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и от направления на медицинское освидетельствование, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела об административном правонарушении, нежелание водителя подписать протокол и тем самым подтвердить свое согласие на совершение юридически значимого действия с его участием расценивается в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам <ФИО18>, в случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения он не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако последний выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался. Каких-либо объективных данных о том, что <ФИО3> по состоянию здоровья не мог выполнить требование инспектора ДПС, не представлено, как следует из имеющихся видеозаписей, у <ФИО3> какие-либо явные телесные повреждения отсутствовали, когда инспектор предлагал пройти ему освидетельствование он отворачивался, кроме того, после предложения пройти освидетельствование он вел себя достаточно активно и агрессивно, пытался выйти из кабинета, выражался нецензурно. Таким образом, факт невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судьей достоверными относительно события правонарушения. Каких-либо нарушений при проведении процедуры, а также при составлении процессуальных документов, не установлено. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, который мировой судья считает установленным и который подтвержден доказательствами по делу. Мировой судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД не установлено, равно как и нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов.
Совокупность исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга и в целом воссоздают события происшедшего, мировой судья признает достоверными и допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.
Действия <ФИО3>, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного мировой судья признает вину <ФИО3> доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, поскольку совершено в области дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, данные о личности <ФИО3>
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения. С учетом всех установленных по делу обстоятельств мировой судья назначает наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Сумму административного штрафа следует уплатить на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с <***>), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 57726000, номер счета получателя 03100643000000015600 в Отделение Пермь Банка России //УФК по Пермскому краю <АДРЕС>, кор./сч. 40102810145370000048, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810459230120002934, по протоколу 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА3>г. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена на судебный участок <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края. Разъяснить <ФИО3>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения и или иных документов, предоставляющих право управления транспортными средствами. В случае уклонения лица, лишенного специального права управления транспортными средствами, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.
Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на подразделение ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу <АДРЕС> края. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Копия верна. Мировой судья: