дело № 5-___/2022 44 ВВ <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> город <АДРЕС>,

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении: <ФИО2> , <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС>, обучающейся в КГУ на 3 курсе, в браке не состоящей, на иждивении детей не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 10 часов 23 минуты <ФИО2> управляя автомобилем Хендэ, государственные регистрационные знаки <НОМЕР>, двигаясь во дворе дома 4 по улице Малышковской в городе <АДРЕС>, совершила дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) наехав на автомобиль Митцубиси, государственные регистрационные знаки <НОМЕР>. В нарушение п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, будучи обязанной немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

ФИО4, в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала полностью, пояснила, что приехала на учебу и в процессе парковки при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Митцубиси. Выйдя из машины и убедившись, что никаких повреждений на автомобиле Митцубиси не имеется, она уехала с места происшествия. Покинула место ДТП не с целью избежать ответственности, а поскольку пришла к выводу о том, что повреждений у автомобиля Митцубиси нет. Потерпевший ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма в которой потерпевший ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Выслушав ФИО4, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Поскольку ФИО4 продолжила движение после ДТП несмотря на отсутствие водителя в пострадавшем транспортном средстве, она нарушила вышеуказанные положения закона и ПДД. Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Оценивая сформулированное в абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения определение понятия дорожно-транспортного происшествия, следует иметь в виду, что для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий в виде имущественного или физического вреда правового значения не имеет. Учитывая изложенное, столкновение 6 ноября 2023 годав 10 часов 23 минуты, автомобиля Хендэ, государственные регистрационные знаки <НОМЕР>, с автомобилем Митцубиси, государственные регистрационные знаки <НОМЕР>, является дорожно-транспортным происшествием.

Довод ФИО4, о том, что она, сразу после столкновения, повреждения транспортного средства Митсубиси, не увидела, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения. Правила дорожного движения обязывают водителя, являющегося участником ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вне зависимости от существенности материального ущерба. При этом ФИО4 несмотря на произошедшее ДТП и отсутствие на месте второго участника, не остановила транспортное средство, не включила сигнал аварийной сигнализации, не выставила знак аварийной остановки, не вызвала полицию, не выполнила иные предусмотренные правилами требования, то есть проигнорировала пункты 2.5 и 2.6.1 ПДД и оставила место ДТП вопреки законным интересам другого участника происшествия. Кроме собственного признания, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшего, письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО4 видеозаписью, фотоматериалами. У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при исполнении им государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения их законности, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для объективного рассмотрения дела. При этом в действия ФИО4 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО4 и квалифицирует ее деяние по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, незначительность повреждений автомобиля принадлежащего потерпевшему не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, правонарушение, в виде оставления места дорожно-транспортного происшествия, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрено наиболее строгое наказания - административный арест, а также лишение права управления транспортными средствами на продолжительное время. Характер правонарушения, допущенного <ФИО2>, свидетельствуют о том, что ее действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения к данному случаю положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем, ходатайство о прекращении дела по малозначительности подлежит отклонению.

При назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом изложенного, и принимая во внимание альтернативный характер санкции статьи, мировой судья считает, что достижение цели административного наказания, возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Димитровский районный суд города Костромы через мирового судью судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы. Разъяснить, что по смыслу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения подразделением ГИБДД, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Мировой судья Сухов А.А<ФИО3>