Дело № 5-27-422/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении г. Котово Волгоградской области 22 декабря 2023 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области -мировой судья судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области Мутовина Оксана Алексеевна (403805, <...>), С участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2<ФИО1> <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

12.10.2023 в 19 часов 12 минут ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <АДРЕС> совершила мелкое хищение путем кражи одной банки массой 500 гр «Медовый край» мед разнотравье, стоимостью 88 рублей 80 копеек, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ. 13.12.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Определением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 22.12.2023 года протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО2 направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области, в связи с тем, что фактически административное расследование не производилось. ФИО2 не согласна с правонарушением. Пояснила, что действительно, в октябре 2023 года посетила магазин «Пятерочка» <АДРЕС>. В магазине она взяла хлеб и банку меда, при этом хлеб она положила в корзину, а банку меда -в свою сумку. Придя на кассу, она оплатила стоимость хлеба, стоимость меда не оплатила, так как забыла, что банка находится в ее сумке. За кассой она была остановлена работником магазина и в подсобке отдала банку меда. Считает, что хищение банки меда не совершала, она лишь забыла, что она в ее сумке и, когда ей напомнили, она вернула.

От представителя ООО «Агроторг» ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении административного материала в его отсутствие. Судья, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает, что мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2023 года, при составлении которого от ФИО2 замечаний не поступило, указала, что с протоколом согласна; рапортом ст. УУП Отдела МВД России по Котовскому району от 15.10.2023; рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Котовскому району от12.10.2023 года; заявлением директора магазина «Пятерочка» ФИО4 от 12.10.2023 о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего хищение товарно-материальных ценностей, вследствие чего ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 88 рублей 80 копеек; справкой об ущербе от 12.10.2023; объяснениями ФИО4 от 12.10.2023, от 20.12.2023; объяснением ФИО3; объяснением ФИО2 от 12.10.2023, от 22.12.2023; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 от 14.10.2023; сведениями о правонарушениях. Исследовав в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, полностью доказана. Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на хищение чужого имущества опровергаются фактическим обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, неоплаченная банка меда находилась в сумке ФИО2 на момент оплаты покупок на кассе, при проходе через кассу ФИО2 кассиру ее не предъявила и была остановлена сотрудником магазина после прохода кассы. Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 г., 14 июня 2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Из материалов дела следует, что ФИО2 вынесла похищенный товар: одну банку меда, собственником которой является ООО «Агроторг», за пределы кассовой зоны, не оплатив его, при этом, находясь за пределами кассовой зоны, имела возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению. Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО2 присутствовал умысел на завладение товаром, который она вынесла за пределы кассовой зоны и имела реальную возможность распорядиться им, содеянное ФИО2 образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что она была задержана сразу после прохождения ею кассы, а не за пределами магазина. Своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. В качестве смягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства мировой судья учитывает в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного материального вреда. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, мировым судьёй не установлено. Судья принимает во внимание, что хотя в действиях ФИО2 формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ, учитывая, наличие смягчающего обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного лица, принимая во внимание возраст ФИО2-78 лет, ее состояние здоровья, тот факт, что она впервые привлекается к административной ответственности, считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничится устным замечанием. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 7.27, ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2<ФИО1> в связи с малозначительностью административного правонарушения. Освободить ФИО2<ФИО> от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и объявить ей устное замечание. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области. Мировой судья О.А.Мутовина