Дело № 2-1342/2023
УИД 60MS0003-01-2023-002079-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Гдов, Псковская область
Мировой судья судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области Самсонова С.В., при секретаре Игнатьевой В.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 24102 рубля 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 924 рубля 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в г. Санкт-Петербурге 17.08.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «»РЕСО-Гарантия» транспортное средство КИА СИД, регистрационный номер ********. Виновником ДТП признана ФИО1, управляющая т/с БМВ *, регистрационный номер *********. Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 24102 рублей 40 копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность Ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации. Направленная претензия в адрес Ответчика оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не прибыл, о месте и времени рассмотрения уведомлен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, направленное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».
Судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 17 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ ******, регистрационный знак *********, под управлением ФИО2, т/с КИА сид, регистрационный номер ******* под управлением ФИО3, и т/с СИТРОЕН регистрационный знак ********.
Виновником ДТП являлся водитель БМВ******** , регистрационный номер ******* - ФИО1, которая совершила наезд на стоящее т/с СИТРОЕН регистрационный знак *********, в результате которого т/с СИТРОЕН совершило наезд на стоящее т/с КИА сид, регистрационный номер ********, тем самым совершила правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12,14 КоАП РФ (постановление ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербург от 17.08.2022 года) (л.д. 12)
В результате ДТП автомобилю КИА сид, регистрационный знак ******* были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 24102 рубля 40 копеек (с учетом акта осмотра от 17.08.2022 года ) (л.д. 13-15)
Транспортное средство марки КИА сид, регистрационный номер ********, принадлежащее ФИО3 было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования т/с ( полис SYS2170880704 от 26.04.2022 года) (л.д. 8,9).
Транспортное средство БМВ*** , регистрационный номер ********** на момент ДТП застраховано не было, договор ОСАГО на момент ДТП прекратил свое действие (л.д. 19).
Страховщик САО "РЕСО-Гарантия", исполняя свои обязанности по договору, возместил ООО «ОРИОН» исполнителю ремонтных работ, причиненный вследствие страхового случая убытки, в размере 24102 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 530209 от 10.10.2022 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 рубля 00 копеек, исходя из цены иска. Указанные расходы подтверждены соответствующим платежным поручением № 274920 от 30.06.2023 года.
На основании ст ст. 98, ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса — удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ********) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН *******) сумму ущерба в порядке регресса в размере 24102 (двадцать четыре тысячи сто два) рубля 40 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 (девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 3 Гдовского района заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гдовский районный суд Псковской области через судебный участок № 3 Гдовского района Псковской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья С.В. Самсонова