ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении наказания по делу об административном правонарушении.
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Быстрова Н.С., в помещении аппарата мирового судьи, расположенном по адресу: <АДРЕС>,5, рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> по протоколу об административном правонарушении серии 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА2>, представленный ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> в отношении
ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, официально не работающего, инвалидности не имеющего, личность удостоверена на основании паспорта серии 2515 <НОМЕР>, выданного <ДАТА4> УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС>, ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекавшегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3, <ДАТА5> в 01 час. 25 мин. на <АДРЕС>,38 <АДРЕС>, в нарушение пп.2.3.2 и пп.2.1.1 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства Тойота Гая, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при наличии одного из признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что водителем транспортного средства он не являлся. Он был на заднем сидении автомобиля, за рулем был его друг <ФИО1> Юрий, когда их остановили сотрудники полиции <ФИО1> пересел к нему на заднее сиденье. После чего сотрудники полиции открыли водительскую дверь и сказали ему пройти в служебную машину и не смотря на то, что он утверждал, что не является водителем транспортного средства на него были составлены протоколы. Инспектора <ФИО2> видит второй раз, он ему не знаком.
В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> пояснил, что дружеских, родственных, неприязненных отношений не имеет, знаком ему по факту составления протокола об административном правонарушении. <ДАТА5> около 00 час. 00 мин. была замечена автомашина Тойота Гая, которая двигалась с большой скоростью от магазина «Бор Стар» в направлении ул.Кирова. Они решили остановить транспортное средство для проверки водителя, проследовали за ней остановили световым и звуковым сигналом на <АДРЕС>. Он подошел к двери со стороны водительского места, открыл дверь и увидел, как водитель ФИО3 пересаживается на заднее сидение автомобиля. Водителем был именно ФИО3 поскольку второй пассажир, находившийся на заднем сидении был в перебинтованной, жестко закрепленной левой рукой. Он попросил выйти водителя из автомобиля и пройти в служебный автомобиль. При проведении административной процедуры ФИО3 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так как и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и пояснял, что не был водителем.
В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что ФИО3 является его другом, знает с детства, жили и росли в одном дворе. <ДАТА5> он сел за руль в алкогольном опьянении и поехал до магазина на ул.50 лет Октября, когда повернул на <АДРЕС> увидел, что за ними следом едет машина ДПС. Он пересел на заднее сиденье, так как был без прав и не хотел, чтобы забрали машину.
Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, мировой судья считает, что ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с абз. 6 п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, термин "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>)
Факт невыполнения водителем ФИО3 не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими, исследованными судьей при рассмотрении данного дела, доказательствами.
Так, из протокола об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР>, составленного в 01 час. 30 мин. - <ДАТА5> на <АДРЕС>,38 <АДРЕС>, в нарушение пп.2.3.2 и пп.2.1.1 ПДД РФ, ФИО3 являясь водителем Тойота Гая, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при наличии одного из признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол ФИО3 подписал, внес объяснения «не был за рулем», замечания не имел. В протокол внесены исправления в дате совершения правонарушения, заверенные ФИО3 и инспектором ДПС <ФИО2>
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 38 МС <НОМЕР> от <ДАТА5> усматривается, что водитель ФИО3 управлявший автомашиной Тойота Гая, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах изо рта, 00 час. 35 мин. был отстранен инспектором ГИБДД <ФИО2> от управления данным транспортным средством. Указанный протокол ФИО3 подписал.
Вышеуказанный признак опьянения указан в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1882.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 38 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА5> установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в 01 час. 25 мин. водитель <ФИО5> отказался, как и вносить соответствующую запись в протокол. В протокол внесены исправления во времени направления на медицинское освидетельствование, заверенные ФИО3 и инспектором ДПС <ФИО2>
Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно вышеуказанных протоколов, при оформлении процессуальных документов об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД в соответствии с положениями п.6 ст.25.7 КоАП РФ, проводилась видеозапись с помощью видеокамеры сотового телефона.
Из содержания копии видеозаписи на СD-R диске видно, что инспектором ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> водителю ФИО3 огласил, что будет производится видеозапись административной процедуры, водитель ФИО3 в связи с наличием признака состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО3 отказался, поясняя, что не является водителем. В связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 должностным лицом инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое также отказался, о чем инспектором ГИБДД были составлены соответствующие, процессуальные документы, содержание которых приведено выше. Из указанной видеозаписи следует, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> разъяснил водителю положения ст.51 Конституции РФ, 25.7 ч.6 и ст.25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и письменно, продемонстрировав техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Видеозаписью на отдельном файле также установлено движение транспортного средства Тойота Гая, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, остановленное сотрудником ДПС с помощью световых сигналов.
Довод ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем мировой судья признает несостоятельным, опровергающимся материалами дела, а также показаниями свидетеля <ФИО2>, изложенными выше, поскольку суд расценивает объяснения, данные ФИО3, как избранный им способ защиты, направленный на то, чтобы уйти от ответственности, поскольку именно он заинтересован в том, чтобы избежать административного наказания.
Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции <ФИО2> которые пояснил, что именно ФИО3 был за рулем и управлял транспортным средством, а также составленным <ФИО2> документам в рамках осуществления своих должностных обязанностей и при исполнении своего служебного долга, у суда нет никаких оснований. Причин к оговору ФИО3 не установлено. Факт службы <ФИО2> в полиции сам по себе, и выполнение ими своих должностных обязанностей не создает прямой, личной или иной заинтересованности в привлечении именно ФИО3 к административной ответственности. Суд признает показания <ФИО2> достоверными, не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, и выполняли возложенные на сотрудников ДПС публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
К показаниям же свидетеля <ФИО4> мировой судья относиться критически, поскольку указанные лица, являются знакомыми друг другу, имеют дружеские отношения.
Согласно списку нарушений Правил дорожного движения, ранее ФИО3 не подвергался административному наказанию по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ.
Кроме того, на отдельном видеофайле зафиксирован разговор между ФИО3 и инспектором ДПС <ФИО6> на котором ФИО3 подтверждает факт управления транспортным средством, а свидетель <ФИО4> обращается к нему с просьбой указать в протоколе его, как водителя транспортного средства.
По информации инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> - ФИО3, <ДАТА3> рождения по данным «ФИС ГИБДД-М», ИБД по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ не привлекался. Признаков ст.264.1 УК РФ не имеется. Водительское удостоверение не имеет.
В ходе рассмотрения дела не было установлено фактов, вызывающих сомнение в достоверности вышеуказанных и исследованных судьей доказательств.
Поэтому судья кладет в основу решения по делу приведенные выше протоколы: об административном правонарушении серии 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА5>, об отстранении от управления транспортным средством 38 МС <НОМЕР> от <ДАТА5>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА5>
Таким образом, мировой судья считает установленным, что ФИО3 <ДАТА5> в 01 час. 25 мин. на <АДРЕС>,38 <АДРЕС> в нарушение пп.2.3.2 и пп.2.1.1 ПДД РФ, являясь водителем Тойота Гая, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при наличии одного из признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО3 нет, в связи с чем, мировой судья считает возможным применить наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде административного ареста, так как ФИО3 не является лицом, в отношении которого может быть назначено наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде административного ареста сроком на 10 (Десять) суток.
Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.
Исполнение настоящего постановления возложить на МО МВД России «<АДРЕС>.
Разъяснить сторонам право обжалования настоящего постановления в течение 10 суток со дня получения в <АДРЕС> районный суд через судебный участок <НОМЕР>, либо непосредственно в вышестоящий суд.
Мировой судья Быстрова Н.С.