УИД 57 МS0005-01-2023-000857-98
Дело № 1-11/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. г. Дмитровск Орловской области
Мировой судья судебного участка Дмитровского района Орловской области Касьянова О.В. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В., подсудимого <ФИО1>,
защитника подсудимого - адвоката Сорокина В.И., представившего удостоверение № 0872 и ордер от 15.06.2023 № 6122, потерпевшей <ФИО2>,
при секретаре Савиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ,
установил:
<ФИО1> органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления по неосторожности небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах: Общество с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> (далееООО «<АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР>, зарегистрировано <ДАТА4>Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области,юридический адрес: <АДРЕС>. Основным видом деятельностиООО «<АДРЕС> является «Подготовка и прядение прочихтекстильных волокон» (п. 13.10.9 ОКВЭД ОК 029-2014), дополнительнымивидами деятельности ООО «<АДРЕС>, в том числе, являются«Выращивания однолетних культур» (п. 01.1 ОКВЭД ОК 029-2014), «Выращивание волокнистых прядильных культур» (п. 01.16 ОКВЭД ОК 029-2014), «Выращивание многолетних культур» (п. 01.2 ОКВЭД ОК 029-2014). <ФИО1>, на основании приказа ООО «<АДРЕС> от 10.01.2019 № 10 назначен на должность директора ООО «<АДРЕС>с 10.01.2019. В соответствии с п.п. 11.1, 12.3, 12.4, 12.6 устава ООО «<АДРЕС>пенька», <ФИО1>, являющийся директором общества: - является единоличным исполнительным органом, осуществляетруководство текущей деятельностью общества; - обязан в своей деятельности соблюдать требования действующегозаконодательства, руководствоваться требованиями устава; - руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы,которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего собранияучастников общества; - издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; - осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом«Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии со ст. 22 «Трудового кодекса Российской Федерации» от12.2001 №197-ФЗ (далее Трудовой кодекс), <ФИО3>sub>., как работодатель,обязан: - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовыеакты, содержащие нормы трудового права; - предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; - обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующиегосударственным нормативным требованиям охраны труда; - исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовымзаконодательством, в том числе законодательством о специальной оценкеусловий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащиминормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальныминормативными актами и трудовыми договорами. В соответствии п.п. 12, 17, 65, 66 Правил по охране труда в сельскомхозяйстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защитыРоссийской Федерации от 27.10.2020 №746н (далее Правила по охране труда всельском хозяйстве): - работодатель должен обеспечить наличие эксплуатационной документации на используемое в производственных процессах технологическое оборудование, в том числе изготовленное непосредственно вхозяйствующем субъекте, в соответствии с его назначением, особенностямиконструкции, условиями эксплуатации и правилами, предусматривающейисключение возникновения опасных ситуаций при эксплуатации и обеспечениебезопасности работников; - работники должны обладать профессиональными знаниями,соответствующими профилю и характеру выполняемых работ, знать сигналыаварийного оповещения и правила поведения при авариях, быть обученыправилам оказания первой помощи пострадавшим, знать места расположениясредств спасения и уметь пользоваться ими; - движущиеся части конвейеров, к которым возможен доступ работников,должны быть ограждены. Если конвейеры находятся над рабочими местамиработников, то на конвейерах должны быть установлены защитные экраны для защиты работников от падающего материала с конвейера; - защитные ограждения, крышки, люки, загрузочные отверстия всехвидов технологического оборудования должны быть снабжены приспособлениями для надежного удержания их в закрытом (рабочем)положении и в случае необходимости быть сблокированными с пусковымиустройствами, исключающими случайный пуск оборудования. В нарушение своих обязанностей, предусмотренных п.п. 11.1, 12.3, 12.4,12.6 устава ООО «<АДРЕС>; ст. 22 Трудового кодекса; п.п. 12, 17, 65, 66 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, <ФИО1>, будучи единоличным исполнительным органом и лицом, на которое возложеныобязанности по охране труда в ООО «<АДРЕС>, в период с 10.01.201916 часов 23 минуты 27.06.2022, более точные дата и время следствием неустановлены, нарушил требования охраны труда, выразившиеся: - в отсутствии у работодателя технической документации по безопаснойэксплуатации оборудования - кудельноприготовительной машины КПП-3; - в эксплуатации неисправного оборудования кудельноприготовительноймашины КПП-3, движущиеся части которого (ленточный конвейер) не ограждены; - в отсутствии на кудельноприготовительной машине КПП-3 аварийногоконцевика на защитном кожухе мяльных валов, сблокированным с пусковым устройством, исключающим случайный пуск оборудования; - в допуске к обслуживанию кудельноприготовительной машины КПП - 3 подсобных рабочих не прошедших обучение по обслуживанию оборудования. В результате указанных выше нарушений требований охраны труда,допущенных директором ООО «<АДРЕС> <ФИО4>, накоторого возложены обязанности по их соблюдению, 27.06.2022, в периодвремени, с 08 часов 00 минут до 16 часов 23 минут, подсобный рабочий ООО «<АДРЕС> <ФИО2>, назначенная на данную должность с 24.06.2022, согласно приказу директора ООО «<АДРЕС> от 24.06.2022 №36, в обязанности которой, согласно части 2 должностной инструкцииподсобного рабочего ООО «<АДРЕС>, утвержденной директоромООО «<АДРЕС> <ФИО4> 25.06.2022, входит работа стехникой, приборами, инвентарем в рамках получаемых от непосредственногоруководителя заданий и своей компетенции; устранение аварий, поломок,неисправностей, не требующих специальной квалификации, а также ихпоследствий, не прошедшая обучения по обслуживанию оборудования инезаконно допущенная директором ООО «<АДРЕС> <ФИО4>к работе и обслуживанию кудельноприготовительной машины КПП-3, встала на ленточныйконвейер кудельноприготовительной машины КПП-3, движущиеся части которогоне были ограждены и начала производить очисткумяльных валов кудельноприготовительной машины КПП-3, расположенных под защитнымкожухом, который не имел на корпусе аварийного концевика,сблокированного с пусковым устройств, исключающим случайный пускоборудования, от застрявшей в ней пенька-тресты. В процессе очистки <ФИО2> мяльных валов подсобный рабочий ООО«<АДРЕС> <ФИО5>, назначенная на данную должность с 22.06.2022 согласно приказу директора ООО «<АДРЕС> от 22.06.2022 №35, в обязанности которой, согласно части 2 должностной инструкцииподсобного рабочего ООО «<АДРЕС>, утвержденной директоромООО «<АДРЕС> <ФИО4> 25.06.2022, входит работас техникой, приборами, инвентарем в рамках получаемых от непосредственногоруководителя заданий и своей компетенции; устранение аварий, поломок,неисправностей, не требующих специальной квалификации, а также ихпоследствий, не прошедшая обучения по работе и обслуживанию оборудованияи незаконно допущенная директором ООО «<АДРЕС> <ФИО4> к работе и обслуживанию кудельноприготовительной машиныКПП-3, которая не заметила подсобного рабочего <ФИО2> стоящую наконвейере кудельноприготовительной машины КПП-3, по причине того, чтопоследняя находилась в одежде темного цвета, при помощи пульта управленияпроизвела запуск кудельноприготовительной машины КПП-3, в результате чего, в связи с отсутствием аварийного концевика на корпусе кожуха мяльныхвалов, сблокированного с пусковым устройством, ленточный конвейеркудельноприготовительной машины КПП-3 запустился и направил ногиподсобного рабочего <ФИО2> в мяльные валы, в результате чего <ФИО2>получила телесные повреждения в виде размозжения левой стопы с открытымипереломами костей плюсны и предплюсны, травма осложниласьтравматическим шоком, обширным некрозом кожно-фасциальных лоскутовподошвенной поверхности стопы и в последствии привела к ампутации левойнижней конечности на границе средней и верхней трети голени, что причинилотяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общейтрудоспособности составляющую 55%, размозжения правой стопы срытыми переломами костей плюсны и предплюсны, травма осложниласьтравматическим шоком, обширным некрозом кожно-фасциальных лоскутовподошвенной поверхности стопы и в последствии привела к ампутации правойнижней конечности на границе верхней и средней трети голени, что причинилотяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общейтрудоспособности составляющую 55%. В результате указанных нарушений охраны труда, директор ООО«<АДРЕС> <ФИО1>, не предвидя возможности наступленияобщественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью<ФИО2>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительностидолжен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя небрежность,вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей,допустил нарушение вышеуказанных правил охраны труда, при организации ивыполнении работ на кудельноприготовительной машине КПП-3, неотвечающих требованиям безопасности, что повлекло по неосторожностипричинение тяжкого вреда здоровью <ФИО2> Таким образом, между незаконным бездействием директора ООО«<АДРЕС> <ФИО4>, допустившим преступную небрежность ввиде отсутствия у работодателя технической документации по безопаснойэксплуатации оборудования - кудельноприготовительной машины КПП-3; эксплуатации не исправногооборудования (кудельноприготовительноймашины КПП-3), движущиеся части которого (ленточный конвейер) неограждены; отсутствия на кудельноприготовительной машине КПП-3аварийного концевика на защитном кожухе мяльных валов, сблокированного спусковым устройством, исключающим случайный пуск оборудования; допускек обслуживанию кудельноприготовительной машины КПП-3 подсобных рабочих не прошедшихобучение по обслуживанию оборудования, ипричинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью <ФИО2>, имеетсяпрямая причинно-следственная связь. Органами предварительного расследования бездействия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО2> поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что претензий к <ФИО1> не имеет, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем принесения извинений, оплаты лечения в платном стационаре г. Москвы, покрытия расходов, связанных с транспортировкой до стационара. Кроме того, <ФИО1> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, осуществлял выплаты ей и несовершеннолетним детям, навещал ее в стационаре, приносил необходимые вещи и продукты питания. В счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в рамках рассматриваемого уголовного дела, <ФИО1> передал ей 100 000 рублей, а также в рамках гражданского производства ей и членам ее семьи в совокупности присуждено четыре миллиона рублей. <ФИО2> указывает, что правовые последствия прекращения уголовного дела ей известны и понятны.
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> ходатайство, заявленное потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержал, а также принес аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указав, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, причиненный преступлением моральный вред заглажен, потерпевшая претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Защитник подсудимого - адвокат Сорокин В.И. полагал, что заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению. Кроме того пояснил, что <ФИО1> осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, консультация проведена.
Государственный обвинитель - заместитель прокурора Дмитровского района Орловской области Постников П.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал. Указал, что для этого имеются предусмотренные законом основания. Изучив заявления потерпевшей и подсудимого, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Разрешая ходатайство, суд принимает во внимание, что подсудимый <ФИО1> вину признал, примирился с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, загладив причиненный вред, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые. При изучении личности подсудимого <ФИО3> установлено, что он не судим (том 3 л.д. 85-86), на учете в ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области не состоит (том 3 л.д. 98), к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д. 88), состоит в брачных отношениях, иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ», а также в ОНД и ОПНД не состоит (том 3 л.д. 82, 90), состоит на «Д» учете (диагноз: АГ), имеет ограничения по трудоспособности, согласно медицинской документации (том 3 л.д. 92), инвалидности не имеет, по месту жительства со стороны УУП характеризуется положительно (том 3 л.д. 87), снят с воинского учета в 2006 году по достижении предельного возраста пребывания в запасе. Не является военнообязанным, военную службу по призыву проходил с <ДАТА12> по <ДАТА13> (том 3 л.д. 94), состоит на учете в филиале по Дмитровскому району КУ ОО «ОЦСЗН» и получает ежемесячную денежную выплату ветерану труда, ежемесячную денежную компенсацию на оплату услуг ЖКХ (том 3 л.д. 97), в центр занятости населения в поиске подходящей работы не обращался и пособие по безработице не получал (том 3 л.д. 100). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что <ФИО1> примирился с потерпевшей <ФИО2>, загладил причиненный вред путем принесения извинений, оплаты перевозки <ФИО2> из стационара г. Орла в платный стационар г. Москва, а также ее пребывание там. <ФИО1> оказывал материальную помощь, как самой <ФИО2>, так и ее несовершеннолетним детям в период нахождения <ФИО2> на стационарном лечении, посещал ее в стационаре, обеспечивал необходимым. Кроме того, <ФИО1> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, передал <ФИО2> 100 000 рублей.
Из заявления, принесенного потерпевшей, усматривается, что она претензий к <ФИО1> не имеет, между ними достигнуто примирение. Потерпевшая <ФИО2> в ходе судебного заседания пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Учитывая изложенное в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что подсудимый социальной опасности не представляет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому <ФИО1> разъяснены и понятны. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом. Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется. Мера пресечения, избранная в отношении <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.
Вещественные доказательства: - кудельноприготовительная машина КПП- 3; -журнал регистрации инструктажа на рабочем местеООО «<АДРЕС>; - журнал регистрации вводного инструктажа ООО«<АДРЕС>; - Журнал регистрации инструктажей по техникебезопасности ООО «<АДРЕС>; - заявление о приеме на работу<ФИО5> от 20.06.2022; -заявление о приеме на работу <ФИО2> от24.06.2022; - приказ ООО «<АДРЕС> от 10.01.2019 №10 о назначениидиректора <ФИО1>; - приказ ООО «<АДРЕС> от 22.06.2022 №35 от о приеме на работу <ФИО5>; - приказ ООО «<АДРЕС> от 24.06.2022 №36 о приеме на работу <ФИО2>; - гражданско-правовой договор, между ООО «<АДРЕС> в лице директора <ФИО1> (заказчик) игражданкой <ФИО5> (подрядчик) от 22.06.2022; - срочный трудовойдоговор между ООО «<АДРЕС> в лице директора <ФИО1>(работодатель) и <ФИО2> (работник) от 24.06.2022, переданные на ответственное хранение <ФИО1>, по вступлении постановления в законную силу, подлежат оставлению по принадлежности у <ФИО1>
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ суд
постановил:
уголовное дело в отношении <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: - кудельноприготовительная машина КПП- 3; -журнал регистрации инструктажа на рабочем местеООО «<АДРЕС>; - журнал регистрации вводного инструктажа ООО«<АДРЕС>; - Журнал регистрации инструктажей по техникебезопасности ООО «<АДРЕС>; - заявление о приеме на работу<ФИО5> от 20.06.2022; -заявление о приеме на работу <ФИО2> от24.06.2022; - приказ ООО «<АДРЕС> от 10.01.2019 №10 о назначениидиректора <ФИО1>; - приказ ООО «<АДРЕС> от 22.06.2022 №35 от о приеме на работу <ФИО5>; - приказ ООО «<АДРЕС> от 24.06.2022 №36 о приеме на работу <ФИО2>; - гражданско-правовой договор, между ООО «<АДРЕС> в лице директора <ФИО1> (заказчик) игражданкой <ФИО5> (подрядчик) от 22.06.2022; - срочный трудовойдоговор между ООО «<АДРЕС> в лице директора <ФИО1>(работодатель) и <ФИО2> (работник) от 24.06.2022, переданные на ответственное хранение <ФИО1>, по вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности у <ФИО1>
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья О.В. Касьянова