Решение по уголовному делу
Дело № 1-17/2023
УИД 32MS0040-01-2023-001263-75
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2023 года п. Комаричи Брянской области
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области Атамамедовой О.А., при секретаре судебного заседания Коробковой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комаричского района Брянской области Шевцовой Е.И., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Гаврилова В.М., представившего удостоверение № 627 от 10 ноября 2014 года и ордер № 000389 от 12 сентября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
22 июня 2023 года около 13 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Московская ярмарка», расположенного по адресу: <...>, в ходе бытовой ссоры со своей супругой <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью угрозы убийством и оказания давления на волю потерпевшей, с намерением вызвать у нее чувство страха и опасения за свою жизнь, приблизился к ФИО5 на расстояние менее одного метра, схватил ее двумя руками за шею, прижал к стене, и, сдавливая шею руками, высказал в адрес последней угрозу убийством, которую ФИО5 с учетом сложившейся обстановки восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как угроза носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, в связи с чем у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 22 июня 2022 года около 13 часов, он, в принадлежащем ему гараже, который находится на территории домовладения, где проживает его супруга ФИО5 с детьми, не обнаружил свои инструменты, необходимые ему для работы. Полагая, что инструменты спрятала ФИО5, он с целью выяснить их местонахождение приехал к ней на работу в магазин «Московская ярмарка», расположенный по адресу: <...>. Зайдя в магазин, он сразу стал требовать у <ФИО1> чтобы она вернула ему инструменты, однако ФИО5 отказалась выполнить его требование. С целью напугать <ФИО1>, он схватил ее двумя руками за шею и прижал к стене, после чего со словами угрозы убийством, стал сдавливать ее шею руками. ФИО5 испугалась и стала звать на помощь, после чего он отпустил ее и впоследствии покинул магазин. Помимо признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшей <ФИО1> данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с утра 22 июня 2022 года она ушла на работу в магазин «Московская ярмарка», расположенный по адресу: <...>. Около 13 часов этого же дня ей на телефон позвонил ее супруг ФИО2 и начал спрашивать, где находятся его инструменты, которые ранее находились в гараже. Он пояснила ему, что инструменты в данный момент находятся не у нее, после чего они поругались. Спустя 5-7 минут после телефонного разговора, ФИО2 приехал к ней на работу в магазин и стал ругаться с ней, требуя вернуть инструмент. ФИО2 услышав, что у нее нет инструмента, разозлился на нее и схватил ее руками за шею, после чего, высказывая слова угрозы убийством начал сдавливать шею руками. Почувствовав, что задыхается, она позвала на помощь. После того, как к ней подошла работник магазина <ФИО3>, и сделала ее супругу замечание, он отпустил ее. Показаниями свидетеля <ФИО4>, которая показала, что 22 июня 2023 года примерно в 13 часов 30 минут в ходе телефонного, ее дочь ФИО5 сообщила ей о том, что к ней на работу приезжал ее супруг ФИО2, который устроил с ней скандал из-за того, что не обнаружил в гараже свои инструменты, также ФИО2 пытался с ней драться и высказывал в ее адрес угрозы. По данному факту она намерена обратиться в полицию с соответствующим заявлением. Показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 22 июня 2022 года она находилась на работе в магазине «Московская ярмарка», расположенном по адресу: <...>. Около 13 часов 10 минут этого же дня она услышала, как работник магазина ФИО5 зовет на помощь. Подойдя к <ФИО1> она увидела, что последняя держится руками за шею, а рядом с ней находится ее супруг ФИО2 Они ссорились по поводу бензогенератора, при этом ФИО5 выглядела напуганной. После того, как она сделала ФИО2 замечание, что магазин не место для выяснения отношений, он направился к выходу. Когда ФИО2 покинул магазин, ФИО5 рассказала, что ФИО2 устроил с ней скандал по поводу какого-то инструмента, и разозлившись схватил за шею руками и пытался душить. Заявлением ФИО5 от 22 июня 2023 года на имя начальника ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего супруга ФИО2, который 22 июня 2023 года около 13 часов, находясь в магазине «Московская ярмарка» устроил с ней скандал, схватил за руку, после чего взял двумя руками за шею и высказывая слова угрозы убийством стал душить (л.д. 4). Протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2023 года, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления - помещение торгового зала магазина «Московская ярмарка», расположенного по адресу: <...>, где ФИО2 угрожал <ФИО1> убийством при помощи удушения (л.д. 5-6). Протоколом проверки показаний на месте от 21 июля 2023 года, в ходе которого ФИО2 показал и рассказал, каким образом 22 июня 2023 года около 13 часов угрожал <ФИО1> убийством (л.д. 67-70). Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Суд признает достоверными также изложенные выше показания подсудимого ФИО2, поскольку они согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. При этом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО2, судом также не установлено. Действия подсудимого ФИО2, сопряженные с высказыванием угрозы убийством в адрес <ФИО1> совершенные 22 июня 2023 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, носившей реальный характер. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства администрацией Комаричского муниципального района Брянской области и ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, женат, но с супругой проживает раздельно, при этом имеет на иждивении малолетнего ребенка 4 июля 2010 года и несовершеннолетнего ребенка 30 августа 2005 года, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим. При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. п. «г», «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу дознания на значимые обстоятельства дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.
С учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, принимая во внимание категорию совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по которым ФИО2 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ не имеется. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Процессуальные издержки в размере 4 680 рублей, выплаченные адвокату Гаврилову В.М. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. При этом, с учетом возраста, трудоспособности подсудимого, суд не находит законных оснований для освобождения его от процессуальных издержек, данных об имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе дознания в размере 4 680 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Комаричский районный суд Брянской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Председательствующий мировой судья О.А. Атамамедова