Решение по уголовному делу
Дело №1-32/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
«15» ноября 2023 года с.Николо-Березовка
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан Хамматова А.И.,
с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Гайнуллина Э.Р.,
подсудимого ФИО1 Г.1 и его защитника адвоката Краснокамского районного филиала БРКА Ханифова Х.А., предъявившего удостоверение <НОМЕР> (ордер в деле),
потерпевшего ФИО2 Г.2, при секретаре судебного заседания Ахметшиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 Г.1, <ДАТА2> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района, Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, со средним профессиональным образованием, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Г.1 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, около 16 часов 00 минут, ФИО1 Г.1, находясь по адресу: Республика Башкортостан, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью запугивания и подавления воли своего брата ФИО2 Г.2, а также с целью вызвать у него страх за свою жизнь, схватил в руку топор, и, подойдя к ФИО2 Г.2, высказывая в его адрес слова угрозы убийством: «Я убью тебя!», нанес им один удар в область головы последнего. При данных обстоятельствах, и, учитывая, что ФИО1 Г.1, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ФИО2 Г.2, который осознавал физическое превосходство ФИО1 Г.1, и тот факт, что он не сможет оказать ему реальное сопротивление, а также неоднократные высказывания слов угрозы убийством в его адрес, угрозу убийством ФИО2 Г.2, воспринял реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же, <ДАТА3> около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: Республика Башкортостан, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений к своему брату ФИО2 Г.2, держа в правой руке топор, и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область головы ФИО2 Г.2, причин своими преступными действиями телесное повреждение в виде: раны теменной области, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.
Органами дознания действия подсудимого ФИО1 Г.1 по первому преступлению квалифицированы как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по второму преступлению квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 Г.2 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как стороны пришли к примирению, подсудимый загладил причиненный потерпевшему моральный и физический вред, принес извинения и выплатил денежные средства, проживают они совместно, с аналогичным ходатайством обращался и в ходе осуществления предварительного расследования.
Подсудимый ФИО1 Г.1 и его защитник адвокат Ханифов Х.А. поддержали заявленное ходатайство, пояснив, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный моральный вред, о чем суду предоставили соответствующее заявление.
Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. Оснований сомневаться в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, у суда не имеется. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда.
Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, исходя из следующего. При наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевшим ФИО2 Г.2 в соответствии с требованиями закона заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Г.1, обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. Он самостоятельно определил размер и способ компенсации причиненного ему вреда, который является для него достаточным.
В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.
Инкриминируемые ФИО1 Г.1 преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 Г.1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и выплатой денежных средств, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживаем вреда потерпевшему подлежит удовлетворению, поскольку обязательное условие прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ является примирение потерпевшего с обвиняемым, которое является обоюдным волеизъявлением сторон, направленным на устранение порожденного преступлением конфликта и не носит одностороннего характера.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства и мнение потерпевшего, который настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон и возмещением причиненного потерпевшему вреда, суд считает возможным прекратить уголовное дело по вышеуказанному основанию. Оснований, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом не установлено. Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 Г.1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 Г.1, на основании отдельно вынесенного постановления суда. Вещественное доказательство: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Краснокамскому району после вступления постановления в законную силу уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Мировой судья: подпись. Копия верна.
Мировой судья А.И. Хамматов