Решение по уголовному делу

дело № 1-23/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

город Шахунья 28 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области Петрачкова С.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лугина В.Н., Шахунского городского прокурора Космачева А.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 ОА1, защитника - адвоката адвокатской конторы Шахунского района НОКА Астафурова А.А., представившего удостоверение №2639 и ордер № 77156 от 02.10.2023 года, при секретаре судебного заседания Беляевой Т.М., Пичугиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2 ОА1, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ОА1 совершил умышленное преступление на территории г. Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 01 часа 00 минут ФИО2 ОА1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде дома 5 по ул. Гризодубовой: г. Шахунья Нижегородской области, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее одного удара ножом в область бедра левой ноги, нанес не менее одного удара ножом в область бедра правой ноги, после чего лезвием данного ножа слегка надавил на шею слева, причинив последней телесные повреждения в виде резаной раны шеи слева, резаной раны левого бедра. Резанной раны правого бедра, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Органами дознания действия ФИО2 ОА1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым <ФИО3> в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи. В судебном заседании подсудимый ФИО2 ОА1 с предъявленным ему обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласилась. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указывая, что им заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 ОА1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласились с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 ОА1 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО1, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ОА1 за примирением сторон, мотивируя его тем, что последний в полном объёме загладил перед потерпевшей причинённый преступлением вред, между ними состоялось примирение, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому ФИО2 ОА1 не имеет.

Подсудимый ФИО2 ОА1 не возражал против прекращения в отношении нее уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку с потерпевшей ФИО1 примирилась, принёс свои извинения за содеянное, причинённый потерпевшей вред им заглажен в полном объёме.

Защитник - адвокат Астафуров А.А. поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимого, полагая, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ОА1, в связи с примирением сторон, не имеется. Государственный обвинитель считает, что препятствий для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учётом характера совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 ОА1, не имеется. Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ОА1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 ОА1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, уголовное преследование в отношении него осуществляется впервые, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, что подтверждено соответствующими характеристиками и документами, раскаялась в содеянном. Причинённый потерпевшей преступлением вред подсудимым ФИО2 ОА1 заглажен в полном объёме, подсудимый извинился перед потерпевшей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд приходит к выводу, что подсудимый <ФИО3> не обладает достаточной степенью общественной опасности. Из заявления потерпевшей ФИО1 следует, что потерпевшая отказывается от каких бы то ни было претензий к подсудимому ФИО2 ОА5 ввиду того, что вред, наступивший в результате преступления, подсудимым заглажен в полном объёме и между ними состоялось примирение. У суда нет сомнений в добровольности заявления потерпевшей о примирении, отсутствии с потерпевшей стороны претензий к подсудимой и заглаживании причинённого вреда, данные обстоятельства подсудимый подтвердила суду. Подсудимый ФИО2 ОА1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела. При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО2 ОА1 мировым судьей были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку данное основание не относится к реабилитирующим, то есть в дальнейшем он не имеет права на реабилитацию по данному уголовному делу в порядке ст. 133 УПК РФ. После разъяснения данных положений, подсудимый ФИО2 ОА1 выразил желание прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и её интерес выражается в прекращении уголовного дела.

Факт примирения с потерпевшей стороной сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление. Прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшей стороной, являясь не реабилитирующим основанием, отражает принцип социальной справедливости. Тем самым, юридический факт в виде прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей стороной виновного лица, являясь медиационной (примирительной) функцией государства, несет уменьшение его роли и публичности и способствует становлению гражданского общества, как базиса государства. При этом, предусмотренные законом - ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон в данном случае установлены. Суд исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, добровольность заявленного потерпевшей стороны примирения, фактические действия и намерения, предпринятые виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и полагает, что удовлетворение ходатайства потерпевшей соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, поскольку ФИО2 ОА1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, подсудимый ФИО2 ОА1 согласился с прекращением уголовного дела, потерпевшая сторона примирилась с подсудимым ФИО2 ОА1, подсудимый загладил причинённый потерпевшей вред, принёс извинения за совершенное противоправное деяние, претензий материального и морального характера потерпевшая сторона к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ОА1 В соответствии с ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований и условий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 ОА1 Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 25, 254, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ОА1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения ФИО2 ОА1 в виде обязательства о явке - отменить. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- женскую футболку белого цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств при ОМВД России по г.Шахунья -уничтожить; - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств при ОМВД России по г.Шахунья - уничтожить; - марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, контрольный марлевый тампон, хранящиеся в материалах дела - хранить при материалах уголовного дела. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шахунский районный суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья С.В. Петрачкова