Решение по делу № 5-116/2025 от 20.05.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

2025-07-29 04:09:26 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-42-116/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

р.п. Октябрьский 20 мая 2025 г. Мировой судья судебного участка № 42 Октябрьского судебного района Волгоградской области, расположенный по адресу: <...>, Филатов Владимир Владимирович,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9, Селиванова А.В., предоставившего доверенность 34 АА4693340 от <ДАТА2> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА4> Октябрьским РОВД Волгоградской области, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 03 час. 35 минуты на 188 км.+ 300 м. автодороги А -107 ММК от <АДРЕС> шоссе в направлении <АДРЕС> шоссе г.о. Домодедово <АДРЕС> области водитель ФИО10 управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в 05 часов 02 минуты <ДАТА6> находясь в филиале <НОМЕР> (Наркологический диспансер <НОМЕР>) ГБУЗ МО МОКНД по адресу: ул. 1-й <АДРЕС> проезд, <АДРЕС> А, г.о. Домодедово <АДРЕС> области, ФИО10 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Учитывая, что ФИО10 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, принимая во внимание установленные ст. 29.6 КоАП РФ сроки рассмотрения дела, мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административным правонарушении в отсутствии <ФИО1>

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО10- <ФИО2> заявил о несогласии его подзащитного с составленным в отношении него протоколом и пояснил, что со слов подзащитного ему известно об обстоятельствах настоящего дела. <ДАТА5> в 03 час. 35 минуты на 188 км.+ 300 м. автодороги А -107 ММК от <АДРЕС> шоссе в направлении <АДРЕС> шоссе г.о. Домодедово <АДРЕС> области его подзащитный ФИО10 управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом был трезв. В указанное время и месте его остановили сотрудники полиции, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, после чего в присутствии двоих понятых сотрудниками полиции была произведена проба выдыхаемого <ФИО1> воздуха, прибором был выдан чек, с нулевыми показателями. С показаниями прибора он согласился, так как спиртные напитки не употреблял. Далее ему было предложено проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования. На что ФИО10 согласился. Затем они приехали в больницу, после зашли в кабинет врача, где его внешне осмотрели у него было всё в норме. Затем сотрудники полиции и врач вышли из кабинета, а когда врач вернулся, вручил ему копию акта медицинского освидетельствования, в котором указывалось, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ему не предлагали пройти дыхательный тест, так же не предлагали сдать биологические образцы. Считает, что ФИО10 незаконно привлекли к административной ответственности. На заданные судом вопросы пояснил, что копию, акта медицинского освидетельствования ФИО10 на руки получил, его не обжаловал, как и действия сотрудников ГАИ. В ином медицинском учреждении освидетельствование в этот день не проходил. С врачом проводившим освидетельствование, с сотрудниками полиции ранее не знаком, личные неприязненные отношения отрицает. Защитник <ФИО2> считает, что нарушен порядок оформления протокола об административном правонарушении, так как по имеющимся протоколам ФИО10 отстранили от управления транспортным средством в 03 часа 50 минут <ДАТА7>, освидетельствовали на месте в 04 часа 25 минут, составили акт о приеме передачи транспортного средства в 05 часов 55 минут, при этом видеозапись к указанному акту не прикладывается, протокол о задержании транспортного средства составили в 06 часов 00 минут, а сам протокол об административном правонарушении 50 <НОМЕР> составили в 05 часов 35 минут. То есть уже составили акт о приёме передачи транспортного средства, до его задержания. Так как нарушен установленный порядок, отсутствует видеозапись, считает, что в действиях ФИО10 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Между тем, доводы ФИО10 и его защитника Селиванова А.В. о несогласии с указанным протоколом опровергаются следующим.

Так, по судебному поручению, в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, был допрошен инспектор ДПС 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГАИ ГУ МВД России по <АДРЕС> области ст.лейтенант полиции <ФИО3>, который пояснил, что из-за давности событий точно не помнит при каких обстоятельствах, в какое время, где именно им был задержан <ФИО1> и за управлением какого транспортного средства. На сколько помнит, дежурил с инспектором ФИО11, который останавливал автомобиль. Просмотрев копии материалов данного дела, пояснил, что освидетельствование ФИО10 проводил врач-нарколог <ФИО4> На сколько он помнит, при освидетельствовании присутствовал, он, его напарник, врач-нарколог, медсестра и ФИО10. Последнему были разъяснены правила и порядок проведения освидетельствования, он предупреждался о последствиях отказа от прохождения данной процедуры. Акт <НОМЕР> <ФИО1> огласили. Копию данного акта он также получил на руки.При составления протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> РУ 194689 от <ДАТА8> куда и кому передано транспортное средство, передавалось ли оно фактически, он уже точно не помнит, всё происходило как указано в документах. В акте приема передачи транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА8> во времени им допущена опечатка, видеозапись к указанному акту не предусмотрена.

Допрошенный в качестве свидетеля по судебному поручению, врач проводивший освидетельствование ФИО10, <ФИО4>, пояснил следующее, что стаж работы в медицине у него 40 лет. Стаж психолога-нарколога 7 лет. Экспертиза проводилась в специальной комнате, которая оборудована для процедур. Там находится прибор для выдоха воздуха, в другой комнате находятся баночки для сбора биоматериала, в данном случае для мочи. Всё это стерильное, одноразовое, всё это вскрывается при человеке, которого исследуют. При проведении освидетельствования, экспертизы ФИО10, присутствовали фельдшер, которая с ним дежурила и один или два точно не помнит, сотрудника ГАИ, которые доставили ФИО10 При освидетельствовании документация вся заполняется, ведется внутренний журнал, где всё отмечается, а также заполняется акт. После заполнения акта, делается три копии, одна копия остаётся у них, вторая отдаётся сотруднику ГАИ и третья копия - непосредственно самому человеку, которого привезли на экспертизу. В данном случае ФИО10 отказался от экспертизы. Перед предложенной экспертизой они ему рассказали его права и обязанности и объяснили, что в случае отказа в заключении будет сделана запись «от экспертизы исследуемый отказался», что может повлечь за собой лишение водительских прав. ФИО10 вел себя вызывающе, начал хомить, кричать, что будет жаловаться, спорил с сотрудниками ГАИ. С его стороны, как врача, был соблюден порядок правил для проведения исследования, они объясняли <ФИО1>, что в соответствии с Законом он обязан пройти эту экспертизу, но заставить его они не могут. ФИО10 категорически отказался от прохождения процедуры, о чём он повторно предупредил его, что может за собой повлечь отказ. При этом ФИО10 был доставлен сотрудниками ГАИ <ДАТА8>г. для проведения освидетельствования. Освидетельствование алкотестером на состояние опьянения не проводилось, поскольку ФИО10 отказался от экспертизы. Повторное освидетельствование алкотестером так же не проводилось по причине отказа ФИО10, который вел себя вызывающе и от предложенных экспертиз категорически отказался. Отбор биологического материала был также предложен <ФИО1> Биологические материалы исследования не отбирались, по причине отказа ФИО10, о чем была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования об отказе от экспертизы ФИО10 Общее физическое состояние ФИО10, было относительно удовлетворительное. Проанализировав приведенные выше показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО5>, а также врача-нарколога проводившего медицинское освидетельствование ФИО10 допрошенного в качестве свидетеля <ФИО4>, оценив их в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку, во-первых, судом не установлена личная либо иная заинтересованность инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный ГИБДД ГУ МВД России по МО <ФИО5>, врача <ФИО4> в исходе дела, при этом их общение с <ФИО1> было вызвано лишь выполнением инспектором ДПС, врачом своих должностных обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении и проведении освидетельствования; во-вторых, судом установлено, что свидетели <ФИО3>, <ФИО4>, не находились и не находятся с <ФИО1> в личных неприязненных отношениях, в связи с чем у суда нет оснований полагать наличие у них заинтересованности в неблагоприятном для ФИО10 исходе дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на дату правонарушения невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола 50 АР <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5> водитель ФИО10 управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на 188 км.+ 300 м. автодороги А -107 ММК от <АДРЕС> шоссе в направлении <АДРЕС> шоссе г.о. Домодедово <АДРЕС> области с явными признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), В 05 часов 02 минуты находясь по адресу: ул. 1-й <АДРЕС> проезд, <АДРЕС> А, г.о. Домодедово <АДРЕС> области, ФИО10 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО10 не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО10 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882. Из материалов дела следует, что у сотрудника полиции имелись достаточные законные основания, а именно: поведение не соответствующее обстановке, для направления ФИО10 на освидетельствование для установления состояния опьянения.

ФИО10 освидетельствован с помощью алкотектора Юпитер. По результатам освидетельствования составлен акт 50 АА № 424244 от <ДАТА8> года, согласно которого в отношении ФИО10 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции ФИО10 направлен на медицинское освидетельствование. Направление водителя транспортного средства ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный ГИБДД ГУ МВД России по МО <ФИО5> в присутствии двоих понятых. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 9 Правил. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА11>(ред. от <ДАТА12>) <НОМЕР> Н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО10 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ 176323 от <ДАТА6>, последний был направлен в филиал <НОМЕР> (Наркологический диспансер <НОМЕР>) ГБУЗ МО МОКНД по адресу: ул. 1-й <АДРЕС> проезд, <АДРЕС> А, г.о. Домодедово <АДРЕС> области, для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <НОМЕР> к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к Порядку.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что от прохождения исследования выдыхаемого воздуха в 05 часов 02 минуты ФИО10 отказался, о чем в указанном акте врачом - филиала <НОМЕР> (Наркологический диспансер <НОМЕР>) ГБУЗ МО МОКНД Московская область, г.о. Домодедово <ФИО4> была сделана соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА11>(ред. от <ДАТА12>) <НОМЕР> Н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В связи с отказом ФИО10 от прохождения исследования выдыхаемого воздуха освидетельствование было прекращено, вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

При составлении процессуальных документов ФИО10 никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал. Во всех процессуальных документах присутствует подпись ФИО10 , последним процессуальные документы получены на руки, о чем в соответствующих графах сделана отметка. Факт совершения <ФИО6> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и обстоятельства, изложенные в судебных заседаниях должностным лицом <ФИО5>, врачом <ФИО4> проводившим освидетельствование, также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- протоколом 50 АР <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>

- протоколом 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством - Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>;

- актом 50 АА № 424244 от 12.102024 и чеком с результатами освидетельствования, в силу которых <ФИО1> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки прибора <ДАТА15>, однако не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ <НОМЕР> от <ДАТА6> основанием для направления в котором указано- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому, ФИО10 в 05 часов 02 минут от медицинского освидетельствования в частности от исследования выдыхаемого воздуха, отказался;

- объяснением <ФИО7> от <ДАТА8>, из которого следует, что он был приглашен в качестве понятого, для освидетельствования водителя ФИО10 В ходе освидетельствования на месте результат был отрицательный. После <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот согласился;

- объяснением <ФИО8>, из которого следует, что он был приглашен в качестве понятого, для освидетельствования водителя ФИО10. В ходе освидетельствования на месте результат был отрицательный. После <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на, что тот согласился;

- протоколом 50 РУ <НОМЕР> от <ДАТА5> о задержании транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>;

- карточкой операций с водительскими удостоверениями, согласно которым ФИО10 имеет водительское удостоверение, которое действительно до <ДАТА17> года.;

- параметрами поиска, согласно которым ФИО10. неоплаченных штрафов по правонарушениям не имеет;

- справкой об отсутствии в действиях ФИО10 признаков совершения деяния предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- копией удостоверения <НОМЕР> о прохождении подготовки врачом <ФИО4> из которого следует, что <ФИО4> с 30 января по <ДАТА18> прошел подготовку по 36-ти часовой «Программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами».

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья признаёт допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не установлено. Для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГАИ имелось законное основание, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет в виду законность требования сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сам состав правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно уполномоченному должностному лицу, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО10 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО10- Селиванова А.В. о том, что ФИО10 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, голословны ни чем не подтверждены, опровергаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами и вызваны стремлением ФИО10 избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Ссылка на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых, не принимается во внимание, поскольку в силу ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как ФИО10 присутствовал при задержании его автомобиля. Время указанное в акте приема передачи транспортного средства № 0825530 как в допросе пояснило должностное лицо его составившее, является опиской и судом за такую принимается. Кроме того, обстоятельства задержания транспортного средства, приём - передача транспортного средства на специализированную стоянку в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входят. При этом, ФИО10 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГАИ физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано.

Ссылка защитника Селиванова А.В. на то, что инспектор ДПС допустил нарушения Административного регламента, ряда Приказов МВД РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае, нарушен не был.

Из представленных процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО10, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом <ФИО5>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО10 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на неправомерность действий сотрудников, однако никаких записей в этой части не сделал, от дачи замечаний отказался.

Доводы защитника Селиванова А.В. о нарушении процессуальных норм при составлении протокола о задержании транспортного средства, акта-приема передачи транспортного средства отсутствие видео записи по данному факту, что влечет невозможность использования его в качестве доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание, так как задержание транспортного средства, его приема - передача на специализированную стоянку не имеет отношения к порядку проведения процедуры освидетельствования и не влияет на существо правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем не является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, как указано выше, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи отсутствуют. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО10, по делу не усматривается.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях ФИО10 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания <ФИО1>, мировой судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО10, мировым судьёй не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3, ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления на следующие реквизиты: наименование получателя платежа - УФК по <АДРЕС> области (УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области ), Банк получателя платежа ГУ банка России по ЦФО, ИНН - <***>, КПП - 770245001, р/сч <***>, в ГУ банка России по ЦФО , БИК 004525987, ОКАТО :46709000, ОКТМО 46709000 КБК 18811601123010001140, УИН 18810450246070005713 наименование платежа - штраф за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, (оригинал квитанции принести на судебный участок № 42 Волгоградской области). В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать временное разрешение или водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Неуплата штрафа, либо отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Октябрьский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 42 Волгоградской области.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года в 17 часов 55 минут.

Мировой судья Филатов В.В.