Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 59 MS 0131-01-2023-001693-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> с. <АДРЕС> край

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кочевского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, рассмотрев дело о административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения: г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, Кочевского МО, <АДРЕС> края, не женат, на иждивении детей не имеет, не работает, ранее к административной ответственности привлекался, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по Пермскому краю, явился в судебное заседание в 10 часов 00 минут <ДАТА1>

установил:

в отношении <ФИО2> <ДАТА4> ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО3> составлен протокол 59 БВ <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что <ДАТА4> в 00 часов 58 минут на ул. <АДРЕС>, Кочевского МО, <АДРЕС> края в нарушение 2.1.1 ПДД, <ФИО2> управлял автомобилем IRAN KHODRO SAVAND, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, будучи лишенный права управления транспортным средством. В судебном заседании привлекаемый <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал пояснив, что с протоколом не согласен. <ДАТА5> был лишен право управления транспортным средством мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края на 1год 7 месяцев, водительское удостоверение им сдано. В ночь с <ДАТА6> на <ДАТА7> он попросил друга <ФИО5> съездим с ним в с. Юрла. За управлением его автомобилем находился <ФИО5>, который не был включен в страховой полис. На обратном пути, они останавливались возле отворота на д. Шорша на автодороге <АДРЕС> Гайны, где они разговаривали с <ФИО6> Он мог видеть, кто управлял автомобилем. При въезде в с. <АДРЕС>, возле автовокзала они увидели автомобиль сотрудников ДПС, свернув на право, проехали вдоль магазинов «Магнит Косметик», остановились возле магазина «Магнит». <ФИО7> вышел и ушел в обратном направлении к районной библиотеке. Он остался в автомобиле, пересел на переднее водительское сидение, поскольку была в неисправном состоянии панель приборов, отсутствовало освещение, не было индикации приборов. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, проверили документы. Через 20 минут пришел <ФИО7>, который подтвердил, что до магазина «Магнит» его автомобилем управлял он. Он был не согласен с отстранением от управления, поскольку не управлял автомобилем. Сотрудники ДПС не могли в ночное время видеть, кто управлял автомобилем, поскольку не могу описать его внешний вид. На видеозаписи отсутствует четкость видеозаписи, осмотру мешают другие припаркованные автомобили, рекламные плакаты, имеется плоха освещенность. Полагает, что не доказан факт управления транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7>, просит прекратить производство по делу. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что он по просьбе <ФИО2> управлял автомобилем, принадлежащий ему, в страховой полис включен не был. В ночь с <ДАТА6> на <ДАТА7> он совместно с <ФИО2> выехали с Юрла и вернулись обратно в с. <АДРЕС>. На обратном пути остановились возле отворота в д. Шорша на автодороге <АДРЕС> Гайны, где курили и разговаривали с <ФИО6>. После чего он вновь сел за управлением автомобилем <ФИО2> и они направились в сторону с. <АДРЕС>, местами не менялись. При въезде в с. <АДРЕС>, возле автостанции по ул. А. Хомяковой, они увидели автомобиль сотрудников ДПС, свернули вправо, двигаясь вдоль магазинов, остановились возле входа в магазин «Магнит». Он вышел из автомобиля и направился в обратную сторону откуда приехали, в туалет.Проходил мимо магазинов, свернув на лево в сторону районной библиотеки. <ФИО2> оставался в припаркованном автомобиле на переднем пассажирском сидении. Вернулся обратно через 40 минут, <ФИО2> уже находился на переднем пассажирском сидении патрульной машины ДПС. В отношении него составлялись документы сотрудниками ДПС. Он пояснил им, что фактически управлял автомобилем он. Учитывая плохую освещенность в темное время суток, полагает, что его проход к районной библиотеке не видно на видеозаписи. Свернул в сторону магазином, поскольку знал, что он не включен в страховой полис, побоялись проверки сотрудников ДПС. Автомобиль, принадлежащий <ФИО2>, действительно был в неисправном состоянии, отсутствовало освещение на приборной доске автомобиля. Свои показания, данные им сотрудникам ДПС подтверждает, в полном объеме. <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> около 00 часов 00 минут направлялся на своем автомобиле <АДРЕС> в д. Гаинцево, когда позвонил <ФИО2>, попросил его подождать возле отворота на д. Шорша по автодороге <АДРЕС> Гайны. Ожидал около 10-15 минут, когда подъехал автомобиль IRAN KHODRO SAVAND. Со стороны водителя вышел <ФИО7>, а со стороны переднего пассажирского вышел <ФИО2> Они общались, разговаривали, курили примерно также 10-15 минут, а потом <ФИО5> вновь сел на переднее водительское сидение, а <ФИО2> на переднее пассажирское сидение и уехали в направлении с. <АДРЕС>. При нем они не менялись местами в автомобиле. Об обстоятельствах остановки автомобиля <ФИО2> сотрудниками ДПС, которые были в с. <АДРЕС>, ему стало известно позднее, кто в тот момент управлял автомобилем ему не известно. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что является действующим сотрудником ДПС, и в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА7> находился на маршруте патрулирования. Патрульный автомобиль был остановлен возле автовокзала по ул. А. Хомяковой, <АДРЕС>, с. <АДРЕС>. <ДАТА7> около 01:00 часов обнаружили движение автомобиля, который с начало двигался по автодороге <АДРЕС>, а потом свернул в магазину «Алладин», двигался вдоль домов, где расположены магазины. Управлял автомобилем <ФИО2>, в начале опознали автомобиль, а потом увидели <ФИО14> за управлением автомобиля. В салоне автомобиля он был один, салон просматривался через передние боковые окна автомобиля. Автомобиль <ФИО2> остановился возле входа в магазин «Магнит». Они развернули автомобиль и подъехали к автомобилю <ФИО2> во встречном направлении. Подъезжая к автомобилю <ФИО2>, они увидели его на водительском месте. <ФИО5> подошел к автомобилю ДПС через 10-15 минут, после того как <ФИО2>, уже там находился при оформлении документов. Освещение дороги достаточное, чтобы понять кто находиться за управлением автомобилем, что зафиксировано регистратором патрульного автомобиля. Должностное лицо <ФИО15> в судебном заседании пояснил, что является действующим сотрудником ДПС, и в ночь с <ДАТА6> на 16.909.2023 находился на маршруте патрулирования. Патрульный автомобиль был остановлен возле автовокзала по ул. А. Хомяковой, <АДРЕС>, с. <АДРЕС>. Обнаружили движение автомобиля, который с начало двигался по автодороге <АДРЕС>, а потом свернул в право по ходу движения, двигался вдоль магазинов. В салоне автомобиля <ФИО2> был один, салон просматривался через передние боковые окна автомобиля. Автомобиль <ФИО2> остановился возле входа в магазин «Магнит». При составлении протокола об отстранении отказался от подписи, поскольку утверждал, что не управлял автомобилем. В чем был одет <ФИО2>, какой был головной убор он не помнит. Освещение дороги, а также света фар патрульного автомобиля было достаточно, чтобы понять, что за управлением автомобилем находился <ФИО2>, ранее лишенный права управления. В салоне автомобиля больше никого не было. <ФИО7> подходил к автомобилю ДПС через 10-15 минут после начала оформления документов. Замечаний к техническому состоянию автомобиля <ФИО2> не было, световые приборы все были в рабочем состоянии. <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством. В момент проезда вдоль магазинов по автодороге <АДРЕС> Гайны, никто из людей не проходил, из автомобиля никто не выходил, что подтверждается видеозаписью.

Исследовав материалы дела, выслушав привлекаемого, свидетелей, должностное лицо суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Обстоятельства дела подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 59 БВ 218655 от <ДАТА7>, в котором имеется запись в объяснениях « я не управлял ТС, был за рулем <ФИО5> Константин»; протоколом об отстранения от управления транспортным средством 59 ОА <НОМЕР> от <ДАТА7>, где основанием отстранение явилось выявление состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА 240607 от <ДАТА7>;сведениями о привлечении <ФИО2> к административной ответственности, из которых следует, что он привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД по 12 Главе КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА5>, которым <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА9> (дело <НОМЕР>), диском с видеозаписью управления транспортным средством, справкой ФИС ГИБДД- М о том, что водительское удостоверение <ФИО2> сдано на хранение <ДАТА10> Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, последовательно подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ как управление транспортным средство, буду лишенным права управления транспортным средством и являются достаточными для установления виновности <ФИО2> в его совершении. Доводы <ФИО2> в части того, что он не управлял транспортным средством проверены судом, опровергаются рапортом инспектора <ФИО3>, <ФИО16>, а также их последовательными показаниями данные им судебном заседании, видеозаписью. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Проанализировав видеозапись с автомобиля ДПС, установлено, что в 00:01:14 <ДАТА7> входит в поле зрения автомобиль, который сворачивает походу движения вправо, не останавливаясь, проезжает вдоль магазинов, из автомобиля никто не выходит. 00:01:38 происходит разворот патрульного автомобиля вновь в поле зрения появляется автомобиль, припаркованный возле входа в магазин «Магнит», где на водительском сидение находится мужчина без головного убора. В период проезда патрульного автомобиля по автодороге <АДРЕС> Гайны, движение автомобилей, движений людей по дороге вдоль магазинов нет, дополнительно освещение происходит светом фар патрульного автомобиля. Обзор, какие либо предметы не загораживают, освещения достаточно для визуального контроля. Временной промежуток выбытия автомобиля <ФИО2> из поля зрения видеокамеры патрульного автомобиля минимальный и составил 01 минут 50 секунд. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказ МВД России от <ДАТА11> N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА12> N 74087), предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений. К показанием <ФИО7> о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в частности показаниями свидетеля <ФИО3>, видеозапись и вызваны желанием <ФИО7> оказать помощь избежать ответственности за совершенное административное правонарушение <ФИО2> Свидетель <ФИО6> не является очевидцем обстоятельств управления транспортного средства на момент фиксации видеокамерой патрульного автомобиля движения автомобиля, принадлежащего <ФИО2>. Показания <ФИО6> не исключают факт управления автомобилем <ФИО2> в момент обнаружения, совершенного правонарушения.

Существенных нарушений при применении в отношении <ФИО2> мер обеспечения и составления протокола, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, а равно какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора <ФИО2> должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не установлено.

Сомнений в том, что именно <ФИО2> управлял транспортным средством, у суда с учетом исследования и оценки имеющихся доказательств не имеется. Факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе. Отказ от дачи объяснений и подписей в протоколе является волеизъявлением <ФИО2>

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, ранее привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД по 12 Главе КоАП РФ, наказание не отбыто, обстоятельством смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено и в целях предупреждения совершения иных правонарушений, возможности исполнения наказания, при отсутствии постоянного источника дохода, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста в пределах санкцией статьи, поскольку ранее назначенные наказания не влекут за собой исправления поведения <ФИО2> Оснований для назначения иных видов наказания не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может применяться административный арест, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (Двенадцать) суток ареста. Срок отбывания наказания исчислять с 10 часов 00 минут <ДАТА1>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10 суток со дня его получения, вручения. Мировой судья <ФИО1>