Решение по административному делу
УИД 31 MS0075-01-2025-001172-05 Дело № 5 - 236/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
11 августа 2025 года город Шебекино
Мировой судья судебного участка № 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области Шестаков А.Н., (<...>), с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО3 А.1, защитника Чуева А.И. (на основании доверенности),
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО3 А.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации (паспорт Российской Федерации <НОМЕР>), проживающего по месту регистрации по адресу<АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не трудоустроенного,
УСТАНОВИЛ:
23 июня 2025 года в 17 часов 50 минут в районе дома № 22 по ул. Зеленая в пос. Маслова Пристань Шебекинского муниципального округа Белгородской области, ФИО3 1, управлял транспортным средством «Мазда MPV» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и 23 июня 2025 года в 21 час 20 минут, в помещении ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения в Российской Федерации. В судебном заседании ФИО3 1 свою вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал. Пояснил о том, что 23 июня 2025 года он, в трезвом состоянии, управлял автомобилем «Мазда MPV» с государственным регистрационным знаком <***> и около в районе дома № 22 по ул. Зеленая в пос. Маслова Пристань Шебекинского муниципального округа Белгородской области был остановлен сотрудниками ГАИ, которые в последствии обнаружили у него в автомобиле неизвестное вещество и пояснили, что это наркотические средства. Затем на место остановки приехал другой экипаж сотрудников ГАИ, и инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Шебекинский» ФИО1 отстранил его от управления автомобилем, на основании того, что у него имеются признаки опьянения. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. С применением прибора «Алкотектор» он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было. Тогда ему предложили поехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Он согласился пройти такое освидетельствование и его привезли в Шебекинскую районную больницу. Находясь в больнице, он также «продул» в трубку прибора измерения и алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было. Тогда ему предложили сдать мочу, для чего дали контейнер. Он сдал мочу, но ему сказали, что ее недостаточно и потребовали сдать еще, но он не мог уже сдавать. Через некоторое время он выполнил требование, сдал определенный объем мочи и отдал контейнер с анализами. Врач сказала, что он фальсифицировал результаты, так как тест-полоски показали, что это не моча, и сделала заключение о том, что он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования. Вину не признает по тем основаниям, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он его фактически прошел, пробу мочи не фальсифицировал. Он просил врача дать возможность сдать ему кровь, на что ему было отказано. На следующий день, 24 июня 2025 года, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», по результатам которого состояние опьянения не установлено, что нашло отражение в Акте медицинского освидетельствования № 36 от 24 июня 2025 года. Защитник привлекаемого к административной ответственности лица Чуев А.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 1 вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признает, в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, его вина, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана. В письменных пояснениях по делу, представленных мировому судье и приобщенных к материалам дела, Чуев А.И. просил учесть следующие нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 А.1, влекущие, по его мнению, признание процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами и, как следствие, прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях ФИО3 А.1:
- основания для отстранения ФИО3 А.1 от управления транспортным средством отсутствовали, в связи с тем, что признак опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица» у водителя фактически отсутствовал, что зафиксировано видеозаписью, приобщенной к материалам дела и Актом медицинского освидетельствования № 36 от 24 июня 2025 года; - в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 318120 от 22 апреля 2025 года, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 181846 от 23 июня 2025 года, в протоколе о направлении ФИО3 А.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 274040 от 23 июня 2025 года, не указан населенный пункт, являющийся фактическим местом рождения ФИО3 А.1; - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 181846 от 23 июня 2025 года неверно указано наименование прибора измерения - «Алкотектор Юпитер» вместо полного наименования прибора «Алкотектор Юпитер-К»; - в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 318120 от 23 июня 2025 года указано, что ФИО3 1, с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством в 18 часов 41 минуту 23 июня 2025 года. При этом в указанное время в отношении ФИО3 А.1 не применялись никакие меры обеспечения производства по делу с использованием видеозаписи, таким образом, время отстранения от управления транспортным средством в указанном протоколе указано неверно; - указанное в протоколе о направлении ФИО3 А.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 274040 от 23 июня 2025 года основание направления, не соответствует основанию, закрепленному в законе; - время направления на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе о направлении ФИО3 А.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 274040 от 23 июня 2025 года - 20 часов 34 минуты, не соответствует действительности, так как в указанное время ФИО3 1 не направлялся на медицинское освидетельствование; - приобщенная к материалам дела видеозапись мер обеспечения производства по делу, не соотносима по времени ее производства со временем совершения процессуальных действий, отраженным в процессуальных документах, видеозапись не позволяет обозреть процессуальные документы с целью исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксации содержания и результатов проводимых действий; - порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО3 А.1 врачом приемного отделения ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» ФИО2 нарушен, требование ФИО3 А.1 взять анализы крови, после того, как он заявил о том, что не может сдать мочу, не было выполнено. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав представленные мировому судье суду доказательства в своей совокупности, с точки зрения их относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО3 А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Вина ФИО3 А.1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Шебекинский» ФИО1, в котором изложены обстоятельства выявления в действиях ФИО3 А.1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, видеозаписью и другими материалами, исследованными в судебном заседании. В рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Шебекинский» ФИО1, изложены обстоятельства выявления совершенного ФИО3 А.1 административного правонарушения (л.д. 13).
Из протокола об административном правонарушении 31 БА 260867 от 23 июня 2025 года усматривается, что водитель ФИО3 1 23 июня 2025 года в 17 часов 50 минут в районе дома № 22 по ул. Зеленая в пос. Маслова Пристань Шебекинского муниципального округа Белгородской области, управлял транспортным средством «Мазда MPV» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и 23 июня 2025 года в 21 час 20 минут, в помещении ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения в Российской Федерации При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 А.1, с применением видеозаписи, разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе имеется его подпись. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО3 1 замечаний по существу его содержания не имел, пояснил о том, что «с нарушением не согласен». Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 1 подписал протокол и получил его копию, что нашло свое отражение в протоколе (л.д.2). На основании ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно протоколу 31 БД № 318120 об отстранении от управления транспортным средством, составленному 23 июня 2025 года в 20 часов 05 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Шебекинский» ФИО1, водитель ФИО3 23 июня 2025 года в 18 часов 41 минуту по адресу: Шебекинский муниципальный округ, <...>, был отстранен от управления автомобилем «Мазда MPV» с государственным регистрационным знаком <***>. Основанием для отстранения послужило управление транспортным средством с признаком опьянения в виде «резкого изменения окраски кожных покровов лица» (л.д. 3).
Мировым судьей установлено, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством каких-либо замечаний от ФИО3 А.1 не поступило. При этом он имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Протокол об отстранении ФИО3 А.1 от управления транспортным средством с указанием признака опьянения в виде «резкого изменения окраски кожных покровов лица» составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Шебекинский» ФИО1, в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные им в рапорте. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, у уполномоченного сотрудника полиции - инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Шебекинский» ФИО1, имелись законные основания требовать от ФИО3 А.1 прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).
В силу п. 2 данных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Основанием полагать, что водитель ФИО3 1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленный у него инспектором ГАИ признак опьянения в виде «резкого изменения окраски кожных покровов лица». При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 А.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № 003266, последняя поверка данного прибора 23 октября 2024 года, сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Пройти освидетельствование ФИО3 1 согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 181846 от 23 июня 2025 года, у ФИО3 А.1 состояние опьянения не установлено, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 А.1 воздухе составила 0, 000 мг/л.. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ <НОМЕР> от 23 июня 2025 года, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явились основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое ФИО3 1 пройти согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и его согласие зафиксировано видеозаписью (л.д.8). Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 А.1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Подпунктом 1 пункта 5 данного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац 3 пункта 11 Порядка). Первым абзацем пункта 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». По результатам проведенного 23 июня 2025 года ФИО3 А.1 медицинского освидетельствования, вынесено заключение об отказе ФИО3 А.1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 23 июня 2025 года (л.д. 9). Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что ФИО3 1 отказался от медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании специалиста - врача приемного отделения кабинета медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» ФИО2, которая пояснила, что она 23 июня 2025 года, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование проводила медицинское освидетельствование водителю ФИО3 А.1, доставленному инспектором ДПС. Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н. Ею было предложено ФИО3 А.1 с применением средства измерения, пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. ФИО3 1 согласился пройти такое исследование, по результатам которого алкоголя в выдыхаемом ФИО3 А.1 воздухе, обнаружено не было, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 12 Порядка, водителю было предложено сдать пробу мочи для исследования на наличие запрещенных веществ.
Однако в ходе проведения указанного освидетельствования ФИО3 1 первоначально представил пробу мочи в недостаточном для исследования количестве, а после неоднократных требований еще сдать мочу, последний представил образец биологической жидкости (мочи) объемом 20 мл., исследование которой с применением тест-полосок позволило сделать вывод что ФИО3 1 фальсифицировал пробу мочи. Учитывая, что Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Руководствуясь данными требованиями, она вынесла заключение о том, что ФИО3 1 от медицинского освидетельствования отказался, что нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 23 июня 2025 года.
Как следует из протокола 31 БЗ 241935 от 29 июня 2025 года произведено задержание автомобиля «Мазда MPV» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.10).
Все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: управление ФИО3 А.1 транспортным средством, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по рассматриваемому делу имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны. Мировой судья приходит к выводу о том, что доводы защитника Чуева А.И. о признании видеозаписи фиксации мер обеспечения производства по делу недопустимым доказательством по тем основаниям, что приобщенная к материалам дела видеозапись мер обеспечения производства по делу, не соотносима по времени ее производства со временем совершения процессуальных действий, отраженным в процессуальных документах, видеозапись не позволяет обозреть процессуальные документы с целью исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксации содержания и результатов проводимых действий, не основаны на требованиях закона и отвергаются мировым судьей при принятии решения по делу.
При рассмотрении данного дела объективно установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 А.1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись, просмотренная в судебном заседании. Копии процессуальных документов - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получены ФИО3 А.1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе каждого документа. Каких-либо замечаний по поводу применения мер обеспечения производства по делу с применением видеозаписи от ФИО3 А.1 не поступало, в том числе замечаний о содержании составленных в отношении него и полученных им 23 июня 2025 года под видеозапись протоколов по делу.
При таких обстоятельствах, мировой судья не находит оснований для признания видеозаписи и составленных процессуальных документов по делу, недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением закона. Относительно доводов защитника Чуева А.И. о признании недопустимыми доказательствами по делу: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении по делу, по тем основаниям, что:
- основания для отстранения ФИО3 А.1 от управления транспортным средством отсутствовали, в связи с тем, что признак опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица» у водителя фактически отсутствовал, что зафиксировано видеозаписью, приобщенной к материалам дела и Актом медицинского освидетельствования № 36 от 24 июня 2025 года; - в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 318120 от 22 апреля 2025 года, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 181846 от 23 июня 2025 года, в протоколе о направлении ФИО3 А.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 274040 от 23 июня 2025 года, не указан населенный пункт, являющийся фактическим местом рождения ФИО3 А.1; - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 181846 от 23 июня 2025 года неверно указано наименование прибора измерения - «Алкотектор Юпитер» вместо полного наименования прибора «Алкотектор Юпитер-К»; - в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 318120 от 23 июня 2025 года указано, что ФИО3 1, с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством в 18 часов 41 минуту 23 июня 2025 года. При этом в указанное время в отношении ФИО3 А.1 не применялись никакие меры обеспечения производства по делу с использованием видеозаписи, таким образом, время отстранения от управления транспортным средством в указанном протоколе указано неверно; - указанное в протоколе о направлении ФИО3 А.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 274040 от 23 июня 2025 года основание направления, не соответствует основанию, закрепленному в законе; - время направления на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе о направлении ФИО3 А.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 274040 от 23 июня 2025 года - 20 часов 34 минуты, не соответствует действительности, так как в указанное время ФИО3 1 не направлялся на медицинское освидетельствование; - порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО3 А.1 врачом приемного отделения ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» ФИО2 нарушен, требование ФИО3 А.1 взять анализы крови, после того, как он заявил о том, что не может сдать мочу, не было выполнено, мировой судья исходит из следующего. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Показаниями инспектора ДПС ФИО1, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается, что все копии составленных им протоколов по делу, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием в этих документов времени совершения процессуальных действий и составления документов, ФИО3 1 получил на месте оформления материалов дела, замечаний на содержание составленных в отношении него документов от последнего не поступило. ФИО3 А.1 данное обстоятельство не оспаривалось и в судебном заседании.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО1. указано время отстранения, соответствующее времени прибытия экипажа сотрудников ГАИ, в том числе инспектора ФИО4, на место остановки транспортного средства ФИО3 А.1 в пос. Маслова Пристань Шебекинского муниципального округа Белгородской области 213 июня 2025 года.
Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО5, им, совместно с инспектором ДПС ГАИ ОМВД России «Шебекинский» ФИО6 и сотрудниками ОНК ОМВД России «Шебекинский», водитель ФИО3 1, управлявший автомобилем «Мазда MPV» с государственным регистрационным знаком <***>, был остановлен ими 23 июня 2025 года в 17 часов 50 минут около дома № 22 по ул. Зеленая в пос. Маслова Пристань Шебекинского муниципального округа Белгородской области. Следовательно, в указанное время ФИО3 1 был лишен возможности управлять автомобилем, а составление процессуальных документов по данному делу было начато инспектором ДПС ФИО1 23 июня 2025 года в 18 часов 41 минуту, когда инспектором, в ходе беседы с ФИО3 А.1 был установлен признак опьянения в виде «резкого изменения окраски кожных покровов лица», послуживший основанием для отстранения ФИО3 А.1 от управления транспортным средством, что нашло свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 318120 от 23 июня 2025 года.
В рассматриваемой ситуации протокол об отстранении от управления транспортного средства в отношении водителя составлен через непродолжительное время, что не является нарушением и не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу. Факт составления процессуального документа - протокола об отстранении ФИО3 А.1 от управления подтвержден видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания. Автомобилем на момент отстранения управлял привлекаемый, что последним не оспаривалось.
Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 181846 от 23 июня 2025 года наименования прибора измерения - «Алкотектор Юпитер» вместо полного наименования прибора «Алкотектор Юпитер-К»; не указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 318120 от 23 июня 2025 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 181846 от 23 июня 2025 года, в протоколе о направлении ФИО3 А.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 274040 от 23 июня 2025 года, населенного пункта, являющегося фактическим местом рождения ФИО3 А.1, не влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами и не является основанием для освобождения ФИО3 А.1 от привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что не нарушает его права, не изменяет время, место, описание события и обстоятельства совершения административного правонарушения, инкриминируемого ФИО3 А.1. В судебном заседании, так же не нашли своего объективного подтверждения доводы защитника Чуева А.И. о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО3 А.1 врачом приемного отделения ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» ФИО2 нарушен, следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 А.1 № 37 от 23 июня 2025 года мировым судьей признается допустимым доказательством.
Тот факт, что ФИО3 1, впоследствии самостоятельно, 24 июня 2025 года в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, что нашло отражение в акте медицинского освидетельствования № 36 от 24 июня 2025 года, мировым судьей во внимание не принимается, в связи с тем, что не влияет на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективной стороной данного противоправного деяния является не нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения, а невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении процессуальных документов ФИО3 1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.
Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии ФИО3 А.1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО3 А.1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано место совершения правонарушения.
Составленные сотрудником ДПС ФИО1 процессуальные документы признаются мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу. Оценив исследованные по делу доказательства каждое в отдельности и все в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу, что все доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО3 А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях ФИО3 А.1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО3 А.1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3 1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения умышленно. Он понимал наличие у сотрудников полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление вредных последствий и желал их наступления.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3 А.1 мировой судья признает наличие на иждивении троих малолетних детей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (ФИО3 1 в 2024-2025 годах привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ). Повторное совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности ФИО3 А.1, его имущественное положение и приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 А.1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (водительское удостоверение 3130 646326, выданное 20 мая 2017 года). Обязать ФИО3 А.1 перечислить сумму штрафа по следующим реквизитам: получатель: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Шебекинскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 312001001, р/с <***>, кор./сч. 03100643000000012600, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, ОКТМО 14750000, КБК 18811601121010001140, УИН:18810331255200004336. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. После уплаты штрафа, квитанцию представить мировому судье (Белгородская область город Шебекино пер.Московский, д.2). При неуплате штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания в принудительном порядке.
Разъяснить ФИО3 А.1, что при неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Обязать ФИО3 А.1 в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, сдать в ОГАИ ОМВД России «Шебекинский» водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в установленный срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить в ОГАИ ОМВД России «Шебекинский». Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в Шебекинский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья А.Н. Шестаков