ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 сентября 2023 г. г. Курск

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска Максимов Р.Н. (ул. Энгельса, д. 109, г. Курск),

с участием лица, в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении: ФИО11 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> пенсионера, инвалида 3 гр., иждивенцев не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 15 час. 00 мин. водитель <ФИО1>, управляя напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> транспортным средством марки ВАЗ 21063 гос. рег. ном. Т 09 68 КУ и двигаясь задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем Сузуки Витара гос. рег. ном. <НОМЕР> в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения, после чего водитель <ФИО1>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого являлся, при этом, действия <ФИО1> не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого правонарушения фактически не признал, суду пояснил, что не отрицает факта управления <ДАТА3> в 15 час. 00 мин. около д. 7 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21063, на котором двигался задним ходом, и допустил наезд на припаркованный там же автомобиль Сузуки Витара, имеющий гос. рег. ном. <НОМЕР>, причинив указанному автомобилю повреждение, однако никакого толчка или звука удара не слышал, а потому, о случившемся ДТП не знал. Вместе с ним в автомобиле в тот момент находилась его супруга <ФИО5>, которая также ничего не слышала. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО1>, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает установленными как событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так и виновность <ФИО1> в его совершении. Так, потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что очевидцем ДТП с участием <ФИО1> и принадлежащим ему автомобилем Сузуки Витара он не был, об обстоятельствах узнал от своей супруги <ФИО6>, в чьём пользовании данный автомобиль находится. Знает, что в момент наезда автомобиля ВАЗ 21063 на автомобиль Сузуки Витара, за рулём ВАЗ 21063 находился <ФИО1>, который не отрицал своей причастности к появившимся на автомобиле Сузуки Витара повреждениям. До ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 под управлением <ФИО1> принадлежащий ему автомобиль Сузуки Витара гос. рег. ном. <НОМЕР> каких - либо повреждений, в том числе в районе переднего бампера слева, не имел.

Свидетель <ФИО6> пояснила, что у неё в пользовании имеется автомобиль Сузуки Витара гос. рег. ном. <НОМЕР>, принадлежащий её супругу <ФИО2> <ДАТА3> автомобиль Сузуки был припаркован во дворе д. 7 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Примерно в 15 час. 30 мин. этого дня она ездила на автомобиле по своим делам и под дворником обнаружила записку с номером мобильного телефона. Дозвонившись по данному номеру вечером <ДАТА3> она узнала, что её оставил <ФИО7>, который был очевидцем ДТП, произошедшего в этот же день около 15 час. 00 мин. во дворе д. 7 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> между автомобилем Сузуки Витара и автомобилем ВАЗ 21063, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на находящийся в её пользовании автомобиль Сузуки. До момента ДТП с автомобилем ВАЗ на автомобиле Сузуки никаких повреждений, в том числе в районе переднего бампера слева, не было. Свидетель <ФИО7> в суде пояснил, что <ДАТА3> в 15 час. 00 мин. он был очевидцем того, как во дворе д. 7 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> двигавшийся задним ходом автомобиль ВАЗ 21063 гос. рег. ном. Т 09 68 КУ допустил наезд на припаркованный там же автомобиль Сузуки Витара гос. рег. ном. <НОМЕР>, в связи с чем он, находясь на расстоянии 30 - 40 метров от места ДТП, услышал характерный звук столкновения и увидел покачнувшийся в этой связи автомобиль Сузуки Витара. После этого автомобиль ВАЗ продолжил движение вперёд, скрывшись с места ДТП. В связи с тем, что он был очевидцем ДТП, под дворником автомобиля Сузуки, для водителя, он оставил записку с номером своего мобильного телефона, на который вечером того же дня ему позвонила девушка. В свою очередь свидетель <ФИО5> пояснила, что <ДАТА3> около 15 час. 00 мин. она вместе со своим супругом <ФИО1> находилась в автомобиле ВАЗ 21063 гос. рег. ном. Т 09 68 КУ, под управлением её супруга. Во время движения автомобиля задним ходом во дворе д. 7 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> и последующем движении вперёд, она каких - либо звуков и ударов не слышала. Выводы суда о виновности <ФИО1> в совершении указанного административного правонарушения также подтверждаются: - копиями справки о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА3> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 7, г. <АДРЕС> между автомобилями ВАЗ 21063 и Сузуки Витара с повреждением автомобиля, и соответствующей схемы места совершения административного правонарушения; - рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО8>, осуществившего выезд на место ДТП по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 7, г. <АДРЕС>, произошедшему между автомобилями ВАЗ 21063 и Сузуки Витара, и сбор первичной информации; - протоколами осмотра транспортных средств ВАЗ 21063 и Сузуки Витара от <ДАТА4> и фототаблицей, из которых следует, что при осмотре автомобилей сотрудником ГИБДД <ФИО9> обнаружены внешние повреждения в виде царапин на заднем бампере справа и в виде царапин и вмятины на переднем бампере слева, соответственно; - копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, карточек учёта т/с и операций с водительским удостоверением, согласно которым автомобиль ВАЗ 21063 гос. рег. ном. Т 09 68 КУ принадлежит <ФИО1>, который имеет в/у со сроком действия до <ДАТА5> и который ранее к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался; - копиями объяснений <ФИО1>, <ФИО6> и <ФИО10> об обстоятельствах совершенного административного правонарушения; - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> 46 АА <НОМЕР> с описанием события правонарушения и другими представленными суду доказательствами.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО10> у мирового судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опровергнуты, получены в соответствии с требованиями закона, кроме того, установлено, что данные свидетели с <ФИО1> ранее не знакомы, в неприязненных отношениях с ним не состоят. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, дорожно - транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. Для отнесения события к дорожно - транспортному происшествию необходимо наличие как минимум 3-х условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. В силу п. 2.5 названных Правил, при дорожно - транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Обсуждая субъективную сторону данного состава административного правонарушения, при которой <ФИО1> оставил место ДТП, мировой судья исходит из общих положений п. 1.3 ПДД РФ и конкретных обстоятельств дела, а также отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности и другими участниками дорожного движения. Мировой судья полагает, что в указанной конкретной ситуации <ФИО1>, управляя автомобилем, должен был быть осмотрительным и внимательным для соблюдения требований Правил дорожного движения РФ. При этом, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, не признавшего вину и отрицавшего свою осведомлённость о случившемся <ДАТА3> в 15 час. 00 мин. около д. 7 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> с его участием ДТП именно в момент его совершения, судья расценивает правом последнего возражать против вменяемого ему в вину административного правонарушения. Более того, указанные показания опровергаются как показаниями самого <ФИО1>, впоследствии не отрицавшего свою причастность к данному ДТП, так и показаниями свидетеля <ФИО10>, однозначно заявившего, что даже с расстояния 30 - 40 метров он отчётливо слышал характерный для ДТП звук столкновения и видел покачнувшийся в этой связи автомобиль Сузуки Витара, что свидетельствует о значительности удара, услышать и ощутить которые, находясь в непосредственной близости от него, было невозможно.

К показаниям свидетеля <ФИО5>, пояснившей, что <ДАТА3> около 15 час. 00 мин. она, находясь вместе со своим супругом <ФИО1> в автомобиле ВАЗ 21063 гос. рег. ном. Т 09 68 КУ, под управлением её супруга, ни во время движения автомобиля задним ходом во дворе д. 7 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ни последующем движении вперёд, она каких - либо звуков и ударов не слышала и не ощутила, судья относится критически, как к показаниям лица, заинтересованного в том, чтобы <ФИО1> избежал предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственности, учитывая при этом её возможное субъективное заблуждение произошедшего ДТП как лица, не имеющего стажа управления транспортными средствами. Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Сомнений в том, что именно автомобиль ВАЗ 21063 гос. рег. ном. Т 09 68 КУ под управлением <ФИО1> <ДАТА3> в 15 час. 00 мин. при движении задним ходом около д. 7 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> совершил ДТП с припаркованным там же автомобилем Сузуки Витара гос. рег. ном. <НОМЕР> и именно водитель <ФИО1> оставил место ДТП, у судьи не имеется, поскольку материалы дела, а также показания ряда явившихся и допрошенных лиц, свидетельствуют именно об этом. Оснований для признания правонарушения малозначительным, для прекращения производства по делу не имеется. Обстоятельств как смягчающих административную ответственность <ФИО1>, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, так и отягчающих её, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено. Учитывая характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие у него 3-й гр. инвалидности, его имущественное и семейное положение, судья полагает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает, что при конкретных обстоятельствах дела такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО11 <ФИО3> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить <ФИО1> положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой, лицо, лишённое специального права, должно сдать документы в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Копию постановления вручить <ФИО1>, потерпевшему <ФИО2> и направить в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> либо через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>