Дело № 5-362-3м/2023 УИД 46МS0061-01-2023-001724-42 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 сентября 2023 года г. Курск Мировой судья судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г.КурскаВаливахина А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Клыкова А.И., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

АВЕТИСЯНА ГОРА ЛЮДВИКОВИЧА, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2023 года в 15 час. 10 мин. около <АДРЕС> ФИО2 в нарушение п. 11 абз. 5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения» управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не признал и пояснил, что 24 июня 2023 года примерно в 14 часов 30 минут он пришел в гараж на ремонт автобуса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>. Автобус принадлежит <ФИО1>. На данном автобусе он работает. Он посмотрел исправность автомобиля, читаемость номеров. Впоследствии он увидел, что номера были другие, в момент осмотра автобуса он этого не заметил. Поскольку автомобиль был на ремонте, то путевки им не выдавались. <ФИО1> ему выдал свидетельство о регистрации на автомобиль. Соответствие свидетельства о регистрации с номерными знаками он не проверил. На заправочной станции, куда его направил собственник автобуса, он заправился и, трогаясь, вырвал шланг с заправочной колонки. Когда он вышел из автобуса, то обнаружил, что номера на автобусе были другие. Он позвонил <ФИО1> и сказал об этом, попросил его приехать и разъяснить ситуацию, на что последний сказал, чтобы он никуда не двигался и что он сейчас подъедет. Через некоторое время подъехал <ФИО1> и поменял номер на его автобусе на верный. Они остались на стоянке, потому что в связи с тем, что он сорвал с заправочной колонки шланг, были вызваны сотрудники ГИБДД. Шланг он сорвал, когда автобус был еще с неправильными номерами и отъехал от заправочной колонки. Потом приехал <ФИО1> и они поменяли номера. Когда сотрудниками составлялся протокол, сотрудница заправочной станции сказала сотрудникам ГИБДД, что они с <ФИО1> меняли номера на автобусе. В связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Номера на данном автобусе оказались другими в связи с тем, что в день его ремонта <ФИО1> откручивал бампера, забыв снять номера с бампера, а потом на его автобус поставил бампер с другим номером.

Защитник ФИО2 - адвокат Клыков А.И. позицию своего доверителя поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО2 при осуществлении движения 24 июня 2023 года примерно в 14 часов 30 минут, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не знал, что на данном транспортном средстве стояли регистрационные номера не с данного транспортного средства. Он осмотрел автобус после того, как <ФИО1> передал ему данное транспортное средство, убедился в исправном состоянии, в том, что государственные знаки были читаемые. <ФИО1>, передавая транспортное средство ФИО2, не сообщил о том, что на переданном ему автобусе установлены регистрационные номера с другого транспортного средства. Какого либо умысла на управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, у Аветисяна не было. После того, как он выявил данный факт на заправочной станции, он больше не управлял транспортным средством до устранения данного нарушения. Кроме того, сотрудникам ГИБДД о данном факте стало известно только из объяснений Аветисяна и <ФИО1>. Номерные знаки сотрудниками ГИБДД не изымались и то, что они были выданы уполномоченным МРЭО ГИБДД, но для другого транспортного средства никто не оспаривает и их подложность никем не установлена. Ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предполагает, что водитель должен знать о том, что номер подложный, однако номер выдавался для другого автобуса. Считает, что доказано, что номер устанавливал <ФИО1>, а у Аветисяна не было намерения использовать номер с другого автобуса. При таких обстоятельствах, ответственность у Аветисяна не наступила, состав правонарушения не доказан. Инспектором не установлено существенное обстоятельство прямо влияющее на наличие или отсутствие его вины в данном административном правонарушении. Просит производство поделу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Допрошенный при рассмотрении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что ему принадлежит на праве собственности - автобус «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>. 24 июня 2023 года указанный автобус находился на ремонте в помещении по адресу: <АДРЕС>. Он в этот день снимал со своего автобуса передний бампер и заднюю панель для смены их с более изношенными деталями с другого автобуса. Ввиду спешки, потому что другой автобус должен был уезжать с большой партией на продажу, он забыл снять номера своего автобуса с бампера, на который они были прикручены, и поставил на свой автобус бампер с другими номерами случайно, но сразу этого не заметил, а узнал об этом от своего водителя ФИО2, который уехал на заправку с неверными номерами и, обнаружив это на заправочной станции, позвонил ему. Он сказал ФИО2, чтобы последний никуда не двигался и что он сейчас подъедет. Через некоторое время он приехал и поменял номера на автобусе на верные. Они остались на стоянке, потому что ФИО2 от волнения в спешке сорвал с заправочной колонки шланг, в связи с этим были вызваны сотрудники ГИБДД. Шланг ФИО2 сорвал еще до его приезда.

Допрошенный при рассмотрении протокола об административном правонарушении <ФИО3> пояснил, что 24 июня 2023 года он нес службу с инспектором <ФИО4> в районе <АДРЕС>. Из дежурной части им поступило сообщение о том, что на заправочной станции по адресу: г. <АДРЕС>, 6 ДТП - сорван шланг с заправочной колонки. По прибытии на место ими был обнаружен автобус «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». г/н <НОМЕР>. На месте был собственник автобуса <ФИО1>, водитель автобуса ФИО2, оператор заправочной станции и еще один работник заправочной станции. При оформлении ДТП выяснили, что автобус был не в рейсе, а приехал со станции технического обслуживания. Когда он оформлял документы, ему администратор пояснил, что тот регистрационный знак, который стоит в данный момент на автобусе, иной, чем был при въезде на заправочную станцию. Ими была просмотрена видеозапись, и было установлено, что действительно данное событие имело место быть. При выяснении обстоятельств, им были опрошены водитель автобуса и собственник, который пояснил, что случайно, меняя бампера на автобусах, повесил бампер с другого автобуса на этот и сказал водителю ФИО2 направляться на заправочную станцию. Водитель пояснил, что заметил подмену номеров, когда стал заправляться, сорвал шланг с колонки и потом заметил, что на автобусе неправильные номера. Факта подмены номеров ни водитель, ни собственник автобуса не заметили. Впоследствии им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2

Выслушав объяснения ФИО2, защитника ФИО2 - адвоката Клыкова А.И., свидетеля <ФИО1>, инспектора ГИБДД <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела:

- протокол 46 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7> года; - письменные объяснения <ФИО1> от <ДАТА7> года, - письменные объяснения от ФИО2 от <ДАТА7> года, - копию справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7> года, - копию схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА7> года, - копию определения об отказе в возбуждении административного дела от <ДАТА7> года, - список нарушений ФИО2, - карточку операции с ВУ, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> категории «В, В1 (АS), С, С1, D, D1, М» выданное ему <ДАТА9>, действительного до <ДАТА10>, - карточку учета транспортного средства - автобуса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> на праве собственности,

- копию паспорта ФИО2,

и, оценив их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения» определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно абз. 5, п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из представленных материалов, 24 июня 2023 года в 15 час. 10 мин. около <АДРЕС> ФИО2 в нарушение п. 11 абз. 5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения» управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судья не может положить в основу и принять как достоверные показания правонарушителя ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством с заведомо подложными номерами и не знал об этом, поскольку они опровергаются всеми исследованными в суде доказательствами, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ГИБДД <ФИО3>, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, из которых следует, что 24 июня 2023 года в 15 час. 10 мин. около <АДРЕС> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, также указанные показания согласуется с исследованными материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу постановления.

Кроме того, данный довод ничем объективно не подтвержден, а обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего административного дела, а также обстоятельств, способных оказать влияние на выводы о виновности ФИО2 во вмененном правонарушении, не установлено, при этом сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их рапортам (показаниям), которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, в силу п.п. 4,11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА12> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС, у суда не имеется, поскольку внеслужебных отношений между ФИО2 и должностным лицом нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Данных, ставящих под сомнение добросовестность инспектора ДПС, ФИО2 не привел.

Довод ФИО2 о том, что на автобусе установлены другие номера, о чем он не знал, суд не принимает во внимание, поскольку в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод защитника ФИО2 о том, что номера подложными не являются, поскольку выданы на другое транспортное средство противоречит пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем не может быть принят судом и не является основанием для прекращения производства по делу.

Пояснения защитника о том, что ФИО2 не двигался никуда до замены ненадлежащего (подложного) номера надлежащим судом не принимаются, поскольку ФИО2 двигался на указанном автобусе до заправочной станции, а довод ФИО2 о том, что он не знал о подложности номера во время движения его до заправочной станции уже оценен судом.

Указанные доводы не могут служить основанием для прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Показания свидетеля <ФИО1>, данные им при рассмотрении дела в суде, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что он является собственником автобуса, на котором работает водителем ФИО2, тем самым является лицом, заинтересованным в исходе дела, желающим помочь ФИО2 избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Кроме того, данные показания опровергаются всеми исследованными в суде материалами дела, в связи с чем суд не может положить его показания в основу постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок сбора доказательств не нарушен. Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, протокол составлен последовательно, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этого документа, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено. В процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ГИБДД, а также лицом, привлекаемом к административной ответственности были поставлены подписи в протоколе, в связи с чем не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем оцениваются судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и опровергают утверждения ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям административного законодательства, содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, не содержит процессуальных нарушений, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

Доказательств того, что номера, с которыми ФИО2 управлял автобусом, не являются подложными, ФИО2 не представлено, не добыто таковых и при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает установленным, что 24 июня 2023 года в 15 час. 10 мин. около <АДРЕС> ФИО2 в нарушение п. 11 абз. 5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения» управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

С учетом вышеизложенного, всесторонне, полно и объективно изучив и исследовав материалы дела, судья кладёт в основу постановления фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, так как они содержат подробное описание события правонарушения.

Судья считает, что вышеизложенная позиция ФИО2 направлена на избежание ответственности за совершённое правонарушение, и расценивается судом, как способ самозащиты и попытка ФИО2 уйти от административной ответственности, и что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное и семейное положение, его отношение к содеянному.

На основании изложенного, ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

АВЕТИСЯНА ГОРА ЛЮДВИКОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) А.А. Валивахина

Копия верна:

Мировой судья А.А. Валивахина