Решение по уголовному делу

Дело № 1-35/2023

74 MS0090-01-2023-005861-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ «05» октября 2023 года город Катав-Ивановск<АДРЕС>

Мировой судья Дмитриева А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области,

при секретаре Генераловой Т.Н., с участием государственного обвинителя Киприянова Д.В.,

подсудимого ФИО4, защитника Зариповой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка № 1 г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> Казахской ССР области, гражданина РФ, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <ФИО2>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 42, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли, проживающей в нем Комлевой М.Ю<ФИО3>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <ДАТА3> ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с ФИО5, подошел к воротам ее дома № 178 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, постучался в запертые на замок ворота указанного дома и убедился, что ФИО5 в доме отсутствует, после чего у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное проникновение в ее жилище. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4, заведомо зная и осознавая, что ФИО5 по собственной воле не впустит его в свое жилище, решил преступным путем проникнуть в ее жилище. ФИО4, реализуя свой преступный умысел, перелез через забор во двор дома ФИО5, подошел к не запертой входной двери, через которую осуществляется вход в сени, открыл дверь и незаконно, против воли ФИО5 проник в сени. После этого не получив на то согласие проживающей в доме ФИО5, через не запертую дверь в дом незаконно, против воли ФИО5 проник в жилище потерпевшей и продолжал находиться в нем длительное время. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 грубо нарушил Конституционное право гражданки ФИО5 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации и охраняемое законом. В судебном заседании от потерпевшей Комлевой М.Ю поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства ФИО5 указала, что между ними достигнуто примирение, ФИО4 полностью загладил причиненный ей вред, принес извинения, они примерились. Претензий материального и морального характера она к ФИО4 не имеет, в связи с чем просит уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Вред потерпевшей он возместил, принес извинения, они примерились. Смысл и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны. Защитник подсудимого - адвокат Зарипова Е.М. ходатайство потерпевшей и позицию подсудимого поддержала, указав, что для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются предусмотренные законом основания. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ФИО4 ранеесовершал преступления и должен понести наказание за содеянное.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом анализ положений приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен. Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела либо уголовного преследования, законом не предусмотрено. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 24, 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области через мирового судью его вынесшего в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Мировой судья: подпись Дмитриева А.В<ФИО3>