КОПИЯ Дело № 5-631/91/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 91 в адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

фио, родившегося ...дата в адрес, гражданина РФ, паспортные данные, с высшим образованием, самозанятого, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении в том, что он дата в 18-10 час. в районе дома № 35 по адрес в адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля фио регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В судебном заседании от дата фио факт управления транспортным средством не отрицал, контакт транспортных средств для него не являлся очевидным, умысла скрываться с места ДТП не имел, так как не знал о нем, повреждения накладки заднего бампера были получены при иных обстоятельствах в дата; суду пояснил, что на его автомобиле, кроме следов эксплуатации, следов ДТП, в том числе согласно выводам исследования, не имеется, бампер и задний брызговик его автомобиля не имеет лакокрасочного покрытия, изготовлен из полимеров; административному расследованию не препятствовал, был инициатором того, чтобы с брызговика его автомобиля были взяты образцы для исследования, предлагал урегулировать вопрос, вместе с тем размер компенсации не устроил; кроме того, потерпевший в своих объяснениях утверждал, что за рулем автомобиля марка автомобиля находился мужчина, что не могло быть им установлено, поскольку автомобиль потерпевшего, исходя из имеющихся повреждений, находился позади; считает, что не могут быть приняты во внимание доводы потерпевшего, что он заполнил первые цифры номера, кроме того указал на то, что несколькими днями ранее он не уступил дорогу потерпевшему, когда он ехал в левой полосе и подавал сигнал фарами; полагает, что в конструкцию автомобиля марка автомобиля внесены изменения, подлежащие регистрации, увеличена мощность двигателя, и сам фио не склонен к спокойной езде, полагает, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия; дополнительно пояснил, что является фотографом, общественным деятелем, волонтером.

В судебном заседании от дата потерпевший фио суду пояснил, что ехал в крайней правой полосе, водитель автомобиля марка автомобиля двигался во второй полосе справа, слева от него, когда он начал опережение, автомобиль марка автомобиля начал перестраиваться в его полосу без поворотников, он подавал продолжительное время звуковой сигнал, когда понял, что водитель автомобиля марка автомобиля не реагирует, он применил торможение, после того, как водитель автомобиля марка автомобиля перестроился в правую полосу, он попытался опередить его и посмотреть кто за рулем, что ему сделать не удалось, поскольку у автомобиля марка автомобиля затонирована задняя полусфера, он увидел, что за рулем находится мужчина только двигаясь по адрес, контакт транспортных средств не являлся для него очевидным, обнаружил повреждения только когда припарковал свой автомобиль возле дома, лакокрасочное покрытие его автомобиля не повреждено, вместе с тем повреждения находятся на одной высоте; у автомобиля марка автомобиля фио задний бампер состоит из пластика, твердость ЛКП автомобиля марка автомобиля выше твердости ЛКП автомобиля марка автомобиля, поскольку пластик имеет меньшую твердость, кроме того ЛКП автомобиля марка автомобиля имеет защитное покрытие, что увеличивает его твердость и следы могли остаться только на автомобиле марка автомобиля, по результатам административного расследования он был допрошен инспектором ДПС фио, сообщил известные ему отличительные признаки по которым был выявлен автомобиль марка автомобиля фио, который находился в тот же период времени в том же месте; фио действительно предлагал денежную компенсацию, с учетом того, что ранее на покраску передней части автомобиля ушло сумма, с защитным покрытием, предложил компенсацию в сумма, на что фио не согласился.

На вопрос суда потерпевший фио изменение показаний в части того, что столкновение для него было неочевидным, в то время как в объяснениях указал, что столкновение совершил автомобиль марка автомобиля, объясняет тем, что до этого дня на его транспортном средстве не имелось повреждений, данное событие является единственно возможным моментом их возникновения, кроме того, перед началом движения его автомобиль был припаркован возле БЦ Вертикали, прежде чем в него сесть, он видел свой автомобиль с левой стороны, продолжительность поездки с БЦ Вертикали до дома заняла порядка 20-30 минут.

В судебном заседании от дата инспектор по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» фио суду пояснил, что поступил в работу материал по факту ДТП по адрес, в телефонном режиме был опрошен потерпевший, который сообщил, что ДТП было совершено с участием предположительно автомобиля марка автомобиля фио черного цвета, с г/н «006», при изучении СПО «ФИО1» был выявлен один автомобиль марка автомобиля фио, продвигающийся в том же месте и в то время с номером «006», собственнику которого был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого последний отрицал данный факт, был вызван в полк ДПС для осмотра транспортных средств, при осмотре транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, было выявлено, что на переднем бампере имеются наслоения пластика черного цвета, при осмотре транспортного средства предполагаемого виновника было установлено, что на накладке заднего бампера находятся повреждения, характерные для ДТП, в связи с несогласием предполагаемого виновника с виной была назначена экспертиза, маршруты транспортных средств пересекались только дата около 18-10 час. в районе дома № 35 по адрес адрес.

В судебном заседании от дата свидетель фио суду пояснила, что она находилась на пассажирском сидении в автомобиле марка автомобиля, за рулем которого находился фио, машина под его управлением двигалась по адрес, повернув на адрес они продолжили движение в сторону дома, расположенного на адрес, перед ними ехал автомобиль марка автомобиля фио, номер не помнит, при повороте на адрес, автомобиль марка автомобиля занял крайнюю правую полосу, автомобиль марка автомобиля занимал положение между двумя крайними правыми полосами, фио подал несколько раз звуковой сигнал, на что водитель марка автомобиля не отреагировал, через несколько секунд водитель марка автомобиля резко перестроился в крайнюю полосу, предполагает, что в этот момент произошел контакт транспортных средств, что ни для нее, ни для фио не являлось очевидным, повреждения на транспортном средстве марка автомобиля она с фио обнаружили, когда подъехали к дому, в момент контакта транспортные средства не останавливались.

В судебном заседании от дата фио пояснил, что имеет штрафы, в том числе неоплаченные, указывая при этом на то, что данные штрафы были наложены за правонарушения в области дорожного движения за незначительное превышение скоростного режима.

Административным органом в качестве доказательств вины фио в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 24 ТУ № 556037 от дата; извещение о ДТП от дата; определение 24 ОС № 847601 о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснения фио от дата, согласно которым находясь за рулем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по крайней правой полосе на адрес рядом с домом № 35 в сторону адрес, ориентировочно в 18-10 час. слева от него двигался автомобиль, предположительно марки марка автомобиля фио темного цвета, первые две цифры г/н «00», при перестроении автомобиль марка автомобиля совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля и продолжил движение в сторону адрес, за рулем находился мужчина; рапорт инспектора ДПС; схема места совершения административного правонарушения; справка об исследовании № 78 от дата; справка инспектора группы по ИАЗ 2 батальон полка ДПС, согласно которой в ходе работы по материалу о факте ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес, установлено, что автомобиль адресрегистрационный знак ТС допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, в полку ДПС осуществлен осмотр автомобилей, в ходе которого установлено, что на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС имеются характерные повреждения с автомобилем адресрегистрационный знак ТС; карточки учета транспортных средств; справка, согласно которой в ходе изучения СПО ФИО1 установлено, что дата в 18-09 час. на пересечении адрес и ФИО2 двигается автомобиль, за рулем которого находится фио; результаты поиска правонарушений; фотографии автомобилей.

В ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены результаты запроса к БД «Проезды», содержащие сведения о проезде транспортных средств автомобилей марка автомобиля фио регистрационный знак ТС, марка автомобиля регистрационный знак ТС пересечения адрес и ФИО2 дата, а также фото из базы данных автомобиля марка автомобиля н/н Х211ЕУ138 дата в 17-39 час.

Потерпевшим фио в материалы дела были представлены и приобщены фото транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС от дата, а также видеозапись, с салона оптики «Яр-оптика», после исследования которой фио факт управления транспортным средством не отрицал, пояснил, что двигался в крайней правой полосе, с учетом того, что участок дороги между адрес и Ленина не имеет разметки, звуковой сигнал, поданный потерпевшим, не слышал, умысла на оставление места ДТП не имел, так как не знал о нем, двигался в прямом направлении на низкой скорости.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что после проезда перекрестка у дома № 35 по адрес в адрес, где, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, дата в телефон час. автомобиль марка автомобиля фио под управлением фио и автомобиль марка автомобиля, под управлением фио двигаются по адрес в сторону адрес, при этом согласно сведениям СПО ФИО1, автомобиль марка автомобиля, под управлением фио, находился на пересечении адрес и ФИО2 на скорости 25 км/ч в телефон час., автомобиль марка автомобиля фио под управлением фио на скорости 24 км/ч в телефон час., что в свою очередь согласуется с показаниями участвующих в деле лиц, в части того, что повернув с адрес оба водителя на допустимой скорости продолжили движение по адрес в сторону адрес, при этом после проезда дома № 35 по адрес в адрес, автомобиль марка автомобиля, под управлением фио опередил автомобиль марка автомобиля фио под управлением фио, двигавшегося в крайней правой полосе.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Умысел фио на оставление места дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании своего подтверждения не нашел и не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.

Доводы о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие могло произойти по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия фио, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем расцениваются как избранный способ защиты. Кроме того, выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Показаниями потерпевшего фио, который на месте ДТП немедленно не остановился, обратился в органы Госавтоинспекции с заявлением о ДТП спустя более получаса после ДТП, а также показаниями свидетеля фио, пассажира автомобиля марка автомобиля, пояснившей, что сама является водителем, и не почувствовавшей контакта транспортных средств, умысел фио на оставление места дорожно-транспортного происшествия также не подтверждается.

Согласно справке об исследовании транспортных средств на образцах материала, изъятых с левой стороны переднего бампера автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, обнаружена притертость ЛКП черного цвета, однородного с ЛКП черного цвета, изъятым с накладки заднего бампера с правой стороны, с брызговика заднего правого колеса автомобиля адресрегистрационный знак ТС, по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов; на образцах материала, изъятых с накладки заднего бампера с правой стороны, с брызговика заднего правого колеса автомобиля адресрегистрационный знак ТС, притертостей и наслоений частиц ЛКП и полимерного материала не обнаружено.

Такой характер повреждений в совокупности с обстоятельствами, при которых они были причинены, не позволяет с уверенностью опровергнуть доводы фио о том, что он не заметил контакта с автомобилем под управлением фио, и не имел намерения скрыться с места происшествия. Сам по себе факт наличия повреждений на транспортном средстве марка автомобиля не подтверждает и не исключает факта взаимодействия транспортных средств. Механизм образования повреждений на автомобилях, давность их образований материалами дела не подтвержден. Довод о визуальном соответствии повреждений на автомобилях по взаимному расположению и размерам документально не подтвержден.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия фио почувствовал касание автомобилей и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Напротив, из последовательных объяснений фио усматривается, что он не слышал и не чувствовал столкновения. С учетом габаритов транспортных средств, касательного характера столкновения, места контактного взаимодействия автомобиля марка автомобиля и автомобиля марка автомобиля, мировой судья допускает, что водитель фио мог не почувствовать столкновения.

Также представленная в материалы дела видеозапись с камер видеонаблюдения, достоверно не подтверждает факт удара или притирания, либо столкновение автомобиля марка автомобиля под управлением фио с автомобилем марка автомобиля под управлением фио На данной видеозаписи непосредственно удара автомобилей не видно. Трасологических экспертиз не проводилось. Объяснения фио, согласуются с материалами дела, и свидетельствуют о том, что причинение материального ущерба не было очевидным для фио, в связи с чем, он не мог осознавать, что оставляет место дорожно-транспортного происшествия, так как отсутствовали свидетельства наступления вреда.

Довод фио о том, что повреждения его автомобилю нанесены автомобилем марка автомобиля под управлением фио не может быть принят во внимание поскольку основан на предположениях.

Достаточных относимых и допустимых доказательств наличия в действиях водителя фио умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание объяснения фио и водителя автомобиля марка автомобиля фио, свидетеля фио, которые не почувствовали столкновения с их автомобилями, не остановились, не вышли из автомобилей и не поняли, что произошло ДТП, учитывая, что оба участника ДТП продолжили движение прямо по адрес в сторону адрес, суд приходит к выводу, что фио, став участником ДТП, не имел умысла скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности, и как следствие, отсутствие вины, как основного признака субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении фио подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья фио