Дело № 5-8-130/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Салтанова М.Д., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, на основании постановления председателя Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

в отношении ФИО1 <ДАТА>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Воды <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, д.21/32, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 13, кв. 26, паспорт <НОМЕР>, со слов работающего индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее неоднократно подвергавшегося наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ДАТА3> в 08 часов 36 минут, управляя автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***> регион, в районе дома <НОМЕР> «А» по пр.Космонавтов в г. <АДРЕС> стал участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно был надлежащим образом уведомлен судом о датах и времени судебного заседания, в том числе посредствам смс-извещения, при этом в судебное заседания явилась представитель <ФИО2>, действующая на основании доверенности - <ФИО3>, просила рассмотреть дело об административном правонарушении без участия своего доверителя, отразив, что в полном объеме знакома с его позицией и со всеми материалами дела. <ФИО3> пояснила, что ФИО1 не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно позиции стороны защиты, ФИО1 действительно <ДАТА4> осуществлял движение на автомобиле Тойота Камри по указанному, в протоколе об административном правонарушении адресу, однако факта ДТП с автомобилем, принадлежащем потерпевшей не было. У <ФИО2> и потерпевшей на дороге произошел словестный конфликт, по итогам которого каждый из них уехал в разные стороны. О наличии механических повреждений на его автомобиле, ФИО1 стало известно уже после того, как сотрудники полиции ему сообщили о случившемся. Со слов представителя <ФИО2>, на автомобиле Тойота Камри были и есть повреждения, когда именно образовались повреждения на левой передней и задней двери в виде потертостей лакокрасочного покрытия ему не известно. Удара от столкновения с транспортным средством потерпевшей он не слышал. <ФИО3> также указала на то, что <ДАТА4> каких-либо иных аварийных ситуаций, кроме как с участием автомобиля потерпевшей, у ФИО1 на дороге не происходило. Со слов <ФИО4>, в случае если суд признает ФИО1 виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то и потерпевшая подлежит привлечению к административной ответственности по аналогичной статье, так как тоже уехала с места ДТП. Потерпевшая - <ФИО5> в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом неоднократно надлежащим образом о датах и времени судебного заседания, направила в суд пояснения, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии. Согласно данным пояснениям, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, она осуществляла движение по кольцу «Квадро», когда со стороны пр. <АДРЕС> выехал автомобиль ФИО1, проезжая около ее автомобиля потерпевшая услышала звук, но не сразу сориентировалась, поскольку между ней и <ФИО6> возникла словестная перепалка, после чего ФИО1 резко уехал в сторону рынка «Темерник». После того, как ФИО1 уехал, она, с целью не мешать проезду общественного транспорта и иным транспортным средствам поехала к ближайшей парковке. Припарковавшись и осмотрев автомобиль, <ФИО5> увидела на правой части кузова автомобиля около правого переднего колеса механические повреждения, которых ранее не было, в связи с чем вызвала сотрудников ГИБДД и сообщила о произошедшем. Согласно позиции потерпевшей, в заявлении сотрудникам ГИБДД она указала автомобилем ФИО1 Фольцваген Поло, хотя, как позже было установлено, что автомобиль, под управлением ФИО1 марки Тойота Камри, ввиду того, что она не разбирается в марках автомобиля и не является экспертом в области транспортных средств, всю машину она не видела, видела лишь ее часть золотисто-бежевого цвета, о чем отразила в заявлении.

Также в судебное заседание явился представитель потерпевшей - <ФИО7>, который полностью поддержал позицию своего доверителя, дополнив ее тем, что иных аварийных ситуаций <ДАТА4> на дороге у <ФИО8>не было. По ходатайству стороны защиты в судебное заседание были вызваны сотрудники ГИБДД, принявшие заявление потерпевшей и составившие схему места совершения административного правонарушения - <ФИО9> и <ФИО10>, которые, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний пояснили, что действительно приняли заявление у потерпевшей, составили схему, вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и направили материал для дальнейшей проверки. На вопрос защитника - по какой причине схема была составлена не там, где со слов потерпевшей было совершено ДТП, а где находилась потерпевшая при их вызове пояснили, что они прибыли на место, указанное потерпевшей и в соответствии с регламентом ее составили. Более по существу материала об административном правонарушении свидетели ничего не поясняли.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, осмотрев видеозаписи, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Протокол об административном правонарушении 61 АВ 22021119 от <ДАТА4> в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <ДАТА5> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <ДАТА3> в 08 часов 36 минут, управляя автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***> регион, в районе дома <НОМЕР> «А» по пр.Космонавтов в г. <АДРЕС> стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно, соприкоснулся с автомобилем потерпевшей, причинив ему механические повреждения и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, не сообщив в полицию. Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлен, как и установлена вина ФИО1, которая объективно подтверждается исследованными судом в качестве документов - письменных доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АВ 22021119 от <ДАТА4> (л.д. 6) - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д. 9) - заявлением потерпевшей (л.д. 10) - объяснением потерпевшей от <ДАТА4> (л.д. 11) - схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА4> (л.д. 12) - протоколом осмотра транспортного средства Тойота Камри от <ДАТА4>, из которого следует, что автомобиль ФИО1 имеет механические повреждения передней левой двери в виде потертостей лакокрасочного покрытия и задней левой двери в виде потертостей лакокрасочного покрытия, а также фототаблицей к нему (л.д. 23-26) - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно выводам которого в момент ДТП с участием автомобиля Тойота Камри и Тойота Рав-4, под управлением привлекаемого к ответственности лица и потерпевшей, произошло контактирование левой боковой частью автомобиля Тойота Камри с правой передней угловой частью автомобиля Тойота Рав-4. Согласно выводам эксперта, столкновение автомобилей было попутное, косое, касательное. Из объяснений ФИО1 (л.д. 21) усматривается, что <ДАТА4> в 13 часов 30 минут, то есть после встречи его с потерпевшей, ему позвонили сотрудники полиции, он пошел осмотреть свой автомобиль и увидел на нем потертости лакокрасочного покрытия левой передней двери и задней двери, после чего ФИО1 подтвердил факт ДТП и приехал в отдел полиции. Данный показания, в указанной части согласуются с имеющими в материалах дела иными доказательствами причастности ФИО1 к содеянному.

Из ходатайства ФИО1 от <ДАТА7> усматривается, что он отрицает факт ДТП, поскольку звука удара он не слышал, столкновение не почувствовал, ввиду чего продолжил движение на транспортном средстве.

Разногласия в позиции ФИО1 суд расценивает, как способ защиты и желание его избежать административной ответственности. Доводы защитника о необходимости привлечения потерпевшей к административной ответственности по аналогичной статье - ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не могут быть предметом рассмотрения мирового судьи, поскольку суд рассматривает материалы дела именно в отношении ФИО1 и в данном заседании устанавливается именно его причастность к содеянному. Также судом подробно исследовались видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, в том числе представленные стороной защиты, из которых усматривается, что осуществляя движение по кольцу «Квадро» автомобиль Тойота Камри под управлением ФИО1 и автомобиль Тойота Рав-4 под управлением потерпевшей в определенный момент резко остановились, автомобиль ФИО1 находится справа от автомобиля потерпевшей, стороны ведут диалог, после чего оба участника дорожного движения продолжают движение по разным направлениям. В судебном заседании стороны не отрицали, что на просмотренных видеозаписях изображены их автомобили. Данные видеозаписи, по мнению суда, подтверждают факт ДТП, о котором идет речь в материалах дела, поскольку изображенное на видеозаписи положение транспортных средств по отношению друг к другу согласуется с возможностью последующих появлений механических повреждениях на автомобилях участников. Довод защиты о том, что потерпевшая изначально неверно указала марку машины, под управлением ФИО1 не исключает его причастности к содеянному, поскольку в рамках материала проверки марка автомобиля была установлена, что не отрицает и защита. Предвзятости со стороны потерпевшей судом не установлено. Пояснения защиты о том, что ФИО1 не знает в какой день и при каких обстоятельствах у него появились механические повреждения на автомобиле, установленные при осмотре транспортного средства, суд также расценивает как способ защиты. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он действительно, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения оставила место ДТП.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, его последствия, сведения о личности ФИО1, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается наличие на иждивении малолетних детей, отягчающим административную ответственность суд признает - повторное совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного, суд приходит к выводу о назначении наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 <ДАТА> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Исполнение административного наказания возложить на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.5, 32.6, 32.7 КоАП РФ: в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Мировой судья М.Д. Салтанова