ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 25 июня 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы Шумейко О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы, с участием ФИО1, рассмотрев материалы дела№5-323/25 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ***года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего ***, ***, не имеющего на иждивении ***, работающего в ***в должности ***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Так он (ФИО1) 28 апреля 2025 года в 00 час. 08 мин., управляя автомобилем марки «***», г.р.з. «***», по адресу <...>, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО, при наличии признаков опьянения –поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что находился в трезвом состоянии, так оснований для направления его (ФИО1) на освидетельствования у сотрудника ДПС не имелось. Кроме того пояснил, что в этот же день прошел исследование в Филиале № 5 НД, где запрещенных веществ не было выявлено. Также указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения поскольку был введен в заблуждение сотрудником ДПС.

Допрошенный в судебном заседании, для проверки доводов, лица привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве В.Ю.С., показал, что причин для оговора ФИО1 он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, указал, что работая в 28 апреля 2025 года около 00 часа, по адресу: <...>, была остановлена автомашина, затруднился назвать марку, однако указал, что автомобиль службы каршеринга, под управлением водителя ФИО1, в ходе общения с данным водителем у него были выявлены такие признаки опьянения как – поведение, не соответствующее обстановке. Далее водителю ФИО1 было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, водитель ФИО1 согласился, состояние опьянения не установлено. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении ФИО1 отказался. Далее ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель вновь категорично отказался. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель ФИО1 были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель ФИО1 и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель ФИО1 также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставил свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. От подписи в составленных документах водитель ФИО1 не отказывался и везде расписывался собственноручно, добровольно, без какого либо давления или воздействия. Права и обязанности водителю ФИО1 также были разъяснены и понятны. Какого либо давления или воздействия на водителя ФИО1 не оказывалось. Никаких советов по дальнейшим действиям водителю ФИО1 не высказывались, все его действия были совершены исключительно собственным волеизъявлением и пониманием происходящих событий.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись, находящаяся на CD-диске, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы по факту привлечения водителя *** к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которой следует, что 28 апреля 2025 года около 00 часа, по адресу: <...>, было остановлено транспортное средство – автомашина марки «***», под управлением водителя ФИО1 Инспектором ДПС в присутствии двух понятых, водителю ФИО1 и двум понятым были разъяснены их права и обязанности, которые были понятны, а понятые, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, также был продемонстрирован алкотектор, на что водитель ФИО1 согласился, состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 достаточно громко и четко ответил отказом. Далее инспектором ДПС в присутствии двух понятых водителю ФИО1 было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив в качестве свидетеля В.Ю.С., изучив материалы дела, в том числе исследовав видеозапись, по факту совершения административного правонарушения суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу:

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,

на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 28 апреля 2025 года в 00 час. 08 мин., управляя автомобилем марки «***», г.р.з. «***», по адресу <...>, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО, при наличии признаков опьянения –поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что 28 апреля 2025 года в 00 час. 08 мин. водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882) (далее – Правила освидетельствования)..

На прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 согласился, согласно чеку измерительного прибора, у водителя ФИО1 не установлено состояние опьянения в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД в порядке пункта 8 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чём имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина водителя ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР №1797969, составленном 28 апреля 2025 года в 00 час. 30 мин., из которого следует, что он (ФИО1) 28 апреля 2025 года в 00 час. 08 мин., управляя автомобилем марки «***», г.р.з. «***», по адресу <...>, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО, при наличии признаков опьянения –поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);

- протоколом 77 ВА №0464059 от 27 апреля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором отображен факт отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством – автомашиной, в связи с наличием таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом 99 АО 0165559 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 апреля 2025 года, из содержания которого следует, что у водителя ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, с приложенным чеком измерительного прибора, согласно которому у водителя ФИО1 не установлено состояние опьянения (л.д. 4-6);

- протоколом 77 ВН 0107344 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 апреля 2025 года, в котором указано, что у водителя ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения –поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель ФИО1 отказался (л.д.7);

- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении (л.д.10);

- сведениями из центральной базы данных, выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по г. Москве и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель ФИО1 по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 15);

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, допущено не было, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Оценивая доказательства, суд обращает внимание на то обстоятельство, что признает достоверными вышеуказанные документы из материалов об административном правонарушении, т.к. документы составлены сотрудниками полиции, которые в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 (ред. от 27.12.2018 года) «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 1,2,11(п.п.«а,з»), 12(п.п. «к,л,п,х») Указа Президента № 711 от 15.06.1998 года (вред. от 15.09.2018 года № 1041), являются сотрудниками правоохранительных органов, которые наделены надзорными и контрольными полномочиями по отношению к участникам дорожного движения, обязанностью которых является осуществление общественной безопасности, пресечение административных правонарушений, охрана безопасности движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ: «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». То есть это обязанность водителя, а не его право.

Довод ФИО1 на то, что все процессуальные документы были подписаны им. под психологическим давлением на него со стороны сотрудника полиции не подтверждается материалами дела. При производстве по делу ФИО1 замечаний на действия сотрудников ДПС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда отсутствуют.

При получении доказательств по делу существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Кроме того, суд оценивая показания свидетеля В.Ю.С., суд принимает из в качестве доказательств по делу, поскольку они также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Нарушения действующего законодательства со стороны инспектора ДПС при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Е,М., не установлено. В том числе существенные нарушения Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» влекущие за собой признание тех или иных документов недопустимыми доказательствами – судом не установлены, как не установлены и основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он не имел умысла на совершение административного правонарушения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение сотрудником полиции отклоняется судом, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому ссылка ФИО1 на то, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции и в силу своей юридической неграмотности полагал, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения необходимость в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.

Также судом подлежит отклонению довод ФИО1 о том, что согласно представленной справке о результатах химико-токсикологических исследований от 28.04.2025 запрещенных веществ не обнаружено, поскольку на квалификация правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указанные обстоятельства не влияют, так объективную сторону указанного правонарушения образует именно не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также суд обращает внимание, что установление признаков опьянения относится к исключительной компетенции соответствующего должностного лица, в настоящем случае инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Мнение водителя об отсутствии признаков опьянения, не является препятствием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причины отказа водителем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие у водителя состояния опьянения, не имеют юридического значения для квалификации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный состав административного правонарушения является формальным.

На основании изложенного считаю факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - установленным и доказанным.

Суд действия водителя ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. водитель в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ совершил невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него таких признаков опьянения как – поведение, не соответствующее обстановке, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что полагает невозможным прекращение производства по настоящему административному материалу на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершенного деяния, совершенного в области дорожного движения, общественной безопасности, личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/сч. №04731447740), банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН: <***>, КПП: 771601001, р/сч: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 004525988, ОКАТО: 45365000, ОКТМО: 45365000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477256200024499.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 80 района Лианозово г. Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Предоставление квитанции об оплате штрафа также возможно удаленно: факсом по номеру – 8-499-904-97-77 и посредством электронной почты по адресу – mirsud80@ums-mos.ru.

Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчислять в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1 о необходимости в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, а в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы.

Мировой судья О.В .Шумейко