Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 32MS0037-01-2025-001286-03

Дело № 1-6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года р.п.Климово

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области Зверевой Р.С.,

при помощнике судьи, секретаре Родиной Е.В., Лямо Т.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Климовского района Брянской области Гончарова С.Н.,

подсудимой ФИО3,

защитника Моисеенко Р.А.,

представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 30.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей на иждивении малолетних детей <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6> рождения, несовершеннолетнего ребенка <ДАТА7> рождения, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 27 июня 2022 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов, находясь на территории «Центрального парка» по адресу: <АДРЕС>», обнаружила на земле возле пешеходной аллеи мобильный телефон марки «realme C3» модели «RMX 2020» с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером: <НОМЕР>, а так же сим картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером: <НОМЕР> и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью незаконного материального обогащения, в 12 часов этого же дня, тайно похитила вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 4400 рублей, принадлежащий ФИО4, обратив его в свою пользу, с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 4400 рублей.

Эти действия подсудимой ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

16 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области. В судебном заседании ФИО3 подтвердила фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в фабуле предъявленного ей обвинения. Помимо признания вины ФИО3 в судебном заседании, обоснованность в её причастности к совершению вышеуказанного деяния подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела: оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым 27 июня 2022 года около 11 часов 30 минут он находясь на территории центрального рынка разговаривал по мобильному телефону марки «realme C3» модели «RMX 2020», после завершения разговора положил телефон в карман брюк, купил продукты и направился в «Центральный парк» по адресу: <АДРЕС> Выйдя из «Центрального парка» он зашел в магазин «Магнит», где около 12 часов обнаружил, что мобильный телефон у него отсутствует, после чего он пошел по маршруту его следования в обратном направлении. Не найдя мобильный телефон, он написал заявление в полицию (л.д. 41-43, 164-169). Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО1> которым в июне 2022 года он, находясь у себя дома, куда пришла его жена ФИО3 с детьми, увидел в руках ФИО3 мобильный телефон, ранее которого у неё не было. Интересоваться кому принадлежит этот мобильный телефон не стал. Спустя около года в 2023 году он увидел у ФИО3 два мобильных телефона, одним из которых был телефон, подаренный сыном, второй он видел ранее в 2022 году в корпусе темно-серого цвета. Поинтересовавшись откуда у ФИО3 второй телефон, последняя ответила, что в июне 2022 года она, гуляя в «Центральном парке» рп.Климово Брянской области нашла его на траве (л.д. 188-190). Показаниями свидетеля <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в июне 2022 года, она находясь на центральном рынке <АДРЕС>, осуществляла продажу молочной продукции, где в период времени примерно с 09 часов до 12 часов к ней подошел мужчина, для покупки товаров, который разговаривал по телефону, в последствии ей стало известно, что это был ФИО4 В момент расчета с ней за молоко он прекратил разговор, убрав телефон и вышел из павильона. Спустя 15-20 минут в поисках своего мобильного телефона, ФИО4 вернулся, однако после осмотра прилавка, где осуществлялась продажа молочной продукции, телефон не нашли. Позвонив на его номер телефона, оказалось, что абонентский номер не отвечал (л.д. 173-175). Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО4 просит оказать содействие в розыске принадлежащего ему мобильного телефона марки «realme C3» модели «RMX 2020» (л.д. 2). Протоколом явки с повинной от 7 июля 2025 года, согласно которому ФИО3 сообщила в ОП «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский» о том, что летом 2022 года она, находясь в «Центральном парке» рп.Климово Брянской области, вблизи памятника вечного огня обнаружила мобильный телефон марки «realme C3», который похитила и впоследствии использовала по назначению (л.д. 86). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 июля 2025 года и приложенной фототаблицей, в кабинете № 12 расположенном в здании ОП «Климовский» по адресу: <АДРЕС>, где у участвующей в осмотре ФИО3 изъят мобильный телефон марки «realme C3» (л.д. 89-90). Протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2025 года, с приложенной фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности в «Центральном парке» по адресу: по адресу: <АДРЕС>», где участвующая в осмотре ФИО3 указала на место, где она обнаружила мобильный телефон марки «realme C3» (л.д. 91-93). В соответствии с протоколом осмотра предметов и приложенной фототаблицей от 20 августа 2025 года с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитника, осмотрен мобильный телефон марки «realme C3» в корпусе темно- серого цвета, где последняя не отрицает, что она тайно похитила обнаруженный на земле мобильный телефон марки «realme C3» в корпусе темно- серого цвета, не предприняв попыток к возврату данного телефона владельцу (л.д. 123-126). Протоколом проверки показаний на месте от 20 августа 2025 года, в ходе которого ФИО3 в присутствии защитника Моисеенко Р.А. подтвердила ранее данные ею показания, а так же рассказала и показала, о месте и способе совершения преступления (л.д. 129-135). Заключением эксперта № 365Э-08/2025 от 22 августа 2025 года, согласно которому фактическая стоимость б/у мобильного телефона марки «realme C3» модели «RMX 2020» с IMEI:868484047637456, IMEI:868484047637449, приобретенного 15 декабря 2020 года, стоимостью 8800 рублей, с учетом состояния на 27 июня 2022 года составляет 4400 рублей (л.д.149-159). В судебном заседании защитник подсудимой - адвокат Моисеенко Р.А. просил суд уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указав, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), а в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, выразив согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Гончаров С.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевший ФИО4 в письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указал, что не возражает против прекращения уголовного дела. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения данного вопроса, суд приходит к следующему. Согласно ст. 239 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй ст. 24 и пунктах 3-6 части первой ст. 27 УПК РФ. В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Согласно материалам дела 26 августа 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении 27 июня 2022 года преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Сроки давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ истекли 27 июня 2024 года, в то время когда уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области 16 сентября 2025 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, срок давности уголовного преследования в отношении ФИО3 истек. Подсудимая ФИО3 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей были разъяснены и понятны. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При таких обстоятельствах ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, мировой судья считает необходимым отменить. В ходе предварительного и судебного следствий подсудимой оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за защиту ФИО3 согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с лица, в отношении которого осуществлялась защита или возмещаются за счет средств федерального бюджета. От уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Моисеенко Р.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 6920 рублей, в судебном заседании 3591 рубль, а всего 10 511 рублей, следует ФИО3 освободить частично на сумму 5000 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, которые находятся на ее иждивении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «realme C3» модели «RMX 2020» с IMEI:868484047637456, IMEI:868484047637449 в корпусе темно- серого цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 оставить по принадлежности у последнего. Частично освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с нее в доход государства процессуальные издержки в размере 5000 рублей. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Моисеенко Р.А. за оказание юридической помощи подсудимой по назначению в размере 5 511 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Климовский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий мировой судья Р.С. Зверева