Дело № 2-1993/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Кинешма 7 декабря 2023 г. Мировой судья судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области Новиков О.В.,при секретаре Караваешниковой О.С. с участием истицы ФИО1 с участием представителя истца адвоката Маркова В.Л.

ответчика ФИО2

в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> в <ДАТА> по адресу: <АДРЕС> <НОМЕР> произошло столкновение транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением ФИО1 с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП транспортное средство принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47192 руб. 81 коп. Истец не согласившись со стоимостью страхового возмещения обратилась в экспертное учреждение <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 79580 руб. 00 коп. Таким образом, истец полагает, что ей должна быть осуществлена доплата материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 32387 руб. 19 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 32387 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1171 руб. 60 коп. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца адвокат Марков В.Л. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине обеих сторон, но его можно было бы избежать, прижмись ФИО1 на своем автомобиле правее ближе к остановке. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку материальный ущерб не превышает 400000 руб., согласно Закону «Об ОСАГО» ремонт поврежденного автомобиля должна произвести страховая компания, но истица не согласилась с ремонтом и страховая компания выплатила ей стоимость восстановительного ремонта, с которой она была согласна. Считает, что исковые требования должны предъявляться к страховой компании. С расчетами экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласен. Суд выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами следующее.

<ДАТА2> в <ДАТА> по адресу: <АДРЕС> <НОМЕР> произошло столкновение двух транспортных средств, в резеультате которого автомобили получили механические повреждения. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, получил повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, заднего левого крыла, задней левой двери. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, получил повреждения: переднее правое крыло, передняя права блок фара, передний бампер. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в страховой компании. Постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> ФИО2 признан виновным в правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Определение от <ДАТА2> в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в ее действия нарушений ПДД РФ. Согласно справки по операциям <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> истцу выплачено страховое возмещение в размере 47192 руб. 81 коп. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта составляет 79580 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 3 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении. Согласно п. 15.3 Закона «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от <ДАТА7> N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С доводами ответчика суд согласится, не может. Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, не выполнив требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате автомобиль получил повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>, копией приложением к административному материалу по факту ДТП и фотографиями с места ДТП. Воспользовавшись своим правом выбора способа страхового возмещения, истице страховой компанией выплачена стоимость страхового возмещения. Не согласившись со страховой выплатой, истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который ответчиком не оспорено, иного расчета не представлено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о возмещении материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 32387 руб. 19 коп., подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по переведению экспертизы в размере 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1171 руб. 60 коп., которые полежат к взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 <ДАТА8> рождения, место рождения: г<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА9> <АДРЕС> с ФИО2 <ДАТА10> рождения, место рождения <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА11> <АДРЕС> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно транспортного происшествия <ДАТА2> в сумме 32387 руб. 19 коп., расходы по проведению экспертизы 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1171 руб. 60 коп., а всего 36558 руб. 79 коп.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кинешемский городской суд через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Мировой судья Новиков О.В.