Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года <...>.

Мировой судья судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края Ярошенко Е.С.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края дело об административном правонарушении, в отношении: ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях,

Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2023 года, в 17 час. 38 мин., на подъезде к с. Родниковское от автодороги Дивное –Рагули-Арзгир не доезжая 5 м. до перекрестка с 89 км. автодорогой Дивное –Рагули-Арзгир Ставропольского края, водитель ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством ….. государственный регистрационный знак …. регион с явным признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В результате чего в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзгирский» 02.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК №……, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 при рассмотрении дела, вину в совершении инкриминируемого правонарушения, не признал, поскольку находился в трезвом состоянии и пояснил, что 02.11.2023 при управлении транспортным средством был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе проверки документов инспектор начал говорить ему, что у него имеются признаки опьянения, на что он не смог дать ответ, после чего инспектор ГИБДД потребовал пройти освидетельствование. Однако, поскольку накануне поездки он принял лекарственный препарат от головной боли, от которого почувствовал расслабление, и испугавшись, что в ходе проведения освидетельствования может что-то выявиться, и по этой причине его лишат права управления транспортными средствами и поставят на учет в наркологический диспансер, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После оформления всех процессуальных документов он по совету своего руководителя самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Буденновском наркологическом диспансере, по результату которого опьянение не установлено, в подтверждение чего предоставил Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), т.е. он был полностью трезвым. Также ФИО1 пояснил суду, что был остановлен инспектором ФИО2, который до оформления материала отвел его в сторону и без участия понятых рассказал, что в случае выявления каких-либо препаратов его поставят на учет в диспансер, а также к нему приедут с обыском. При этом ФИО1, пояснил суду, что никто из сотрудников ГИБДД в заблуждение его не вводил, физического и морального давления на него не оказывали, с жалобами на действия инспекторов в прокуратуру либо и правоохранительные органы он не обращался. Имеет водительский стаж с 2009 года, однако о том, что обязан пройти медицинское освидетельствование он не знал, т.к. столкнулся с подобным впервые, надеялся, что в суде сможет объяснить, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования именно из-за того, что принял таблетки. При этом данный отказ он выразил добровольно, его никто не принуждал. Процессуальные документы составлялись в его присутствии при осуществлении видеозаписи, замечаний, жалоб не имел и не высказывал. Действительно срок действия его водительского удостоверения истек в апреле 2023 года, однако в связи с тем, что на три года продлен их срок действия, он его не менял.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения 89 км. автодороги Дивное –Рагули-Арзгир Ставропольского края, т.к. он двигался со стороны с. Родниковское в сторону автодороги Дивное –Рагули-Арзгир, однако не доезжая нескольких метров до перекрестка был остановлен инспектором ГИБДД.

В судебном заседании 27 ноября 2023 года при исследовании с участием свидетелей Ш. и Е. проекта организации дорожного движения участка автодороги подъезда к с. Родниковское от автодороги Дивное –Рагули-Арзгир и проекта организации дорожного движения участка с 88 км. по 90 км автодороги Дивное –Рагули-Арзгир Ставропольского края, ФИО1 подтвердил, что действительно местом его отказа от прохождения медицинского освидетельствования является участок дороги подъезда к с. Родниковское от автодороги Дивное –Рагули-Арзгир не доезжая 5 м. до перекрестка с 89 км. автодороги Дивное –Рагули-Арзгир Ставропольского края.

После допроса инспектора Е. в судебном заседании 27 ноября 2023 года ФИО1 пояснил суду, что действительно перед оформлением процессуальных действий данный инспектор разъяснял ему последствия привлечения к административной ответственности за вождение в алкогольном опьянении и при отказе от медицинского освидетельствования, и разъяснил, что он может пройти процедуру освидетельствования, а также может отказаться. При этом отказ от медицинского освидетельствования был высказан им добровольно, поскольку боялся, что в его анализах будут обнаружены запрещенные средства из-за употребления им лекарственных препаратов. Также ФИО1 пояснил, что действительно в ходе разговора с указанным инспектором, он говорил тому, что принял таблетки. Кроме того, после опроса инспекторов ГИБДД ФИО1 пояснил суду, что они дали суду правдивые объяснения, только про уголовную ответственность он вроде, как помнит, что Е ему об этом говорил. При оформлении материала инспектор Ш. посчитал его подозрительным, хотя таковым он никогда не был, при этом возможно, что действительно после употребления таблеток у него имелись какие-то изменения в глазах и он испугался, что в ходе медицинского освидетельствования по результатам исследования мочи или крови у него будут обнаружены запрещенные препараты, в связи с чем он автоматически потеряет водительское удостоверение, репутацию и работу. Просил суд понять его ситуацию и не лишать водительского удостоверения, поскольку автомобиль ему необходим для поездок на работу, а также для поездок на репетиции в ДК, т.к. он участвует в самодеятельности.

Допрошенный 21 ноября 2023 года в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзгирский» Ш.. пояснил, что гр. ФИО1 ему знаком в связи с оформлением в отношении него административного материала, личных неприязненных отношений к нему не имеет. 02.11.2023 он совместно с инспектором ФИО2 и инспектором ФИО3, при несении службы находились на автодороге подъезд к с. Родниковское, а именно в 5м. от перекрестка с 89-м км. автодороги Дивное-Рагули-Арзгир, где инспектором ФИО2, было остановлено транспортное средство белого цвета, под управлением водителя ФИО1 Далее ФИО2, передал ему документы водителя и дальнейшей проверкой водителя, а также оформлением процессуальных документов занимался непосредственно он. В ходе проверки документов, при разговоре с ФИО1 им был выявлен у последнего признак опьянения, а именно у того имелось резкое изменение кожных покровов лица, о чем им было сообщено водителю, также он поинтересовался ФИО1 употреблял ли тот что-либо запрещенное. Далее они присели в служебный автомобиль для оформления материала. Находясь в автомобиле, ФИО1 сразу же сообщил ему, что в больницу не поедет. ФИО1 перед оформлением материала были разъяснены права и обязанности, после чего он отстранил водителя от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, результат был отрицательный, с данным освидетельствованием водитель был согласен. В связи с тем, что имелось достаточно данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на месте, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался. Все процессуальные действия, такие как, разъяснения прав и обязанностей, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинского освидетельствование, задержание транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении осуществлялись с применением видеозаписи на переносной видеорегистратор «Дозор». При составлении каждого процессуального документа, он смотрел на время, в своем мобильном телефоне, после чего вносил его в соответствующий документ, а также озвучивал вслух. Разница реального времени, указанного им в процессуальных документах со временем, указанным на видеозаписи, связана с тем, что получая в начале смены переносной видеорегистратор «Дозор» из-за его конструктивных особенностей видеорегистратора он физически не может проверить, какое время установлено на нем и соответствует ли оно реальному времени, а о том, что имеется разница во времени можно выявить, только уже подключив видеорегистратор к компьютеру, просматривая видеозапись. При осуществлении процессуальных действий, как и составлении процессуальных документов, ФИО1 каких-либо замечаний не высказывал, был со всем согласен. Никакого давления на ФИО1 ни он, ни его напарники не осуществляли, в заблуждение не вводили. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 поставят на учет в наркологический диспансер ни он, никто-либо в его присутствии ФИО1 не сообщали. При оформлении материала ФИО1 вел себя адекватно, осозновал происходящее, отвечал на поставленные вопросы. После того как водитель отказался проехать на медицинское освидетельствование, он разъяснил тому, что за отказ будет составлен протокол по ст. 12.26 КРФобАП.

Также в ходе рассмотрения дела инспектор Ш. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, а также в остальных составленных им протоколах он указал местом совершения правонарушения, а также местом их составления - 89 км. автодороги Дивное –Рагули-Арзгир Ставропольского края. Однако фактическая остановка транспортного средства под управлением ФИО1, оформление процессуальных документов, а также местом на котором водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, является участок дроги подъезда к с. Родниковское, не доезжая 5-ти метров с перекрестком автодороги Дивное –Рагули-Арзгир. Поскольку у данного подъезда к селу нет официального наименования, и он нигде не обозначен, при указании места во всех процессуальных документах он ориентировался на знак с указателем обозначающего участок дороги «89 км», который располагался в 5- метрах от него на, а/д Дивное –Рагули-Арзгир.

В судебном заседании 27 ноября 2023 года, при исследовании с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 проекта организации дорожного движения участка автодороги подъезда к с. Родниковское от автодороги Дивное –Рагули-Арзгир и проекта организации дорожного движения участка с 88 км. по 90 км автодороги Дивное –Рагули-Арзгир Ставропольского края, свидетель ФИО4 подтвердил, что действительно местом оформления процессуальных документов, а также местом на котором водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, является участок дороги подъезда к с. Родниковское от автодороги Дивное –Рагули-Арзгир не доезжая 5 м. до перекрестка с 89 км. автодороги Дивное –Рагули-Арзгир Ставропольского края.

Допрошенный 27 ноября 2023 года в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзгирский» Е., что гр. ФИО1 ему знаком в связи с оформлением в отношении него административного материала, личных неприязненных отношений к нему не имеет. 02.11.2023 приблизительно около 17 часов он совместно с инспектором ФИО4 при несении службы находилсяись на автодороге подъезд к с. Родниковское, а именно в 5м. от перекрестка с 89-м км. автодороги Дивное-Рагули-Арзгир, где им было остановлено транспортное средство белого цвета, под управлением водителя ФИО1 Далее он попросил у водителя передать водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. После получения указанных документов он предал их своему напарнику Ш., который в последующем занимался оформлением материала. При разговоре у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, дрожали руки, явно нервничал. Никакого давления на ФИО1 ни он, ни его напарник не осуществляли, в заблуждение не вводили, каких-либо сведений о том, что ФИО1 поставят на учет в наркологический диспансер, либо что в отношении него возбудят уголовное дело не сообщали. Перед процедурой освидетельствования он водителю в двух словах разъяснил процедуру освидетельствования, а также диспозиции и последствия привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. В ходе разговора, на его вопрос употреблял ли он что-либо, ФИО1 пояснил, что неделю назад курил анашу, говорил ли ФИО1, что накануне употребил лекарственные препараты, в настоящее время не помнит. Все процессуальные действия в том числе и оформление материалов в отношении ФИО1 осуществлялись инспектором ФИО4 с участием водителя в служебном автомобиле, а он в это время находился на улице возле автомобиля. Никаких заявлений, возражений либо жалоб при оформлении материала ФИО1 не высказывал.

При исследовании с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 проекта организации дорожного движения участка автодороги подъезда к с. Родниковское от автодороги Дивное –Рагули-Арзгир и проекта организации дорожного движения участка с 88 км. по 90 км автодороги Дивное –Рагули-Арзгир Ставропольского края, свидетель ФИО5. подтвердил, что действительно местом оформления процессуальных документов, а также местом на котором водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, является участок дороги подъезда к с. Родниковское от автодороги Дивное –Рагули-Арзгир не доезжая 5 м. до перекрестка с 89 км. автодороги Дивное –Рагули-Арзгир Ставропольского края.

Заслушав лицо в отношении которого ведётся производство по делу ФИО1, свидетелей Ш., Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленный в дело диск с видеофиксацией, мировой судья приходит к выводу о том, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением привлечения его к административной ответственности по главе 12 КРФобАП. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, согласно ст. 26.1 КРФобАП, суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия за которые вышеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Глава 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет предмет доказывания по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу, а также доказательства по делу, а именно объяснения лица, в отношении которого ведется разбирательство по делу, показания свидетелей, вещественные доказательства, показания специальных технических средств и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП существом административного правонарушения является невыполнение законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинских работников, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объектом правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 декабря 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) (п. 2.7), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ).

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр средств измерения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утвержден порядок и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В п. п. 2 - 8 Постановления N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования-освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства)

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 управлявший 02.11.2023 в 16 час. 55 мин транспортным средством «………» государственный регистрационный знак ……….регион, 02.11.2023 в 17 час. 13 мин. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом факт управления ФИО1 транспортным средством, сомнению не подвергается, с учетом объяснений допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании инспекторов ГИБДД, а также с учетом того, что данное обстоятельство не оспаривалось и самим ФИО1

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 02.11.2023 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.4).

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Правил освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д.5)

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного должностному лицу, следует рассматривать не только письменный отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и фактический отказ от его доставления в медицинское учреждение, для проведения медицинского освидетельствования, поскольку в случае отказа от добровольного доставления в медучреждения, должностное лицо не вправе применить физическую силу, а также не предусмотрены основания для административного задержания указанного лица.

Факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, подтверждается следующими доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении 26 ВК № …….. от 02.11.2023 согласно которому ФИО1 02.11.2023 в 17 час. 38 мин. управляя транспортным средством марки «ИЖ 27175-40», государственный регистрационный знак ……… регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол подписан ФИО1 без замечаний;

протоколом об отстранении от управления транспортного средства 26 УУ ……..от 02.11.2023, согласно которому при осуществлении видеозаписи, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «……… государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол подписан ФИО1 без замечаний;

бумажным носителем с записью результатов исследования с применением прибора алкотектора Юпитер с заводским номером прибора 0016119, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись,

Актом 26 ВУ № 071799 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2023, согласно которому у ФИО1 был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом ……… от 02.11.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ также зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, которая была исследована судом;

протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ ………….., согласно которому задержание автомобиля, которым управлял ФИО1 проводилось при осуществлении видеозаписи;

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзгирский» Ш. от 02.11.2023 согласно которого 02.11.2023 с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 03.11.2023, он находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Е., инспектором ДПС лейтенантом полиции Т.., примерно в 16 часов 55 минут на 89 км а\д Дивное-Рагули-Арзгир был остановлен автомобиль …….., который двигался со стороны с. Родниковское в сторону автодороги Дивное-Рагули-Арзгир. При проверке документов было установлено, что автомобилем управляет гр. С. при общении с водителем, у него были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данный гражданин был отстранен от управления автомобилем с применением видеозаписи, после чего ФИО1 было предложено с применением видеозаписи пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотестер Юпитер №001699 с чем он согласился. По результатам освидетельствования у гр. ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0.000 мг/л. Таким образом при наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в Арзгирскую ЦРБ. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, вручены копии протоколов.

справкой инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Арзгирский» Т. от 03.11.2023 года о том, что согласно сведениям подсистемы «Поиск», «Административные правонарушения» ИСОД ФИС ГИБДД - М гражданин С., ……. на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП не имеет привлечений по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП а также данный гражданин ранее за совершение уголовных преступлений предусмотренных ст. 264.1 и ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не привлекался. Согласно сведениям подсистемы «Поиск», «Административные правонарушения» ИСОД ФИС ГИБДД - М ФИО1 имеет водительское удостоверение от 17.04.2013 года, выданное межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Буденновск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, срок действия водительского удостоверения истек 17.04.2023 года. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353, водительские права, срок действия которых истекает с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г., автоматически продлены на три года;

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение ………. года и действительное до 17.04.2023 года.

копией свидетельства о поверке №С-АЬ/09-11-2022/200589856 алкотектора в исполнении «Юпитер» заводской номер 001699;

DVD-диском с видеозаписью совершенного правонарушения, обозревавшимся при рассмотрении дела;

списком нарушений ФИО1 согласно которому он за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и ст. 12.26 КРФобАП ранее не привлекался;

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2 допрошенных в судебном заседании.

представленными по запросу суда проектом организации дорожного движения участка автодороги подъезда к с. Родниковское Арзгирского МО Ставропольского края автодороги Дивное- Рагули-Арзгир и проектом организации дорожного движения с 88 км по 90 км автодороги Дивное Рагули-Арзгир;

В силу ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об Административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения. Для иного вывода у суда оснований не имеется. Все доказательства, предоставленные должностным лицом, логичны, последовательны, подтверждают одни и те же факты, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих документов по материалам дела не усматривается.

Замечаний при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, ФИО1 не были принесены.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу.

Оснований, признать, что должностными лицами ГИБДД ОМВД России «Арзгирский» при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении 26 ВК №435008, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 26УУ№055112, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26ВУ ……, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР№…….. протоколе о задержании транспортного средства …….. и рапорте инспектора ГИБДД ОМВД России «ФИО6 неверно указаны место совершения административного правонарушения, место отстранения от управления транспортным средством и место составления вышеуказанных процессуальных документов, а именно указан адрес: «89 км. автодороги Дивное–Рагули–Арзгир» не являются основанием для признания протокола об административном правонарушения, а также остальных перечисленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, а также основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вменённого ему правонарушения, поскольку в соответствии со статьями 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уточнение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций.

Так, при рассмотрения дела, с учетом объяснений самого ФИО1 объяснений опрошенных по правилам свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзгирский» Ш.и Е., соотнесения содержания исследованных проекта организации дорожного движения участка автодороги подъезда к с. Родниковское Арзгирского МО Ставропольского края автодороги Дивное- Рагули-Арзгир и проекта организации дорожного движения с 88 км по 90 км автодороги Дивное Рагули-Арзгир, судом установлено, что местом отстранения от управления транспортным средством, местом составления процессуальных документов, а также местом совершения административного правонарушения, является – подъезд к с. Родниковское от автодороги Дивное –Рагули-Арзгир не доезжая 5 м. до перекрестка с 89 км. автодорогой Дивное –Рагули-Арзгир Ставропольского края. Поскольку именно в указанном месте ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, на нем был зафиксирован факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и именно на указанном участке местности были составлены процессуальные документы. При этом, указание в фабуле протокола об административном правонарушении неверного (ошибочного) места совершения правонарушения – 89 км. а/д Дивное-Рагули-Арзгир, не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении, а также не влечёт изменение территориальной подсудности рассмотрения дела, поскольку данные адреса (89 км. а/д Дивное-Рагули-Арзгир и подъезд к с. Родниковское от автодороги Дивное –Рагули-Арзгир не доезжая 5 м. до перекрестка с 89 км. автодорогой Дивное –Рагули-Арзгир Ставропольского края) относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №2 Арзгирского района, в связи с чем конституционное право ФИО1 на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом не нарушено.

Каких-либо противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, которые могут быть признаны существенными, и могли повлиять на выводы суда, не усматривается. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме, неоднозначного толкования не допускает и позволяет сделать вывод, что ФИО1, отказавшийся пройти медицинское освидетельствование, понимал суть происходящего в ходе производства по делу. Довод ФИО1, о том, что инспектор Е., до оформления материала разъяснил ему, что в случае выявления каких-либо препаратов по результатам медицинского освидетельствования его поставят на учет в диспансер, а также к нему приедут с обыском, не принимается судом во внимание и не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Поскольку поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признаков опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, в материалах дела отсутствуют, самим ФИО1, с учетом его объяснений данных при рассмотрении дела, не представлено. Оснований в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы, под воздействием на него давления со стороны инспекторов ДПС, у суда не имеется.

Утверждение ФИО1, о том, что он находился в трезвом состоянии, выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения могли быть вызваны в связи с побочными действиями лекарственного препарата, который он принял от головной боли, а также что что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так принял лекарственный препарат и боялся, что в случае установления по результатам медицинского опьянения состояния опьянения, а именно выявления какого-либо запрещенного средства, он автоматически лишится водительского удостоверения, не освобождают его от предусмотренной законом ответственности и признаются судом неубедительными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Так, на исследованной судом видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 на вопросы инспектора пояснил, что он проходить медицинское освидетельствование отказывается, при этом инспектором было разъяснено, что в данном случае в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, за отказ выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке "пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал "не согласен". Кроме того, отказ ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, где в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" ФИО1. указал: "управлял т/с, не захотел проходить мед освидетельствование на состояние опьянения так как выпил таблетки от мигрени».

При этом, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования либо сомнения водителя в необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Кроме того, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Также, довод ФИО1, что после оформления протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и у него не установлено состояние опьянения, в подтверждение чего суду был представлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 582 от 02.11.2023, в данном случае не имеет значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения и отсутствовали признаки опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.

Как следует из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС Ш., Е., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, документов, решений (постановлений) судов о признании действий указанных сотрудников ДПС незаконными, мировому судье не представлено и в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При составлении процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении ФИО1 распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, подписал указанные документы без замечаний.

Подвергать сомнению факт разъяснения ФИО1 должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований, в том числе с учетом фиксации данного факта на видеозаписи, не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, при возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО1 признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. То обстоятельство, что факт управления ФИО1, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей сомнению не подвергается.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих процессуальных документах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Исследованием видеозаписи судом установлено, что она является полной, на ней четко фиксируются участники процессуальных действий, хорошо слышна речь как инспектора ДПС, так и лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Никаких противоречий в представленной видеозаписи судом не установлено, она отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО1 содержание записи не оспаривал. Содержание видеозаписи согласуется с остальными материалами дела и дополняет их. Оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, у суда не имеется. Приобщенная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья также устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, дает ей правовую оценку наряду с другими доказательствами.

Тот факт, что время на видеозаписи отличается от времени, указанном в протоколах, существенным нарушением, влекущим по своим правовым последствиям признание процессуальных протоколов допустимым доказательством, не является, а также не опровергает с учетом совокупности исследованных судом доказательств, факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все представленные суду и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КРФобАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Согласно данных справки инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Арзгирский» Т. от 03.11.2023 и карточки операций ВУ ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ………., выданное межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Буденновск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, категории «В». Срок действия данного водительского удостоверения истек 17.04.2023 года.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 5 Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 (ред. от 16.08.2023) "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» на 3 года продлен срок действия российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Таким образом, ФИО1 на дату совершения данного административного правонарушения 02.11.2023 года имел право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения на право управления транспортными средствами …….2013, выданное межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Буденновск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю.

В представленных суду материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения по данному делу не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения. В связи с чем, в его действиях не имеется уголовно наказуемого деяния.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать обоснованный вывод о том, что именно ФИО1 02 ноября 2023 года в 17 час. 38 мин., на подъезде к с. Родниковское от автодороги Дивное –Рагули-Арзгир, не доезжая 5 м. до перекрестка с 89 км. автодорогой Дивное –Рагули-Арзгир Ставропольского края, управляя транспортным средством …………государственный регистрационный … регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы опровергнуть факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность, а также поставить под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников полиции, суду не приведено.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К характеру данного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным ст. 4.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом признается положительная характеристика с места работы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа, с применением дополнительного административного наказания, на основании ч. 1 ст. 3.8 КРФобАП, в виде лишения физического лица, предоставленного ему специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, так как данное административное наказание применяется судом в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении срока лишения права управления транспортными средствами суд исходит из требований ч. 2 ст. 3.8 КРФобАП и считает возможным, назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для применения п. 2.2. ст. 4.1 КРФобАП, мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9 – 29.10 КРФобАП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Информация о получателе штрафа: УФК по СК (Отдел МВД России по Арзгирскому району л/с <***>); КПП 260401001; ИНН <***> ОКТМО 07507000; ЕКС 40102810345370000013; СПС 03100643000000012100; ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь СК; БИК 010702101; КБК 18811601121010001140; УИН:18810426231300001124; Протокол …..

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Платёжный документ представить в мировой суд для приобщения к материалам дела.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КРФобАП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, санкция которой влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно положениям, ст. 32.7 указанного Кодекса течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления необходимо сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания – в подразделение ОГИБДД. В случае утраты водительского удостоверения или если документ ранее был изъят в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КРФобАП – обязан заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

DVD-диск с видеофиксацией хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СОГЛАСОВАНО:

Мировой судья Е.С.Ярошенко