Постановление

о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно–правового

характера в виде судебного штрафа

г. Канск 10 июня 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края, ФИО1,

с участием государственного обвинителя –Нестеренко Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дедова П.В., предоставившего ордер № ******,

при секретаре Шаройко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ,

установил:

В середине ноября 2024 года в утреннее время, более точно дата и время дознанием не установлены, у ФИО2, находящегося дома по адресу: Красноярский край, Канский район, д. Х ул. Х д. * возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в целях извлечения выгоды и преимущества для себя.

В этот же день около 08 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в нарушение ч.9 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ и п.3 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Минприроды России №993 от 01.12.2020 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», не имея разрешительных документов на заготовку древесины, на тракторе марки ЛТЗ 55А без государственного регистрационного номера, с телегой, приехал в лесной массив, расположенный на расстоянии около 3000 метров в западном направлении от дома №* ул. Х д. Х, Канского района, Красноярского края, находящийся в выделе №** квартала №** совхоза «Х» Х-кого сельского участкового лесничества КГКУ «Х-кое лесничество», относящийся к защитным лесам, где около 10 часов, с помощью бензопилы незаконно спилил 6 сырорастущих деревьев породы «береза» общим объёмом 5,16 м3.

Согласно ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ №310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом повышающего коэффициента 3,14, применяемого в 2024 году на основании Постановления Правительства РФ №2405 от 23.12.2022 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в соответствии с методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, в виде 50-кратной стоимости незаконно срубленной древесины деревьев лиственных пород и 2-х кратного увеличения размера вреда в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», общая стоимость незаконно срубленных 6 деревьев породы «береза» составила 22457 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в значительном размере на сумму 22457 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ет.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала необходимым изменить обвинение в части неверного указания наименования представителя потерпевшего – указано, что ущерб причинен государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края, тогда как следует указать, что ущерб причинен государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Участие в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего принимала ФИО – главный специалист – государственный инспектор отдела государственного лесного контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

В данном случае изменение обвинения в отношении ФИО2 (неверное указание наименования представителя потерпевшего) не ухудшает положение подсудимого, соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, не влияет на квалификацию и не нарушает право подсудимого на защиту. При этом, суд учитывает, что изменение обвинения в указанной части не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке изменение обвинения в части допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, считает необходимым указать верно представителя потерпевшего - Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме в период предварительного расследования.

Представитель потерпевшего – министерства природных ресурсов и лесного комплекса хозяйства Красноярского края ФИО направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый поддержал ходатайство защитника. На прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию – по ст. 25.1 УК РФ, согласен. Право возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, обвиняемому разъяснено и понятно. Объективно имеет возможность оплатить штраф.

Мнение потерпевшего не предусмотрено в качестве обязательного условия для разрешения вопроса в порядке ст. 25.1 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 – ч. 1 ст. 260 УК РФ, относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В порядке исследования личности ФИО2 судом исследованы: справка о результатах проверки на судимость, удовлетворительная справка-характеристика с места жительства, справки филиала № 1 КГБУЗ ККПНД №1, согласно которой ФИО2 на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, которыми подтверждается, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб им возмещен в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным заявленное ходатайство защитника удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 260 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Применение меры уголовно-правового характера в соответствии со ст.76.2 УК РФ будет способствовать его исправлению, без применения в отношении него уголовного наказания.

Других оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа и сроков его оплаты, суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО2, а также возможность получения им дохода.

Разрешая судьбу вещественных доказательств и руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «МАРКА», цепь от бензопилы, принадлежащие подсудимому ФИО2 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России Канский, следует конфисковать в доход государства, как орудие преступления, трактор ЛТЗ-55А, переданный собственнику, оставить у собственника ФИО, самодельную телегу (прицеп) оставить у ФИО, шесть спилов дерева породы береза, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Канский» - уничтожить.

Незаконно срубленная древесина (березовые чурки) объемом 2,41 м3, являющаяся государственной собственностью, в ходе предварительного расследования изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства. По данной древесине Канским районным судом Красноярского края 15.05.2025 принято решение о реализации через территориальный орган - Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае. Вместе с тем, сведений об исполнении данного решения в материалах дела не имеется. После исполнения решения о реализации изъятой древесины, денежные средства, полученные от реализации изъятой древесины, подлежат передаче в доход государства путем зачисления в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 предусмотренную ст. 76.2 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч.1 ст. 260 УК РФ в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей со сроком его уплаты до 10.10.2025.

Указанный штраф подлежит взысканию в федеральный бюджет и его надлежит уплатить по реквизитам: банк получателя: Отделение Красноярск, УФК по Красноярскому краю г. Красноярск (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ЕКС 40102810245370000011, ИНН <***>; КПП 246601001, БИК 010407105, казначейский счет 03100643000000011900, КБК 188 1 16 03126 01 0000 140, ОКТМО 06210000, УИН

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок (до 10.10.2025) судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО2, что ему следует в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, предоставить сведения об уплате судебного штрафа в суд, вынесший постановление, и судебному приставу-исполнителю.

Мера пресечения, процессуального принуждения не избиралась.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «МАРКА», цепь от бензопилы, принадлежащие подсудимому ФИО2 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России Канский, конфисковать в доход государства,

- трактор ЛТЗ-55А оставить у собственника ФИО,

- самодельную телегу (прицеп) оставить у ФИО,

- шесть спилов дерева породы береза, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Канский» - уничтожить.

Денежные средства, вырученные от реализации изъятой древесины породы береза объемом 2,41 м3, обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в суде отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Канский районный суд, через мирового судью судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края.

ФИО3 ФИО1