Решение по административному делу

Дело № 3-443/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении г. Сертолово 04 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области А.А. Левина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> <ДАТА4> в 09 час 30 мин. у <АДРЕС> <ФИО1>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, находящееся в распоряжении <ФИО2>, тем самым причинив механические повреждения данному транспортному средству, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

<ФИО1> в судебном заседании свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, но при этом указал, что факта наезда на автомобиль потерпевшей не заметил, в связи с чем оставил место ДТП неумышленно. Он пояснил, что на момент рассматриваемых событий работал электриком в управляющей компании, получил сообщение о том, что в одном из многоквартирных домов загорелся щиток, поехал проверять, при этом проезжал через дворовую территорию дома <АДРЕС>, при повороте на проезжую часть ул. <АДРЕС> остановился, чтобы пропустить автомобиль, когда поворачивал направо, возможно, задел автомобиль потерпевшей (с ее слов), однако этого не почувствовал и поехал дальше, припарковался в соседнем дворе, побежал тушить пожар. Спустя непродолжительное время на его автомобиле сработала сигнализация, незнакомая женщина (потерпевшая) ему сообщила, что он повредил ее автомобиль, и что она вызвала сотрудников ГИБДД, однако он не мог вернуться на место рассматриваемых событий в связи с экстренной ситуацией на работе. Повреждения переднего правого крыла на его автомобиле получены ранее при других обстоятельствах. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО2> показала, что утром в указанный день припарковалась у дома <АДРЕС>, высаживала детей. В этот момент мимо проехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, задел ее машину и, не останавливаясь, поехал дальше, видимо не заметил. Она увидела, куда он повернул, побежала за ним, по дороге сообщила о случившемся в страховую компанию и в ГИБДД. Автомобиль второго участника ДТП она обнаружила недалеко от места событий, в нем никого не было, она ударила по колесам, сработала сигнализация, подошедшему водителю (<ФИО1>) она сообщила, что он повредил ее автомобиль, предложила ему пойти осмотреть повреждения, предупредив, что вызвала ГИБДД. Он ответил, что факта ДТП не почувствовал и не может вернуться на место событий, поскольку у него экстренная ситуация на работе. Сфотографировав автомобиль <ФИО1>, она вернулась к своему автомобилю, приехавшим сотрудникам показала фотографии, и написала объяснения. Потерпевшая также пояснила, что причиненные ее машине повреждения являются незначительными, в силу чего она допускает, что <ФИО1> факта ДТП действительно мог не заметить, никаких претензий к <ФИО1> она не имеет, причиненный материальный ущерб возмещен страховой компанией. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Помимо объяснений <ФИО3> и показаний потерпевшей <ФИО2> судом в ходе рассмотрения дела были исследованы следующие представленные должностным лицом письменные доказательства: - протокол об административном правонарушении; - определение о возбуждении дела об АП; - справка о дорожно-транспортном происшествии; - схема места дорожно-транспортного происшествия; - письменные объяснения потерпевшей <ФИО2>; - акт осмотра транспортных средств с приложенными к нему фотоснимками. Совокупность перечисленных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии события ДТП с участием автомашин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>. Факт ДТП суд считает установленным и доказанным. Вместе с тем, исследуя субъективную сторону вмененного <ФИО1> правонарушения, та же совокупность указанных доказательств не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что наезд на автомобиль потерпевшей был для него очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, то есть о наличии у него умысла на оставление места ДТП и цели скрыться с места ДТП. В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об умышленном оставлении <ФИО1> места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем суд полагает необходимым прекратить производство по делу, поскольку не находит его вину установленной и доказанной и в его действиях не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано во Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Мировой судья А.А. Левина