Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> (54MS00022-01-2023-005837-46) Поступило <ДАТА1> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания <ДАТА> г. <АДРЕС>

Мировой судья 5-го судебного участка Калининского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в гор. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, русским языком владеющего, в услугах переводчика и защитника не нуждающегося, неженатого, неимеющего несовершеннолетних детей, официально неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38, кв. 7, инвалидности неимеющего, военнослужащим неявляющимся,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по <АДРЕС> области, то есть уполномоченным должностным лицом, составлен протокол об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что <ДАТА4> г. в 14 час. 20 минут <ФИО2>, не имеющий права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения управлял автомобилем Хонда H-RV г/н <НОМЕР>, остановлен у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что прав управления транспортными средствами не имеет. Инвалидности 1,2 группы не имеет, военнослужащим не является. Дополнительно пояснил, что вместе с другом поехали на машине к другому другу. Пока водителя не было на месте, решил перепарковать автомобиль в связи с чем пересел на водительское сиденье будучи в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения у него не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав <ФИО2>, судья приходит к выводу о том, что вина последнего, помимо его собственных объяснений в судебном заседании, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА4>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> в 14 час. 20 мин. <ДАТА4> был отстранен от управления автомобилем Хонда H-RV г/н <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний к протоколу принесено не было; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> в присутствии понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2> согласился. В 14 час. 45 мин. того же дня <ФИО2> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>. Показаниями указанного прибора установлено наличие алкоголя в выдыхаемом <ФИО2> воздухе 0,740 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные данные полностью согласуются с чеком к акту освидетельствования. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласился, о чем свидетельствует его подписи в акте и чеке; - письменными объяснениями понятых <ФИО3> и <ФИО4>, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, подтвердивших, что в их присутствии <ФИО2> прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель был согласен; - рапортом ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по <АДРЕС> области, согласно которому <ДАТА4> остановлен автомобиль Хонда H-RV г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения.

Процедура прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> проведена в полном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено. Таким образом, судья считает установленным факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным, действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим прав управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его возраст, смягчающие обстоятельства, к которым суд относит признание лицом своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Что касается определения вида и меры наказания, то с учетом санкции статьи и отсутствия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, следует назначить лицу наказание в виде административного ареста. С учетом изложенного, данных о личности <ФИО2>, а также при отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ сведений, которые бы указывали на невозможность назначения данного вида наказания, судья считает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающих обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с 14 часов 20 минут <ДАТА4> с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.

Исполнение постановления в силу ст. 32.8 КоАП РФ возложить на отдел полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>. Копию постановления вручить <ФИО2>, направить командиру ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>