Постановление по делу № 5-267/2023 от 30.11.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело №5-267/2023

УИД 18MS0043-01-2023-002718-72

Постановление

г. ФИО4 01 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики Струнина М.В., с участием ФИО5,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения - <АДРЕС>, адрес регистрации - <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА3>

не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

установил:

<ДАТА7> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин у дома <НОМЕР>(с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО4 от 21.09.2023 года об определении места совершения административного правонарушения и изменении территориальной подсудности) ФИО5 передал управление транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО6, находящейся в состоянии опьянения. В судебном заседании ФИО5 вину не признал, пояснил, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА6> ФИО6 имела право управления указанным транспортным, однако <ДАТА7> автомобиль находился у него, ФИО6 приехала, чтобы забрать его, при этом попросила его прокатиться за рулем автомобиля, обучить вождению на указанном автомобиле. При этом, перед тем, как допустить ФИО6 к управлению автомобилем <ДАТА7> не убедился, что она трезва, после того, как было проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО6 и установлено состояние алкогольного опьянения, признал факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, который не оспаривал в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что <ДАТА6> года по договору купила автомобиль у ФИО5, до <ДАТА7> года автомобиль находился у ФИО5 <ДАТА7> года она попросила прокатиться за рулем, он сел за руль автомобиля, до <АДРЕС>он находился за рулем, потом поменялись, когда сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, за рулем находилась она. Пояснила, что в настоящее время транспортное средство не зарегистрировано в ГИБДД в связи с отсутствием надобности, поскольку лишена права управления транспортными средствами. Намерена вернуть автомобиль ФИО5 обратно. Сотрудникам ГИБДД не сообщали о наличии договора купли-продажи транспортного средства. Имеется подписка о разъяснении положений ст. 17.19, ст. 25.6 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС оГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО7 показал, что с <ДАТА9> по <ДАТА7> года несли суточное дежурство по маршруту Глазов-Люм-Шудзя Глазовского района совместно с инспектором ФИО8 в составе АП-10. <ДАТА7> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у дома <НОМЕР>ими был остановлен <ОБЕЗЛИЧЕНО>государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО6, рядом на пассажирском сиденье находился ФИО5 Потребовали водителя предъявить документы. ФИО5 переда три документа: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО. Пассажир (ФИО5) сказал, что является собственником данного ТС. Водитель (ФИО6) не была вписана в полис ОСАГО. При общении от ФИО6 исходил запах алкоголя. ФИО6 была приглашена в патрульный автомобиль, отстранена от права управления транспортным средством. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. По результатам освидетельствования у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами она согласилась, о чем указано в протоколе. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ в отношении ФИО6, являющейся водителем транспортного средства, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Собственник ТС, ФИО5 также приглашен в АП, с его согласия отобраны объяснения, сообщил, что сел за руль у <АДРЕС>, водитель (женщина) попросила прокатиться на его автомобиле, поехали по месту жительства девушки, в <АДРЕС> были остановлены ГИБДД. Собственник утверждал, что не употребляли алкоголь. До составления протокола в отношении собственника ТС, автомобиль был проверен по базе ФИС ГИБДД, установлено, что по состоянию на <ДАТА7> ФИО5 является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после этого в отношении ФИО5 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На вопросы мирового судьи пояснил, что о наличии между ФИО5 и ФИО6 договора купли-продажи указанного транспортного средства речи не велось, ни один из них не сообщал об этом. Напротив, ФИО5 сообщал, что он собственник ТС. Кроме того, после оформления в отношении него протокола и принятии решения о помещении автомобиля на спецстоянку, он просил передать ему автомобиль, т.к. он является собственником. Имеется подписка о разъяснении положений ст. 17.19, ст. 25.6 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, установлено следующее. Административная ответственность по ч. 2. ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090 водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. В подтверждение совершения ФИО5 административного правонарушения представлены письменные доказательства: - протокол об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР> согласно которому <ДАТА7> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин на <АДРЕС>, ФИО5 передал управление транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО6, находящейся в состоянии опьянения; -определение мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО4 от 21.09.2023 года о передаче по подсудности протокола об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР> в отношении ФИО5 на судебный участок Глазовского района УР ( на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»); -протокол 18 АН <НОМЕР> от <ДАТА7> года в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; - протокол 18 АА <НОМЕР> согласно которому <ДАТА7> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. ФИО6 отстранена от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА <НОМЕР> с распечаткой алкотестера, согласно которым <ДАТА7> года в 01 час 10 минут у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения (<НОМЕР>/л). С результатом освидетельствования ФИО6 согласилась, о чем в акт внесена соответствующая запись, заверенная подписью. Основанием проведения освидетельствования указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; - протокол 18 АА <НОМЕР> от <ДАТА7> года о задержании транспортного средства; - рапорт инспектора ДПС <ФИО2> от <ДАТА7> года в котором доложил, что во время несения службы с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА9> до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА7> года в составе <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с инспектором ФИО8 около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА7> у дома <НОМЕР>ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО6 При общении от ФИО6 исходил запах алкоголя. ФИО6 была приглашена в патрульный автомобиль, отстранена от права управления транспортным средством. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. По результатам освидетельствования у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами она согласилась, о чем указано в протоколе. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ в отношении ФИО6, являющейся водителем транспортного средства, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

- к рапорту инспектора ДПС приложена копия свидетельства о поверке алкотестера и видеозапись процессуальных действий, совершенных с участием ФИО6

С учетом мнения ФИО5, не оспаривавшего факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, и пояснившего об отсутствии необходимости ее просмотра, просмотр видеозаписи процессуальных действий, совершенных с участием ФИО6, судом не осуществлялся; - постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 07.09.2023, вступившее в законную силу 12.10.2023, о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; -решение Глазовского районного суда УР от 12.10.2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 07.09.2023, и оставлении постановления мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от <ДАТА12> без изменения;

- письменные объяснения ФИО5 от <ДАТА7> года из которых следует, что в собственности и личном пользовании ФИО5 имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА7> года совместно со знакомой ФИО6 решили поехать по месту ее жительства в д. Верхняя Слудка. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин выехал по адресу <АДРЕС>. ФИО6 попросила его прокатиться за рулем его автомобиля, он согласился, после чего она села за руль его автомобиля, он пересел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в <АДРЕС> По пути следования в <АДРЕС>были остановлены сотрудниками ГИБДД. Знает, что ФИО6 имеет водительское удостоверение, но при себе у нее его не было. При составлении протокола у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, проведено освидетельствование. О том, что она употребила спиртные напитки, он не знал. Сам алкоголь не употреблял. О том, что она употребила алкоголь до того как сесть за руль его автомобиля, она ничего не говорила;

- рапорт инспектора ДПС ФИО8 от <ДАТА7> года в котором доложил, что во время несения службы с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА9> до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА7> года в составе <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с инспектором ФИО7 около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА7> у дома <НОМЕР>ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО6 Вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО5, который также находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, пояснил, что дал автомобиль покататься ФИО6 При общении от ФИО6 исходил запах алкоголя. ФИО6 была приглашена в патрульный автомобиль, отстранена от права управления транспортным средством. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. По результатам освидетельствования у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами она согласилась, о чем указано в протоколе. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ в отношении ФИО6, являющейся водителем транспортного средства, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По инициативе мирового судьи на дату принятия решения по делу об административном правонарушении запрошена информация в ГИББД о сведениях права собственности на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, установлено, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД -М», карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> является ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения. Согласно сервиса «Проверка полиса ОСАГО» к управлению транспортным средством Skoda Yeti государственный регистрационный знак <НОМЕР> допущены водители: ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА15>, ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА16> г.р.

Исследованные письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении нет, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, протокол подписан должностным лицом его составившим. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснены, что подтверждается подписью ФИО5 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 оснований не имеется, поскольку показания давал после разъяснения ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, показания объективны, последовательны, дополняют друг друга, не противоречат сведениям, содержащимся в изученных письменных доказательствах. Показания свидетеля согласуются с фактами, изложенными в рапорте, составленном им <ДАТА7> года непосредственно после рассматриваемых событий. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля нет, его личная заинтересованность по делу не установлена, показания связаны с их служебной деятельностью.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд принимает во внимание письменные объяснения ФИО5, данные непосредственно при составлении протокола <ДАТА7>, оценивая их в качестве допустимого доказательства, поскольку получены после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Последующий отказ от данных показаний, мотивированный испугом от происходящих <ДАТА7> событий, суд оценивает как защитную реакцию и желание уклониться от административной ответственности. Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованным в ходе рассмотрения дела в суде, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, также пояснившей в суде о том, что <ДАТА7> года автомобиль находился у ФИО5, и именно он передал ей право управления транспортным средством. Таким образом, эти показания ФИО5 принимаются как достоверные. Доводы ФИО5 об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он продал автомобиль по договору купли-продажи от <ДАТА6> года ФИО6 и собственником его не является, не могут быть приняты во внимание. К представленному мировому судье в ходе рассмотрения дела договору купли-продажи транспортного <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), суд относится критически по следующим основаниям. В судебном заседании указанный договор был приобщен к материалам дела.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. В соответствии с п. 4 Договора от <ДАТА6>, Продавец обязуется передать ТС покупателю, а Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания Договора перерегистрировать автомобиль на себя. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что собственником названного транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> является ФИО6 в материалах дела до направления его в суд, не имелось. На дату рассмотрения дела право собственности ФИО6 на себя не зарегистрировано. Напротив, в суде ФИО6 пояснила, что намерена вернуть ФИО5 автомобиль.

При остановке автомобиля, ФИО5 сотрудникам ГИБДД были переданы документы, среди которых договор купли -продажи от <ДАТА6> года между ФИО5 и ФИО6 отсутствовал. Данный договор также не был представлен и позднее, в том числе при составлении в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний или объяснений относительно того, что ФИО5 не является собственником транспортного средства марки Skoda Yeti государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку продал указанный автомобиль ФИО6, ФИО5 не заявлял, возможности такой лишен не был. Данный договор был представлен только в судебное заседание.

Напротив, в объяснении от <ДАТА7> года ФИО5 также прямо указывает на то, что «имеет в собственности и личном пользовании автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>… ФИО6 попросила прокатиться за рулем его автомобиля, он согласился, после чего передал ей право управления своим автомобилем…». Данные пояснения согласуются с пояснениями свидетеля ФИО6

Таким образом, установлено, что <ДАТА7> года собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> являлся ФИО5, именно он передал ФИО6 право управления транспортным средством.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Передача управления как действие, составляющее объективную сторону рассматриваемого состава, заключается в разрешении (даче согласия) сесть за руль и управлять транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Для квалификации не имеет значения, кто был инициатором подобного разрешения и в какой форме оно было осуществлено (вербально или путем конклюдентного действия). Однако важно, чтобы передача управления была добровольной. Лицо, которому передается управление, не должно иметь самостоятельного права управлять соответствующим транспортным средством без разрешения передающего. Исследованные доказательства достаточны и в совокупности подтверждают добровольность факта передачи <ДАТА7> года около 00 часов 30 минут ФИО5 право управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО6, не имеющей самостоятельного права управления указанным транспортным средством.

Таким образом, данный договор не принимается в качестве доказательства фактической продажи автомобиля ФИО6, поскольку не свидетельствует о выбытии указанного автомобиля из владения ФИО5

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 20, ФИО5 является субъектом рассматриваемого события административного правонарушения.

По доводу ФИО5 о том, что допуская ФИО6 к управлению транспортным средством, он не знал о нахождении последней в состоянии опьянения, отмечаю следующее.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке ( п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется самоустранением водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом так и неосторожностью когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Следует отметить, что <ДАТА7> сотрудниками ГИБДД у водителя ФИО6 было установлено наличие очевидных внешних признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что и было зафиксировано в акте. Факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО6 <ДАТА7> в состоянии опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА <НОМЕР> от <ДАТА7> года, судебными решениями от <ДАТА12> года, <ДАТА21>, вынесенными в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведены уполномоченным должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882) при помощи надлежащего технического средства измерения, поверенного в ФБУ «Удмуртский ЦСМ», соответствующего установленным техническим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается представленным свидетельством о поверке. Таким образом, наличие вышеперечисленных признаков опьянения у ФИО6 позволяло ФИО5, находившемуся в транспортном средстве совместно с ней, определить факт того, что ФИО6 находится в состоянии опьянения. ФИО5, передавая управление своим автомобилем, должен был убедиться в том, что ФИО6 не находится в состоянии опьянения и может быть допущена к управлению транспортным средством. Следовательно ФИО5 при надлежащей внимательности, мог обнаружить наличие у ФИО6 признаков алкогольного опьянения. Не убедившись в том, что ФИО6, которая управляет транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, ФИО5 не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 Правил дорожного движения. Таким образом, ФИО5 как собственник и владелец транспортного средства Skoda Yeti государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в салоне своего автомобиля, самоустранился от управления им, и, несмотря на установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрет, передал управление транспортным средством находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении административного наказания учитываю характер административного правонарушения, которое совершено в сфере безопасности дорожного движения, личность виновного, его материальное и семейное положение. Руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Разъяснить, что штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Удмуртской Республике (Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский» л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 183701001, Банк получателя Отделение - НБ Удмуртская Республика Банка России (УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск), БИК 019401100, Счет банка получателя (корреспондентский счет) 40102810545370000081, Счет получателя средств - казначейский счет (расчетный счет) 03100643000000011300, ОКТМО 94720000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810418230140003259. Разъяснить, что на основании ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности,уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев при обращении лица в судебный участок с мотивированным ходатайством. Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы - водительское удостоверение, временное разрешение в органы ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления. На основании ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление составлено 01.12.2023 года. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья М.В. Струнина