Уг. дело 1-16/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

10 ноября 2023 года город Апатиты

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В<ФИО1>, при секретаре Григорян К.Е., с участием потерпевшего <ФИО2>, государственного обвинителя - помощника прокурора г. Апатиты <ФИО3>, защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 194 Шаронова В.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело с обвинительным актом поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района 30 октября 2023 года<ДАТА> Копия обвинительного акта была вручена обвиняемому 25 октября 2023 года. Органами дознания ФИО4 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Так, в период времени с 23 часов 00 минут 18.02.2023 до 05 часов 05 минут 19.02.2023 ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР>, на почве личных неприязненных отношений, решил причинить <ФИО2> средней тяжести вред здоровью. Реализуя задуманное, ФИО4 в указанное выше время, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>, умышленно нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица <ФИО2>, отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО4 в указанном месте и в указанное время <ФИО2> были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти в области угла слева с незначительным смещением, закрытого перелома передней стенки фронтальной пазухи справа со смещением, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; закрытого перелома костей носа, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; гематом в параорбитальных областях, которые не причинили вреда здоровью. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, с потерпевшим они примирились.

Защитник адвокат Шаронов В.Ю<ФИО1> поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию. В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивировав его принесенными потерпевшему извинениями, раскаянием в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела, а затем и в суд от потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО4 возместил ему ущерб, принес извинения, претензий к ФИО4 не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, считает его подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ФИО4 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела, уголовного преследования. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО4 преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим. Потерпевший <ФИО2> примирился с обвиняемым, претензий к нему не имеет, согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании.

Согласно п.п. 2.1. и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела и заявления потерпевшего, ФИО4 возместил ему вред, причиненный преступлением, извинился. По мнению суда, учитывающего также характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, его личность, конкретные обстоятельства совершения преступления, решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с обвиняемого. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу: копию выписного эпикриза на имя <ФИО2> - хранить при уголовном деле. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в возмещение процессуальных издержек расходы по оплате труда адвоката Адвокатского кабинета № 194 Шаронова Владимира Юрьевича, как в период проведения предварительного расследования, так при оказании юридической помощи в судебном заседании в сумме 11193 (одиннадцать тысяч сто девяносто три) рубля 60 копеек взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитскогосудебного района в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Р.В. Красовский