Постановление по делу № 5-659/2023 от 28.11.2023 - По статье 6.1.1. КоАП РФ.

Дело № 5-659/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Биробиджан 28 ноября 2023 года

Мировой судья Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) Титов А.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО3, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекался к административной ответственности, -

УСТАНОВИЛ:

02.11.2023 г. в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. ФИО3, находясь по адресу: <АДРЕС>, нанес побои, а именно один раз ударил <ФИО1> по лицу, причинив ему физическую боль, без телесных повреждений и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает уголовно наказуемое деяние.

В судебное заседание ФИО3 явился (22.11.2023), после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, вину не признал, суду пояснил, что по адресу: <АДРЕС>, он проживает с детства. В данной квартире проживает его сестра родная <ФИО2> и с ней проживает <ФИО1>. В данной квартире 02.11.2023 года в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. находились: он (ФИО3), <ФИО1> и <ФИО2>. <ФИО1> в комнате у <ФИО2>, при детях, стал выражаться нецензурной бранью, высказывая <ФИО2> недовольства по имуществу, - кастрюли, ложки, которые якобы куда-то пропадает. Тогда ФИО3 зашел в комнату, чтобы понять, что за конфликт там происходит. Когда он зашел в комнату, то увидел, что <ФИО1> держит в руках его (ФИО3) кастрюлю. Он (ФИО3) схватил эту кастрюлю, чтобы забрать, так как эта кастрюля его. Но <ФИО1> кастрюлю не отдал, и когда он (ФИО3) выхватывал кастрюлю, то задел телевизор и телевизор упал. После этого он (ФИО3) вышел из комнаты в коридор. За ним следом вышел <ФИО1> и в коридоре начал наносить ему (ФИО3) удары, скорее всего из-за того, что он (ФИО3) уронил его телевизор. <ФИО1> бил по его (ФИО3) лицу. Сколько раз он (<ФИО1> ударил он (ФИО3) не помнит. Но после того, как <ФИО1> стал наносить удары он (ФИО3) стал защищаться и тоже ударил <ФИО1> один раз рукой по лицу. После этого, они с ним зашли в другой коридор в этой же квартире. В этом коридоре он (<ФИО1> нанес ему один удар рукой в область груди и потом толкнул силой и он (ФИО3) упал на пол. После этого он (ФИО3) встал и ушел на улицу, где по телефону вызвал полицию.

Потерпевший <ФИО1> (28.11.2023) в судебном заседании пояснил, что 02.11.2023 г. примерно в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС>, он находился вместе с <ФИО2> и ее детьми в комнате. Со <ФИО2> он проживают давно, ранее он проживал с ее матерью, но она умерла. В указанный период времени ФИО3 также находился по этому адресу у себя в комнате. Он (<ФИО1>) пошел на кухню и на кухне взял свою кастрюлю и вернулся в свою комнату, где находилась <ФИО4>, и дети. ФИО3 увидел, как он заходил в комнату с кастрюлей и зашел в комнату за ним и начала говорить, что это его кастрюля. При этом ФИО3 схватил кастрюлю и стал ее вырывать, но он (<ФИО1>) вырвал у него эту кастрюлю. Тогда ФИО3 левой рукой, кулаком нанес ему один удар в лицо, по губам в зубы. После этого, у него (<ФИО1>) пошла кровь и стало больно. После этого, ФИО3 стал убегать и намеренно, своей рукой сбросил телевизор, чтобы перегородить ему (<ФИО1> дорогу. Он (<ФИО1> вышел в коридор за ФИО3 следом, и увидел, как ФИО3 стоит в коридоре. Тогда он (<ФИО1> кинулся на него (ФИО3), у них завязалась драка, в ходе которой он (<ФИО1> ударил ФИО3 рукой в грудь, в лоб и после этого ФИО3, убежал и стал вызывать полицию. К ФИО3 он не испытывает неприязненных отношений, хотя постоянно конфликтует с ним из-за вещей, которые ФИО3 у него берет.

Свидетель <ФИО2> (28.11.2023) суду пояснила, что 02.11.2023 г. примерно в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. она находилась в комнате с детьми и <ФИО1>, по месту ее жительства в квартире <АДРЕС>. <ФИО1> стал говорить, что у него пропадают вещи, в том числе кастрюли и стал высказывать ей недовольства, на что она стала возмущаться. Потом <ФИО1> сходил и взял кастрюлю и принес ее в комнату, чтобы ФИО3 ею не пользовался. Но в это время за <ФИО1> зашел в комнату ФИО3, который является ее родным братом, и стал вырывать кастрюлю из рук <ФИО1> и говорить, что это его кастрюля. Вырвать эту кастрюлю ФИО3 не смог и отпустил ее, и испугавшись <ФИО1>, который сильнее ФИО3 и который постоянно конфликтует с ним, и может ударить ФИО3, ФИО3 стал убегать и задел телевизор случайно и телевизор упал. В комнате никто никому удары не наносил. Когда ФИО3, выбежал из комнаты, то за ним следом выбежал и <ФИО1>, который в коридоре стал наносит удары ФИО3 первым, а ФИО3 стал защищаться и нанес <ФИО1> один удар в лицо, и попал в зубы <ФИО1>. Между ними была драка, и ФИО3 выбежал на улицу и стал вызывал полицию. В судебном заседании свидетель <ФИО2> подтвердила, что письменные объяснения сотруднику полиции от 08.11.2023 года она давала.

В письменных объяснениях указано, что удар нанес <ФИО1> ФИО3, после чего <ФИО1> защищаясь нанес удар ФИО3.

После исследования письменных объяснений <ФИО2> отобранных сотрудником полиции 08.11.2023 года <ФИО4> настаивала на показаниях данных в суде, поясняя, что в комнате где произошел конфликт между ФИО3 и <ФИО1> никто никому ударов не наносил. Драка между ФИО3 и <ФИО1> произошла только в коридоре, после того, как ФИО3 стал убегать от <ФИО1>, боясь, что <ФИО1> причинит ему вред. Почему письменные объяснения написаны именно так пояснить не может, но подтверждает, что запись «с моих слов записано верно и мною прочитано» писала она, однако написанное не читала. От данных показаний она отказывается.

Вместе с тем, показания свидетеля <ФИО4>, изложенные в письменных объяснениях 08.11.2023 года, в части нанесения ФИО3 удара <ФИО1> и только после этого, <ФИО1> защищаясь нанес удар ФИО3, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд доверяет таким объяснениям, в части нанесения удара ФИО3 <ФИО1> первым, так как данные объяснения получены после разъяснения <ФИО4> положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждения ее об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

А противоречия в ее показаниях, выраженных в том, что до судебного разбирательства она поясняла, что <ФИО1> защищался от нападения ФИО3, поэтому нанес удар последнему, а в судебном заседании она пояснила, что <ФИО1> первым стал наносить удары ФИО3, а ФИО3 защищался, а также ее довод о том, что она не читала свои показания, когда имеется ее запись об обратном, суд расценивает как желание оказать помощь ФИО3, ее родному брату, избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Заслушав ФИО3, потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

За нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по 6.1.1 КоАП РФ., что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Установленные в суде обстоятельства и вина ФИО3, подтверждается показаниями последнего, которыми он подтверждает нанесение <ФИО1> одного удара кулаком руки в лицо, а также:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которому ФИО6 ударил <ФИО1> по лицу один раз; рапортом сотрудника полиции от 20.11.2023, согласно которому ФИО3 нанес один удар по лицу <ФИО1>; рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 10.11.2023, согласно которому ФИО3 нанес телесные повреждения <ФИО1>; сообщением о происшествии <НОМЕР>, согласно которому ФИО3 сообщил по телефону, что происходит драка и ему нанесли телесные повреждения; письменным заявлением ФИО3 в полицию от 02.11.2023, согласно которому <ФИО1> начал бить его кулаками по голове; письменными объяснениями <ФИО2> от 08.11.2023, согласно которым ФИО3 в ходе конфликта нанес удар <ФИО5> после чего <ФИО1> нанес удар ФИО3 на отмашь, чтобы защитить себя; показаниями <ФИО2>, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО3 нанес <ФИО1> один удар в лицо, и попал ему в зубы; письменными объяснениями <ФИО1> от 08.11.2023, согласно которым ФИО3 нанес ему один удар в область лица, после чего защищая себя он нанес ему телесные повреждения; показаниями <ФИО1> в судебном заседании, согласно которым ФИО3 схватил кастрюлю и стал ее вырывать, но он (<ФИО1>) вырвал у него эту кастрюлю. Тогда ФИО3 левой рукой, кулаком нанес ему один удар в лицо, по губам в зубы. После этого, у него (<ФИО1>) пошла кровь и стало больно. Факт нанесения ФИО3 потерпевшему одного удара кулаком в лицо установлен в судебном заседании: показаниями самого ФИО3, показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, которые согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами. Учитывая совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 нанесен один удар кулаком в лицо, по степени тяжести, не влекущий вреда здоровью, что суд квалифицирует, как насильственные действия. Мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО3 и <ФИО1> на почве взаимных претензий, вызванных бытовыми неурядицами при совместном проживании.

Умысел на совершение насильственного действия подтверждается целенаправленностью удара, его локализацией, механизмом нанесения. Для признания наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, требуется причинение физической боли потерпевшему. Данный факт нашел подтверждения в ходе рассмотрения административного дела со слов потерпевшего. В этой связи, суд приходит к выводу, что совершенные ФИО3 действия, причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что исключает уголовно наказуемое деяние. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Доводы ФИО3 о том, что он, пресекая противоправные действия <ФИО1>, действовал в состоянии крайней необходимости, в целях предотвращения причинения ему телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку данные, указывающие на то, что ФИО3 угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами и при этом причиненный потерпевшему вред является менее значительным, чем предотвращенный, отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании именно ФИО3 зашел в комнату к <ФИО1> и создал с последним конфликт с кастрюлей, в ходе которого уронил телевизор и проявляя агрессию, первым, нанес удар потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО2>. Показания ФИО3 об обратном опровергаются показаниями указанного свидетеля, данными ею в ходе объяснений, и признанными судом достоверными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания деяния совершенного ФИО3 в состоянии крайней необходимости не имеется. Обращение ФИО3 полицию по телефону и письменно не свидетельствует о наличии безусловных оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ и не исключает факта насильственных действий ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Санкция по ст. 6.1.1. КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, являются частичное раскаяние, инвалидность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств нет. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель Департамент региональной безопасности ЕАО: КПП: 790101001; ИНН: <***>; КБК 04011601063010000140; ОКТМО: 99701000; номер счета получателя 03100643000000017800 в Отделении Биробиджан Банка России//УФК по Еврейской автономной области г. Биробиджан; БИК: 019923923; кор. счет 40102810445370000086; номер начисления Федерального казначейства 0348078800010000000328252.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления.

Разъяснить, что согласно ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ, он может обратиться в суд, вынесший постановление, с ходатайством об отсрочке исполнения постановления на срок до шести месяцев либо о рассрочке исполнения постановления на срок до трех месяцев при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, в том числе при наличии затруднительного материального положения.

Оригинал квитанции необходимо представить в Правобережный судебный участок Правобережного судебного района, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, тел: 50825 (2 кабинет на втором этаже либо 15 кабинет на первом этаже). При не предоставлении квитанции об уплате штрафа в установленный срок судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд ЕАО через мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Мировой судья А.А. Титов

Постановление вступило в законную силу «______»______ 2023 года

Штраф оплачен «____» ____________2023 года (не оплачен).