Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2025 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 21 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края Шакуров С.Н.,

при секретаре судебного заседания Перепелицыной Н.В., с участием государственного обвинителя Курбатова С.О., подсудимого ФИО4, защитника Емельянова А.Н., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 28.03.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в том, что 28.12.2024 года около 19 часов 30 минут ФИО4, находясь на кухне в квартире, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия - горячей жидкости (кипятка) находившейся в электрическом чайнике, схватил <ФИО1> одной рукой за одежду в области груди, второй рукой взял электрический чайник стоящий на столе с только что вскипевшей в нём водой, и стоя над потерпевшей, умышленно вылил из чайника кипяток на заднюю поверхность шеи и руки, которыми последняя прикрывала голову, от чего <ФИО1> испытала физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил <ФИО1> термические ожоги кожи правой и левой кисти 1-2 степени площадью 4% поверхности тела и лица, шеи, передней и задней поверхности грудной клетки 1 степени общей площадью 18% поверхности тела. По правилами, утвержденным Постановлением правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, данные термические ожоги кожи правой и левой кисти 1-2 степени площадью 4% поверхности тела и лица, шеи, передней и задней поверхности грудной клетки 1 степени общей площадью 18% поверхности тела, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, причинили вред здоровью человека, который следует расценивать как лёгкий, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель. Действия подсудимого ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4,в связи с примирением с последним, поскольку подсудимый принес ей извинения, извинения ей приняты. Кроме того, подсудимый загладил причиненный ей вред, передал ей денежные средства в размере 50 000 рублей. Каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Тяжких последствий не наступило, конфликтов не имеется, имеют общего ребенка, совместно участвуют в его воспитании. Подсудимый ФИО4 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, понимает, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается. Защитник <ФИО2> ходатайство потерпевшей также поддержал, пояснив, что все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства соблюдены, ФИО4 не судим. Подзащитному разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО3> не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, пояснил, что все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФот 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей. Причиненный вред заглажен путем принесения извинений, передачи денежных средств, что является достаточным для потерпевшей. Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым у суда не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено письменно и подтверждено в судебном заседании устно.

Суд исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, и работы, имеет постоянное место жительства, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, а так же установил добровольность заявленного потерпевшей примирения, фактические действия, предпринятые виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и полагает, что удовлетворение ходатайства <ФИО1> соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлялся. Вещественные доказательства по делу: чайник электрический «bbk» и подставка со шнуром питания к нему - вернуть по принадлежности потерпевшей <ФИО1> Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвоката Емельянова А.Н. в размере 9098 руб. 80 коп. (л.д. 104), взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат, поскольку он не является осужденным, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства по делу: чайник электрический «bbk» и подставку со шнуром питания к нему - вернуть по принадлежности потерпевшей <ФИО1> Гражданского иска по делу нет. Процессуальные издержки в размере 9098 руб. 80 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив ФИО4 от их уплаты. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Соликамский городской суд Пермского края через мирового судью в течение 15 суток со дня оглашения.

Мировой судья (подпись) С.Н. Шакуров Копия верна. Мировой судья С.Н. Шакуров